Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6562/23

№ 1 - 750/23 Судья: Худов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 7 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И., апелляционную жалобу адвоката Туровца Ю.И., действующего в интересах осуждённого Штода С.В., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, которым

Штода Сергей Вячеславович, 

<

...> судимый:

- 23.11.2021 мировым судьей судебного участка N64 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 11.03.2022,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Штода С.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Штода С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на Штода С.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами выданное 

<

дата> ОП МРЭО ГИБДД N5 "ЕТК" на имя Штода Сергея Вячеславовича изъято в соответствии с п. 115 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 мая 2023года N264.

Автомобиль марки ""БМВ" с государственным регистрационным знаком №..., находящийся на складе временного хранения N2 ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, квитанция №... от 

<

дата>, конфискован, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Штода С.В. и действующего в его интересах адвокатов Туровца Ю.И. и Смирновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Штода С.В. признан виновным в совершении трех преступлений, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания, исполнять наказание в виде лишения свободы реально, направить Штода С.В. в колонию-поселение самостоятельно, зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, обжалуемый приговор, просит учесть, что довод суда об отсутствии предосудительных деяний после совершения преступлений противоречит тому, что Штода С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 15.06.2022.

Обращает внимание, что кроме нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Штода С.В., также совершил одно из данных преступлений в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем справка частной медицинской организации о прохождении лечения от алкоголизма не является достаточным подтверждением мер, предпринятых к лечению пагубных пристрастий, поскольку Штода С.В. не встал на учет в наркологическом диспансере по месту жительства.

Полагает, что исследуя личность осуждённого, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обращает внимание, что Штода С.В. совершил преступление при неснятой судимости по насильственному преступлению, что указывает на его устойчивые криминальные установки, а повторное совершение преступления, указывает на устоявшееся пренебрежение Штода С.В. к закону, а цели наказания по предыдущему приговору не достигнутыми.

Считает, что объективных оснований для назначения основного наказания в виде ограничения свободы у суда не имелось, исходя из данных о личности Штода С.В., свидетельствующих о стойких антиобщественных установках, учитывая, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, то справедливым и соразмерным наказанием является реальное отбытие наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года изменить, смягчив назначенное Штода С.В. наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд при назначении наказания Штода С.В. не в полной мере учёл смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что Штода С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Штода С.В. в совершении трех преступлений, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, изложенных в приговоре являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Штода С.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении ФИО1 наказания суд указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу суд о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств нарушений ФИО1 правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения вновь, исходя из данных о личности осуждённого, который имел судимость в момент совершения преступлений 

<

дата> и 

<

дата>, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также с учётом того, что ФИО1 совершил три аналогичных преступления в непродолжительный период времени, утверждение суда о том, что ФИО1 прошёл противоалкогольное лечение, материалами дела не подтверждено, а в имеющейся справки частной медицинской организации отсутствует дата её выдачи и время прохождения лечения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не отвечает требованиям закона, принципу справедливости и не будет обеспечивать достижение целей наказания. Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы, равно как и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении как осуждённому к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, с установлением порядка следования осуждённого в колонию-поселение самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бурлакова Д.И. с учетом указанного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Указать: - ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- к месту отбывания назначенного наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно, обязав его явиться по вступлении приговора в законную силу в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, согласно положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

- избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента его прибытия к месту отбывания назначенного ему наказания.

В остальной части приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: