Дело № 2-714/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 27 июня 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № о продлении срока кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 17.06.2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 100000 рублей на срок по 17.06.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,95 % годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 17.06.2014г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от 17.06.2014г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 17.06.2014г. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и кредитного договора № от 17.06.2014г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. 

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014г. в размере 74487,29 рублей, из которых: неустойка – 23887,12 рублей, просроченный основной долг - 50600,17 рублей. А также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434,62 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614, в котором просила отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с нее неустойки в размере 23887,12 руб. и госпошлины в размере 2434,62 руб. Продлить срок кредитного договора № от 17.06.2014г. сроком на 24 месяца с остатком задолженности по кредиту в сумме 50259,45 рублей и выплачивать их согласно графика платежей п.37 на срок 24 месяца.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 17.06.2014г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок по 17.06.2019г. под 19,05 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, ФИО3 были зачислены в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от 17.06.2014 года 100000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком ФИО1 по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, ею допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 Общих условий кредитования № от 17.06.2014 года и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 17.06.2014г. составляет 74487,29 рублей, из которых: неустойка – 23887,12 рублей, просроченный основной долг - 50600,17 рублей. Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от 17.06.2014 года. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения заявленной неустойки в размере 23887,12 руб. не усматривает, так и оснований для освобождения от ее уплаты.

Имеющееся в деле требование о досрочном возврате суммы кредита от 29 апреля 2016 года, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени. 

Как следует из кредитного договора № от 17 июня 2014 года он заключен на срок 60 месяцев, то есть до 17 июня 2019 года. В п.6.2 Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и кредитором.

Установлено, что никакие изменения в кредитный договор сторонами не вносились.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3723,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2016 года на сумму 1861,95 рублей, №603766 от 17.04.2019г. на сумму 1861,96 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434,62 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014г. в размере 74487,29 рублей, из которых: неустойка – 23887,12 рублей, просроченный основной долг - 50600,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,62 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 о продлении срока кредитного договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 2 июля 2019 года.