Дело № 12-334/2021 23RS0014-01-2021-005531-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2021 год станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная нефтяная компания» (далее ООО «ЮНК») обратилось в суд с жалобой на постановление от 11.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "ЮНК", осуществлял перевозку сжиженного газа № (23/№1) объемом 29 134 литров, массой 15,820 тонн от грузоотправителя - ООО "Южная нефтяная компания" (

<

адрес>, территория Северная промзона, участок 125) до грузополучателя - МАЗС № (

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>) по маршруту: 

<

адрес>. Следуя по указанному маршруту, ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное транспортное средство МАЗ № 031, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 прошло проверку параметров на трех автоматических пунктах весогабаритного контроля (АПВГК), расположенных на участках дороги: 

<

адрес>, автомобильная дорога "

<

адрес> - граница 

<

адрес>" (91 км. + 100); 

<

адрес>, автомобильная дорога "ФИО2 - Краснодар - ФИО3 - граница 

<

адрес>" (49 км. + 573); 

<

адрес>, автомобильная № 5440С5 8520 031, государственный регистрационный знак 

<

***>, было зафиксировано лишь на одном из трех вышеуказанных автоматических пунктов весогабаритного контроля (АПВГК), расположенном на участке дороги: 

<

адрес>, автомобильная дорога "ФИО2 - Краснодар - ФИО3 - граница 

<

адрес>" (33 км. + 050). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак № по маршруту: 

<

адрес>, не имелось перегруза по его допустимой полной массе, также в действительности не имелось перегруза по его осям. Фиксация превышения величины допустимой нагрузки на 2 ось указанного транспортного средства лишь на одном из трех автоматических пунктов весогабаритного контроля (АПВГК), обусловлено физическими свойствами перевозимого груза - сжиженного газа, либо некорректной работой АПВГК, расположенного на участке дороги: 

<

адрес>, автомобильная дорога "ФИО2 - Краснодар - ФИО3 - граница 

<

адрес>" (33 км. + 050). При движении автомобиля наливной (жидкий) либо сыпучий груз распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т. д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем). Соответственно водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Осевая нагрузка конкретной оси транспортного средства с числом осей 3 и более, даже при сохранении положения центра масс, непрерывно меняется при его перемещении по дороге или платформе весов существенным образом. Разброс их значений достигает ±10 %, что существенно больше погрешности весов поосного взвешивания. 

Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности ООО «Южная нефтяная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, Возращений относительно жалобы не представил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 11.02.2021г. получено ООО «ЮНК» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление сдана в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Исх № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. подана в установленный законом десятидневный срок. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВДРоссии по 

<

адрес> № от 11.05.2021г. ООО «ЮНК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного № тяжеловесного транспортного средства марки MAZ БЕЗ МОДЕЛИ 5440С5 8520 031, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО «Южная нефтяная компания» № акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). 

Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 7 % (10,70 т. при предельно допустимой 10,00т.), что подтверждено актом «измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 30.04.2021г.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Однако согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

В рассматриваемом случае транспортное средство взвешивали в динамике, ввиду чего технические характеристики весового оборудования, установленного на стационарном весовом пункте автоматической фиксации, не позволяют достоверно взвешивать наливные грузы, т.к. взвешивание происходит поосно, что недопустимо в отношении жидких грузов.

В силу ст. 1.1. КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Перевозка жидких грузов, а именно тех, которые в движении объективно меняют центр тяжести и закрепление которого не возможно в силу его специфики, подлежат применению нормы с учетом представленных заявителем рекомендаций, так как иных норм, регулирующих сложившиеся правоотношения нет. 

Объективно следует понимать, что в движении жидкий груз имеет свойство передвигаться. Превышение допустимой нагрузки на вторую ось может произойти в том числе при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающих в автоматическом режиме. При малейшем торможении жидкий груз сдвигается вперед, и нагрузка на вторую ось многократно увеличивается. 

В силу прямого указания закона любое сомнение при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд приходит к выводу о нарушении правил взвешивания в отношении жидкого груза, соответственно, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД21-1-К8 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды, а также иные доказательства, которые должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар № сжиженный (№ отгружен со склада грузоотправителя – ООО «ЮНК», грузополучатель МАЗС № 

<

адрес>, пгт Энем. 

Как следует из представленных документов, предметом перевозки был жидкий груз. Согласно накладной на перемещение ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ количество товара 15, 820 т., согласно сопроводительного письма для водителя № от ДД.ММ.ГГГГ пломбы не нарушены. Согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, превышение по общей массе отсутствует. Принимая во внимание, что жидкий груз в статическом состоянии оказывает одинаковое давление на оси, показатель о превышении нагрузки на ось нельзя считать достоверным. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.54 часов на участке дороги: 

<

адрес> А/Д «

<

адрес> – 

<

адрес> – граница 

<

адрес>» км.33+050 (N:№ водитель ООО «ЮНК» осуществлял перевозку инертных материалов (сжиженного газа), которые при транспортировке являются жидким грузом, и при движении автомобиля могут изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средств. Инертные материалы /делимый груз/, перевозимые ООО «ЮНК», что было установлено вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, являются жидким подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый ООО «ЮНК» делимый инертный груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. Вышеуказанные доводы ООО «ЮНК»., которые суд находит обоснованными и аргументированными, в судебном заседании опровергнуты не были.

С учетом представленных заявителем в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ЮНК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление УИН 18№ от 11.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции ФИО4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья № В.В.