дело №1- 393/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002392-27-85

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 июля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе - председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Харькова А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сажина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.12.2022 по 30.01.2023 ФИО1 на основании договора аренды жилого помещения от 20.12.2022 проживал в принадлежащей П.О.А. 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

27.01.2023 ФИО1 решил тайно похитить из указанной квартиры принадлежащее П.О.А. имущество, а именно: телевизор «LG», телевизор «Samsung», пылесос «Bork», варочную панель «Bauknecht» из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, 27.01.2023 около 17 часов 00 минут, ФИО1 на законных основаниях находился в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что собственник квартиры П.О.А. отсутствует, забрал и тайно похитил принадлежащие последней телевизор «LG» стоимостью 45000 рублей и телевизор «Samsung» стоимостью 41000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 30.01.2023 около 16 ч. 00 мин., ФИО1 из указанной выше квартиры тайно похитил пылесос «Bork» стоимостью 19000 рублей и варочную панель «Bauknecht» стоимостью 44000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.О.А. значительный материальный ущерб в размере 149 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 86-89, 172-175, 206-208), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.176-187), 

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого показал, что после развода он стал проживать с матерью по адресу: г. 

<

адрес>. После чего он решил жить отдельно и снимать жилье. С помощью сайта объявлений «Авито» в декабре 2022 года он нашёл объявление о сдаче жилья в аренду по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Он созвонился по указанному номеру телефона на сайте 89081451033 с хозяйкой квартиры Ф.З.А., после чего они с ней встретились на указанной квартире, он посмотрел квартиру, та его устроила и они заключили с Ф.З.А. договор аренды жилого помещения от 20.12.2022 на 11 месяцев, цена была 45 000 рублей за один месяц, он заплатил сразу за 2 месяца 90 000 рублей. Квартира была в очень хорошем состоянии и полностью мебелизирована. После чего он стал жить в данной квартире, хозяйка ему отдала ключи от квартиры в одном экземпляре. В квартире было две комнаты. В каждой жилой комнате был телевизор, на кухне была варочная панель, а также другая бытовая техника. Так как у него тяжелое финансовое положение, он задолжал достаточно большую крупную сумму денег, то он решил, что совершу хищение бытовой технике, после чего сдам в комиссионный магазин, а денежные средства он отдам за долги. Так как его автомобиля у него нет, то он решил попросить его знакомого помочь ему вынести технику и довезти до комиссионного магазина. Он позвонил своему знакомому Ц.М.А., с которым познакомились через общих знакомых месяца 3 назад. Тот подрабатывает таксистом в ООО «Яндекс Такс» и берет в аренду автомобиль. Он Мераби сказал, что ему нужно помочь вынести технику из квартиры и на машине довезти до магазина, Мераби спросил зачем он это делает, на что он ему ответил, что с хозяйкой квартиры он договорился та все знает и позже верну ей всю технику обратно. Больше тот у него ничего не спрашивал. Так примерно в 17 часов 00 минут 27.01.2023 Мераби приехал в квартиру по указанному адресу, один телевизор тот забрал из спальни, второй он взял из гостиной. Затем они вдвоем спустились с телевизорами к машине и погрузили их. Он сказал Мераби доехать до комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мераби также ему помог донести один телевизор. Продавцу он сказал, что хочет сдать два телевизора, один был марки «LG», а второй марки «Samsung», а также он еще решил продать свой личный сотовый телефон марки «Айфон». Продавец посмотрел и сказал, что за все имущество купит за 24 500 рублей, его цена устроила и после чего был составлен договор комиссии, и в кассе он получил наличные денежные средства. Договор комиссии он выкинул на улице в мусорку. Так же поясняет, что с Мераби он денежными средствами не делился и в курс дела его не вводил. После чего Мераби его довез до дома жены и уехал по своим делам. Затем 30.01.2023 ему снова понадобилась помощь Мераби, он ему позвонил и сказал отвезти его от дома жены до 

<

адрес>, на что тот согласился. Когда тот его привез до указанного адреса, примерно в 16 часов 00 минут, они с ним вдвоем поднялись в квартиру, немного посидели поговорили и он начал собирать свои вещи. После чего они с ним спустились вниз к машине он вспомнил, что забыл паспорт, и снова поднялся в квартиру. Он сказал Мераби, что останусь в квартире, и тот уехал. В квартире он приглядел еще пылесос марки «Борк» в корпусе серого цвета, а также варочная панель марки «Бош» в корпусе черного цвета, которая была на кухне и решил их тоже похитить. Он вызвал такси со его сотового телефона, приехал автомобиль марку которого он не помнит и гос номер тоже. Он погрузил в машину указанную технику и снова поехал в комиссионный магазин Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также продавцу сказал, что хочет продать указанную технику, тот посмотрел и согласился купить у него их за 14 000 рублей. После чего тот составил договор комиссии и в кассе он получил наличные денежные средства. Договор комиссии он сразу выкинул (т. 1 л.д. 86-89, 172-175). 

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого показал, что примерно в конце января 2023 года у него возникли материальные трудности и он решил совершить хищение бытовой техники, находившейся в квартире, а именно телевизора «LG», телевизора «Samsung», пылесоса «Bоrk», варочной панели «Bauknecht», с целью последующей продажи их в комиссионный магазин, чтобы улучить свое материальное положение. Таким образом, 27.01.2023 он попросил о помощи его знакомого Ц.М.А., чтобы тот помог ему отвести имущество в комиссионный магазин, в этот день около 17 часов 00 минут они отвезли два телевизора. Другое имущество они не смогли отвезти в связи с тем, что в машине не было место. Тогда он попросил Ц.М.А. приехать и помочь отвести оставшееся имущество 30.01.2023. Тот приехал, и они 30.01.2023 около 16 часов 00 минут отвезли в этот же комиссионный магазин пылесос «Bоrk» и варочную панель «Bauknecht». Хочет так же пояснить, что его друг Ц.М.А. не знал, что вышеуказанное имущество он похищаю. Таким образом, в период времени с 27.01.2023 по 30.01.2023 им было похищено имущество: телевизор «LG», телевизор «Samsung», пылесос «Bоrk», варочная панель «Bauknecht» из корыстных целей ( т.1 л.д. 206-208).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 АВ. дал аналогичные показания ( т.1 л.д.176-182, 183-186).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей П.О.А. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей П.О.А., с согласия стороны защиты, оглашены её показания, данные ею в ходе проведения предварительного расследования (т.1 л.д.92-95), согласно которым в её собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Так как, в данный момент она проживает по другому адресу, её дочь Ф.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решила сдавать в аренду вышеуказанную квартиру. 12.12.2022 её дочь с принадлежащего ей сотового телефона выложила на сайте «Авито» объявление о сдаче находящейся у неё в собственности квартиры. В объявлении была указана стоимость аренды квартиры за месяц, фотографии квартиры и условия сдачи её в аренду, а так же указан номер дочери, абонентский номер для связи - №. 17.12.2022 по 18.12.2022 дочь ей рассказала, что с ней связался с ранее неизвестного ей абонентского номера № мужчина, который представился как Дмитрий и сообщил, что готов заключить договор аренды на длительный срок, а так же его устроила стоимость аренды за месяц - 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, её дочь встретилась с мужчиной, который представился, как Дмитрий по адресу: 

<

адрес>. В ходе диалога те обсудили условия договора, а также ее дочь показала квартиру, которая его устроила. В связи с этим был заключен договор аренды жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор аренды жилого помещения между гражданкой Ф.З.А., именуемой в дальнейшем как «Арендодатель» и ФИО2 именуемый как «Арендатор» заключили договор о нижеследующем: предметом договора: 1.1. Арендодатель передает, а Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (пользование) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>2. Жилое помещение будет использоваться Арендатором, а так же членов его семьи - 2; 1.3. Жилое помещение находится в состоянии, пригодном для проживания, укомплектовано мебелью, бытовой и санитарной техникой ( далее- Имуществом); 1.4. Имущество и комплект ключей передается в пользование Арендатору в течение двух дней после подписания настоящего договора. Стороны подписывают акт приема-передачи, который является его неотъемлемой частью и подтверждением фактической передачи Имущества Арендатору (приложение №1). В Акте должно быть указано техническое состояние и иные характеристики Имущества на момент его сдачи в аренду; 1.5. Срок аренды устанавливается с 20.12.2022 по 20.11.2023; 1.6. Жилое помещение находится в собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации прав, не состоит в залоге, под арестом, не запрещено к отчуждению и не обременено иными правами третьих лиц и передается в аренду без права выкупа. Далее, указаны обязанности сторон, а именно: передать арендатору жилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора и установленное в нем оборудование и другое имущество в исправном состоянии в течение двух дней после заключения настоящего договора. Согласно данному договору, Дмитрий выплатил 20.12.2022 сумму за первый и последний месяц, а именно 90 000 рублей. После этого, ее дочь передала ему ключи от квартиры, а также ключи от парковки. Следующий срок оплаты был установлен на 20.01.2023. На момент сдачи квартиры там находилось следующее имущество: варочная панель марки «Баукнехт» черного цвета, пылесос «Борк» серо-белого цвета, телевизор «LG» черного цвета и телевизор марки «Samsung», встроенный холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф, стол, кровать, диван и шкаф. 20.01.2023 ее дочь позвонила Дмитрию, но тот на связь не вышел. От него в приложении «Whats App» поступила смс, что тот не может сейчас говорить и приедет позже. Так же она осуществляла попытки дозвониться ему, но тот на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, она приехала по вышеуказанному адресу, чтобы проверить состояние квартиры, но увидела, что в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: варочная панель «Bauknecht» черного цвета, пылесос «Bork» серо-белого цвета, телевизор «LG» черного цвета и телевизор «Samsung». После этого, она позвонила свой дочери и сообщила о данном факте и, в связи с этим та приехала в данную квартиру. Совместно с ней они вызвали полицию, а также она написала заявление по данному факту. Стоимость похищенного из ее квартиры имущества с учетом износа, она оценивает следующим образом: - телевизор «LG» 45 000 рублей; - телевизор «Samsung» 41 000 рублей; - пылесос «Bork» 19 000 рублей; - варочная панель «Bauknecht» 44 000 рублей. Таким образом, в результате хищения, указанного выше имущества ей, был причинен имущественный ущерб в размере 149 000 рублей. Кроме этого, при осмотре квартиры они увидели, что было повреждено находящееся в квартире имущество, а именно были повреждены кухонные фасады и шкафы, стоимость ремонта которых составила 47 000 рублей и был поврежден замок на входной двери, стоимость замены которого обошлась в 4 000 рублей. Общая стоимость ремонта поврежденного имущества составила 51 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата 150 000 рублей, имеются кредитные обязательства, а именно ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 40 533,56 рубля, а также потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 36 591,52 рубль. Кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за две квартиры на общую сумму от 20 000 до 25 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ф.З.А., с согласия стороны защиты, оглашены её показания, данные ею в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-164), которые аналогичны показаниям потерпевшей П.О.А.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.В.И., с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-50), согласно которым он работает в ТСЖ «Парус-2» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, офис 4. В его должностные обязанности входит просмотр записей с камер видеонаблюдения. На жилом 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. Хранятся записи на сервере записи примерно 1 месяц. Время на видеозаписи отличается от реального времени Московского времени и отстает, примерно на 18 минут.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, следует, что свидетель М.В.И. добровольно выдал оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, ул. МОПРа, 

<

адрес> за период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-56).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ц.М.А., с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.61-63), согласно которым он подрабатывает в «Яндекс Такси», автомобиль арендует у Яндекс Такси. У него есть знакомый ФИО1, с которым знаком месяца три, познакомились через его общих знакомых. Так как у ФИО3 нет его автомобиля, то он его мог подвезти по его личным делам. Он знал, что ФИО3 снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>.

27.01.2023 ФИО3 попросил его заехать к нему домой по указанному адресу и помочь ему вынести технику из квартиры и затем на его арендованном автомобиле доехать до комиссионного магазина. Он сразу у ФИО3 спросил зачем тот это делает, если это квартира ему не принадлежит, на что тот ответил, что с хозяйкой квартиры тот договорился, та все знает и позже тот все ей вернет. Больше он у него ничего не стал расспрашивать и согласился помочь. Один телевизор он (Ц.М.А.) взял из спальни, какой марки тот был, не знает, а ФИО3 взял из гостиной другой телевизор. Оба телевизора были в корпусе черного цвета. Затем они донесли телевизоры до автомобиля марки «Митсубиси Каризма» синего цвета г.р. з. № регион. После чего доехали до комиссионного магазина «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, где он помог ФИО3 донести телевизоры в магазин. ФИО3 пояснил продавцу в магазине, что желает сдать телевизоры, а также он видел, что тот сдал свой личный сотовый телефон марки «Айфон», за все тот получил примерно 18 000 рублей, точно он не знает какую сумму. Зачем тот сдал свой сотовый телефон он тоже не знает. С ним ФИО3 денежными средствами не делился. После этого он его довез до дома, где проживает его жена, точный адрес он не знает, знает, что дом находится в 

<

адрес>, или 

<

адрес>. После этого, 30.01.2023 ФИО3 снова попросил помочь, отвезти его от дома жены до 

<

адрес>, он его довез до адреса, он вместе с ним поднялся в 

<

адрес>, которую тот снимал. В квартире они с ним выпили кофе, посидели немного, затем ФИО3 начал собирать какие свои вещи, он на это не обращал внимание, после они спустились вниз к машине, ФИО3 сказал, что тот забыл паспорт в квартире и он с ним еще раз поднялся до квартиры. ФИО3 сказал, что останется в квартире и не нужно его пока никуда довозить, на что он вышел из квартиры и уехал. После этого дня ФИО3 он не видел, на его звонки тот не отвечает. О том, что тот совершил кражу техники из указанной квартире он не знал, ему тот об этом не говорил, он узнал только от сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.В.Р., с согласия стороны защиты, оглашены её показания, данные ею в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д.66-69), согласно которым она работает в комиссионном магазине «Аврора 36» по адресу: 

<

адрес>, в должности кассира. 27.01.2023 в комиссионный магазин пришли двое мужчин и принесли два телевизора марки «LG» и «Samsung» в корпусе черного цвета. Один из мужчин сдал данные телевизоры по паспорту на свое имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также он сдал свой сотовый телефон марки «iPhone X» на общую сумму 24500 рублей. 30.01.2023 данный мужчина пришел снова и так же сдал по паспорту на свое имя пылесос марки «Bork» и варочную панель марки «Bauknecht» на общую сумму 14000 рублей. Вышеуказанная бытовая техника была реализована. О том, что вышеуказанное было похищено, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из протокол выемки от 14.02.2023 следует, что свидетель М.В.Р. добровольно выдала договор комиссии № ВЛК000011903 от 27.01.2023 и договор комиссии № ВЛК000011945 от 30.01.2023( т.1 л.д. 72-74).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Ф.З.А.., с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-164), согласно которым 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П.О.А., показаний свидетелей М.В.И., Ц.М.А., М.В.Р., Ф.З.А., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они дали логичные, последовательные показания в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела:

Материалами КУСП № 2725 от 11.02.2023, из которого следует, что 11.02.2023 в 13 часов 13 минут в отдел полиции №3 УМВД России по г.Воронежу обратилась П.О.А. по факту кражи личного имущества из квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.22).

Заявлением П.О.А. от 11.02.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда в свободном доступе, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 11.02.2023 похитило принадлежащее ей имущество на сумму 100000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб ( т.1 л.д. 23).

Договором аренды жилого помещения от 20.12.2022, заключенного между Ф.З.А. и ФИО2, предметом договора является 

<

адрес> г.Воронежа (л.д. 26-28).

Протокол осмотра места происшествия от 11.02.2023, в ходе которого с участием П.О.А. и специалиста Б.Е.А. была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. 2 «а» г. Воронежа. В ходе осмотра изьяты следы рук, перекопированные на лист формата А4, окурок сигареты (л.д. 30-35).

Из выводов заключения эксперта №47 от 16.03.2023 следует, что следы рук, изъятые 11.02.2023 по факту кражи из 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 108-110).

Заключением эксперта №280-Б от 28.02.2023, согласно которому на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола( т.1л.д. 118-121).

Протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 21.03.2023, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы следы рук (т. 1 л.д.125-126).

Заключение эксперта №54 от 03.04.2023, согласно которому следы рук, изъятые 11.02.2023 по факту кражи из 

<

адрес>, на пленке №2, оставлен ФИО1 Следы рук на пленках №1, №3 оставлены не ФИО1, а другим лицом( т.1 л.д. 131-137).

Протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 21.03.2023, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д.142-143).

Заключение эксперта №473-Б от 04.04.2023, согласно которому слюна, обнаруженная в ходе проведения экспертизы №280-Б от 28.02.2023 на окурке сигареты произошла от ФИО1; происхождение от иного лица исключается (т.1 л.д. 149-153).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Сажин И.Ф., был осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> за период времени с 12 часов 00 минут 25.01.2023 по 13 часов 11.02.2023 (т.1 л.д. 156-160).

Справкой о стоимости из комиссионного магазина ООО «Аврора 36», согласно которой на 25.01.2023 стоимость варочной панели марки «Bosh» составляет 44000 рублей, стоимость пылесоса марки «Bork» составляет 19000 рублей, телевизора марки «Samsung» составляет 41000 рублей, телевизора марки «LG» составляет 45000 рублей (т.1 л.д. 188).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2023, согласно которому осмотрены договор комиссии № ВЛК000011903 от 27.01.2023 и договор комиссии № ВЛК000011945 от 30.01.2023 (т.1 л.д. 189-191, 192-195). 

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд основывает как на его показаниях, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, и подтвердивших их после оглашения в ходе судебного следствия, так и на показаниях потерпевшей П.О.А., показаний свидетелей М.В.И., Ц.М.А., М.В.Р., Ф.З.А., из которых следует, что именно ФИО1, а никто иной совершил преступление в отношении потерпевшей. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости этих показаний, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Размер похищенных денежных средств у П.О.А. подсудимым не оспаривается. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный размер определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшей П.О.А., составляет 149000 рублей, который, согласно её показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 150000 рублей, имеются кредитные обязательства, ипотека и потребительский кредит в размере 40533,56 рублей и 36591,52 рубля, ежемесячные коммунальные платежи в размере 25000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание последним своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетних детей, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, возмещение морального вреда в размере в размере 50000 рублей. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в частности, престарелой бабушки, являющейся пенсионером и имеющей заболевания в силу возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Воронежской области (ГУ УМВД России по Воронежской области) (л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366601001, Казначейский счет 03100643000000013100, банк: Отделение Воронеж Банка России г.Воронеж, БИК 04200700, ОКТМО 20627101, единый казначейский счёт 40102810945370000023, КБК 41711603125010000140.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> за период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ВЛК000011903 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии ВЛК000011945 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий Семенова М.В.