Хуштов А.В. Дело № 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

с участием защитников ФИО2 - Дударовой З.В. и Кардановой З.М., инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут на 33 км + 700 м автомобильной дороги Прохладный-Эльхотово инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району КБР ФИО3 составил в отношении ФИО2 протокол № 07 АК № 336408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в том, что он, 20 февраля 2024 года, примерно в 13 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, самовольно уехал на своем автомобиле марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №. 

Постановлением судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д. 19). 

Копия названного постановления была вручена присутствовавшему в судебном заседании ФИО2 в тот же день (л.д. 22).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО2 просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование заявленного требования автором жалобы указано на то, что судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат сведения о том, какое именно требование сотрудника полиции он не исполнил. Указано, что ФИО1 по требованию инспектора ДПС остановился, передал последнему необходимые документы. Вместе с тем, во время производства замеров светопропускания стекол управлявшегося им транспортного средства ФИО2 стало плохо, и ему пришлось просить сотрудника полиции, чтобы тот его отпустил, так как он состоит на 

<

данные изъяты> у эндокринолога с диагнозом «

<

данные изъяты>. Полагает, что то обстоятельство, что он вынужден был отъехать, никоим образом не препятствовало инспектору исполнению его служебных обязанности и сотрудником полиции в отношении него был составлен административный материал по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе обращается внимание на то, что признание ФИО2 своей вины в совершении вмененного ему правонарушения носило вынужденный характер, поскольку в ходе судебного заседания ему стало плохо, и он полагал, что признание вины ускорит процесс, и он сможет уехать в больницу. Вместе с тем, он надеялся, что судья Терского районного суда КБР вынесет постановление о назначении штрафа, и полагает, что назначение такого наказания как административный арест является чрезмерно суровым и нарушает его законные права и интересы. Заявитель считает, что имеющееся заболевание согласно Международной классификации болезней зарегистрировано под кодом 

<

данные изъяты> входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 1358.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитников Кардановой З.М. и Дударовой З.В..

В судебном заседании защитники привлеченного к административной ответственности лица поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить требования ФИО2 

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Терскому району (далее – инспектор ДПС) ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 11 части 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2,8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, частями 3,4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО2 20 февраля 2024 года, находясь по адресу: 33 км.+700 м. автомобильной дороги Прохладный-Эльхотово, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции остаться и присутствовать при составлении материала об административном правонарушении, самовольно уехал на своем автомобиле марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07 АК №336408 от 20 февраля 2024 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Терскому району ФИО4 от 20 февраля 2024 года; рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району КБР ФИО3 от 20 февраля 2024 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 февраля 2024 года; постановлением №18810007220000466606 от 20 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием о прекращении противоправных действий от 20 февраля 2024 года; светокопией свидетельства №С-А3/72-04-2023/24250635 о поверке прибора измерения с заводским номером 8329; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены полно. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотренным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы в связи со следующим.

Защитник в судебном заседании указал на то, что ФИО2 предупредил сотрудника полиции о том, что вынужден покинуть место составления административного материала в связи с необходимостью принятия лекарственного средства.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что свой отъезд ФИО2 обосновал тем, что у него много срочных дел и нет времени находиться до окончания процессуальных действий, связанных с составлением административного материала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившееся в том, что он самовольно оставил место составления административного материала, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, и просил не наказывать его строго.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего дела представляются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы в части отмены судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу не имеется.

Вынесено оно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление представляется законным, обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах дела, с правильным применением вышеприведенных норм действующего законодательства. 

В рассматриваемой жалобе заявитель приводит доводы о возможности изменения обжалуемого постановления в части назначенного ФИО2 наказания в связи со следующим.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

ФИО2 к вышеперечисленной категории лиц не относится.

Доводы жалобы о том, что он состоит на 

<

данные изъяты> у эндокринолога с диагнозом – 

<

данные изъяты> подтверждены представленными защитниками в судебное заседание медицинскими документами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 г. № 1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста» к одному из таких заболеваний относит сахарный диабет с осложнениями.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что инспектору ДПС при составлении материала, а также суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было известно о наличии у ФИО2 какого-либо заболевания материалы дела не содержат. 

Соответственно судья районного суда не мог дать оценку данному обстоятельству при назначении правонарушителю наказания.

В связи с изложенным, с учетом имеющихся сведений о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего его нахождению под административным арестом, считаю возможным изменить назначенное наказание на наказание в виде административного штрафа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л:

постановление судьи Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо