Мировой судья Трясоумова Ю.А.

Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск Волгоградская область 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

осужденного Кочергина А.В.,

адвоката Калининой Н.М., представившей удостоверение № 2666 и ордер № 097176 от 30 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката НО «Коллегия адвокатов «Фемида» Калининой Н.М.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 25 января 2018 года, которым:

Кочергин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в городе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения адвоката Калининой Н.М., осужденного ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 12 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2015 года.

01 мая 2017 года примерно в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО2, являясь в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). После остановки транспортного средства инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» по адресу: Волгоградская, область, 

<

адрес> А, где в присутствии врача ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что от прохождения освидетельствования он не отказывался.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Калинина Н.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Стороной обвинения не доказана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, что ФИО2 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетелей ФИО20, в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться достоверными доказательствами в силу субъективного восприятия ими событий и состояния ФИО2 В акте медицинского освидетельствования № 23 от 01 мая 2017 года процедура освидетельствования была начата в 23 часа 05 минут, окончена в 00 часов 05 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, что в свою очередь является недостоверным доказательством. Проведение медицинского освидетельствования было проведено с грубейшим нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом № 933н от 28 декабря 2015 года. Так, указание в п. 14 на отказ ФИО2 от забора необходимого количества мочи в течение часа, также как и искажение данных о времени медицинского освидетельствования, является искажением фактических обстоятельств, а значит также недостоверным доказательством. Достоверных и допустимых доказательств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 01 мая 2017 года стороной обвинения не представлено.

Отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон, мировой судья, приняв обвинительный уклон, выступал на стороне обвинения, помогая государственному обвинителю в представлении доказательств.

Кроме того, назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Мировой судья, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, наличия у виновного малолетних детей, данные о личности, фактически не учла указанные обстоятельства и назначила суровое наказание с максимальным сроком лишения права до 3 лет, что свидетельствует о том, что судьёй был принят обвинительный уклон.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 25 января 2018 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В случае установления судом апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, в связи с его несправедливостью, смягчить осужденному наказание.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Калинина Н.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Калининой Н.М., прокурор Ленинского района Пашкевич С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на неё, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре с учётом положений ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО6, когда проезжая на патрульном автомобиле по 

<

адрес> заметили автомобиль, который перемещался по всей проезжей части, не двигаясь по своей полосе движения, смещаясь то влево, то вправо, резко ускорялся и замедлялся. Они хотели остановить данный автомобиль, но на 

<

адрес> он сам остановился, подъехав к дому. Он подошёл к автомобилю, за рулём которого, на водительском месте, находился ФИО1 Когда ФИО1 открыл дверь, он почувствовал запах алкоголя, ФИО1 и сам не отрицал, что пьян, говорил, что пил пиво, в связи с чем они с инспектором ФИО6 предложили пройти к патрульному автомобилю для составления административного материала. Инспектор ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрировал прибор, который у них находится в патрульном автомобиле, но ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и видел, что ФИО1 не выполнял требования, фальсифицировал выдох, дул вбок аппарата и неплотно обхватывал трубку, поэтому прибор не издавал никаких сигналов о прохождении воздуха через трубку. В связи с чем дежурный врач составил заключение об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. После этого с ФИО1 они вернулись обратно, где инспектором ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и проведено задержание транспортного средства. 

- показаниями свидетель ФИО6, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО10 Был уже вечер, когда на 

<

адрес> они заметили машину, которая двигалась с большой скоростью от магазина. Автомобиль подъехал к дому, он подошел к автомобилю, почувствовав от водителя запах алкоголя, попросил его проследовать в патрульную машину. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего они проследовали в Ленинскую ЦРБ. Когда они приехали в приемный покой, ФИО1 было предложено сдать биологический материал, в частности, мочу, но ФИО1 не сдал необходимое количество мочи. Медсестра сказала ФИО1, что нужно больше, но ФИО1 не стал этого делать. Он лично видел, что ФИО1 не выполнял требования медицинского работника. ФИО1 уклонялся от прохождения освидетельствования.

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего сотрудники ДПС отвезли ФИО1 в Ленинскую ЦРБ, а они ждали их возвращения около 40 минут. Вернувшись, сотрудники ДПС пояснили, что в отношении ФИО1 был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля ФИО12, который работает заведующим реанимации ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». Вечером, летом или весной прошлого года в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен ФИО1, для медицинского освидетельствования. Однако, в прибор он не дул, только имитировал. Отказ от выполнения трактуется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен акт.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО1 Примерно между 21 и 22 часами они поехали в магазин за пивом на автомобиле ВАЗ - 2114. За рулем был ФИО1 Когда до дома оставалось метров 20, он увидел патрульную машину. Когда они остановились у дома, патрульная машина тоже остановилась. Он вышел из машины, и пошел домой. Минут через 10 он вышел из дома, увидел, что ФИО1 разговаривает с сотрудником ГАИ, подъехала также машина ГБР.

- показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, со своим супругом ФИО1, на автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулём которого был ФИО1 поехали в гости к ФИО9, который живёт по 

<

адрес>. В тот день ФИО1 спиртные напитки не употреблял, жаловался на головные боли. Когда приехали к ФИО3, она вышла из машины и встретилась в калитке с ФИО9 Она зашла в дом, а ФИО9 с ФИО1 поехали в магазин за спиртным. Когда ФИО9 зашел в дом, она тут же вышла на улицу. ФИО4 находилась в 10 метрах от неё, возле машины стоял инспектор ФИО10, а инспектор ФИО6 сидел в патрульной машине, ФИО10 и ФИО1 стояли со стороны водителя, после чего она подошла и встала рядом. Они с ФИО1 решили, что сотрудники ГАИ предвзято к ним относятся, и решили ехать в больницу. ФИО1 сел в патрульную машину и уехал вместе с сотрудниками ГАИ. Помимо сотрудников ГАИ, были еще сотрудники группы быстрого реагирования в чёрной форме, они приехали сразу, когда она вышла из дома Е-ных на улицу. Она спросила у них, зачем они приехали, и услышала в ответ, что их вызвал в качестве понятых ФИО10 Сотрудники группы быстрого реагирования всё время находились около автомобиля и наблюдали процесс оформления документов. ФИО6 сидел в патрульной машине, там горел свет, он что-то перелистывал или что-то писал. Когда ФИО10, ФИО6 и ФИО1 уехали в больницу на патрульной машине, она тоже пошла в больницу, чтобы взять у ФИО10 ключи от их автомобиля, со ФИО10 она вернулась к тому месту, где стояла машина ФИО1, и ФИО10 закрыл автомобиль ключом. Когда муж вернулся, она спросила о результате освидетельствования, на что супруг ответил, что ему сказали, что он симулянт, не дул в трубку, и у него не хватило анализов.

-показаниями свидетеля ФИО11, которая работает в должности врача-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дежурил ФИО12 Примерно в 23 часа ей позвонил ФИО12, спросил, что ему делать, поскольку подэкспертный уже час дует мимо трубки и ведет себя неадекватным образом, из-за этого он не может закончить освидетельствование. Она посоветовала прекратить освидетельствование, как это предусмотрено п.19 Приказа Минздрава России №н.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения; в ходе проверки ФИО1 по базам данным установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административному наказанию за отказ от освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (постановление суда 5-31-142/2015 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Срок лишения у ФИО18 истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в присутствии двух понятых - ФИО13 и ФИО14 отстранил от управления автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается подписями указанных понятых, а достоверность указанных подписей понятые ФИО13 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании (т.1 л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты в присутствии двух понятых - ФИО13 и ФИО14 - направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 заявил устное желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отказался от подписей в данном протоколе, что подтверждается подписями указанных понятых, а достоверность указанных подписей понятые ФИО13 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании (т.1 л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 6);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и на месте отказался, нарушив пп.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.7);

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых - ФИО13 и ФИО14 передал автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Скания", что подтверждается подписями указанных понятых, а достоверность указанных подписей понятые ФИО13 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании (т.1. л.д. 8);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на основании п.3 ч. 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; материал направить в орган дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 82-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре содержимого диска DVD-диск в DVD-приводе компьютера установлено, что на диске записано две папки под названием «Салон» и «Улица». В папке «Салон» и «Улица» имеется 23 файла формата mp4. При просмотре файлов установлено, что они содержат запись видеорегистратора служебной автомашины ИДПС с возможностью фиксации пространства перед автомашиной и в салоне автомашины (т.1 л.д. 88-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-диска с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 91);

- на видеозаписях с видеорегистратора, содержащихся на приобщенном к уголовному делу DVD- диске видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут служебной автомашиной сотрудников ДПС начато преследование автомашины, движущейся в попутном направлении, в 22 часа 18 минут автомашиной, за которой ведётся преследование, включается правый поворотник, служебная автомашина сотрудников ДПС догоняет указанный автомобиль, из патрульного автомобиля сотрудников ДПС выходит инспектор ДПС ФИО10 и направляется к водительской двери автомашины, преследование которой они осуществляли, откуда вышел водитель, в 22 часа 20 минут инспектор ДПС ФИО6, находящийся за управлением служебной автомашины, вышел из салона автомобиля и подошёл к ФИО10 и водителю, в 22 часа 22 минуты слышен разговор мужских голосов по поводу остановки автомобиля, инспектор ДПС ФИО6 сопровождает ФИО1 к патрульному автомобилю, в 22 часа 27 минут инспектором ДПС ФИО6 предложено ФИО1 сесть в салон служебного автомобиля, в 22 часа 25 минут ФИО1 подходит к передней пассажирской двери служебной автомашины сотрудников ДПС, после чего задает ФИО1 вопросы с целью установления данных о личности, в 22 часа 39 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование, далее разъясняется порядок прохождения, в 22 часа 48 минут приглашены понятые, которым разъясняется цель их присутствия, в 22 часа 51 минуту ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, далее ФИО1 указывает на согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в 23 часа 04 минуты ФИО1 и сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО6 направляются на патрульном автомобиле в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Тот факт, что на видеозаписи виден именно ФИО1, подсудимым не оспаривается (т.1. л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационных таблиц к нему, где ДД.ММ.ГГГГ произведено задержание автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационных таблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 71-74);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено исправное рабочее состояние прибора алкометра № D, и врачом психиатром-наркологом ФИО11 указано, что при правильном выполнении выдоха алкометром будет выдан результат. Если же плотно ртом не охватывать мундштук во время выдоха или дуть – выдыхать воздух небольшим промежутком, то алкометр будет подавать сигнал о недостаточности выдоха и чек выдан не будет. Таким образом, освидетельствование будет провести невозможно (т.1 л.д. 95-97).

иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14. ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО11, а также иных исследованных по делу доказательств.

Показания вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой и иными исследованными и приведёнными в приговоре судом доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы мирового судьи о достоверности перечисленных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий. Данные показания оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит показания свидетелей обоснованными, достоверными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенного в основу приговора акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, признания его в целом недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам осуждённого ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом исследованных доказательств – показаний вышеуказанных свидетелей, письменных материалов дела, оценки данных доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства стороны защиты, мировой судья правильно исходил из сопоставления их с совокупностью других доказательств по делу, обоснованно придя к выводу об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и невозможности принятия вышеуказанных доказательств в качестве достоверных и допустимых. Мотивировка данных выводов суда подробно изложена в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьёй доказательств, о чём указывает защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы. Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьёй решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных об их личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел наличие на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим вину обстоятельством, а также положительные характеристики, то обстоятельство, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств совершения преступления, цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 максимального срока дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ.

Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только с применением максимального срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из совокупности вышеперечисленных данных о личности осужденного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному дополнительное наказание снижению.

В остальной части обвинительный приговор, постановленный в отношении осужденного, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ суд,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ, до 2 лет.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья