Дело № 12-27/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000647-44

РЕШЕНИЕ

п. Кез Удмуртской Республики 07 июля 2021 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В., 

при секретаре Третьякове Д.Н., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее по тексту также – Минприроды УР) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с названным постановлением, обратилась с жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на добычу копытных животных № ею была добыта 1 особь кабана. Данное разрешение с отметками, произведенными в соответствии с п. 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды № 512 от 16 ноября 2010 года о добыче особи кабана, было сдано ею в установленные сроки в Минприроды УР. При этом п.3.7 данных Правил не содержит требования о необходимости указания вида добытого животного. А с учетом того, что разрешение было выдано только на добычу 1 особи кабана, полагает, что неотражение вида добытого животного в разрешении не образует состава правонарушения. Данный недостаток фактически является технической ошибкой, а не нарушением Правил охоты. Остальные необходимые реквизиты в разрешении были отражены. При принятии разрешения с отметкой о добыче охотничьего ресурса должностным лицом Минприроды УР возможность устранить технические недостатки ей предоставлена не была, данных недостаток выявлен практически спустя месяц после поступления документа в уполномоченный орган. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по вышеуказанному факту был составлен протокол № по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был возвращен для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по факту неотражения в разрешении вида добытого копытного животного был составлен новый протокол №, при этом по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ никакого решения не принято.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом указано, что были нарушены требования п. 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды №477 от 24 июля 2020 года (вступили в действие с 01 января 2021 года), тогда как охота была произведена в октябре 2020 года, на момент реализации разрешения на добычу копытных животных серии № действовали Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды №512 от 16 ноября 2010 года, которые не содержат требования об указании вида добытого животного. Кроме того, в постановлении не указано, какие вредные последствия наступили в результате не указания ею вида добытого животного, на добычу которого было выдано разрешение, не разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем, нарушено ее право на доступ к правосудию.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Должностное лицо Минприроды УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на жалобу должностное лицо указывает, что разрешение как документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, является документом строгой отчетности. Бланк разрешения на оборотной стороне содержит указание на необходимость сразу после добычи копытного животного и до начала его первичной переработки и (или) транспортировки заполнить раздел «Сведения о добыче копытного животного» и отделить от разрешения поле «ДОБЫЧА». То есть бланк разрешения на добычу копытного животного подразумевает заполнение всех разделов без исключения, независимо от того, какие данные прописаны в разрешении. В момент совершения ФИО3 правонарушения действовали Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, согласно которым в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушения пункта 3.7, однако протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда в силу вступили новые Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, которые содержат аналогичные требования в п.5.7. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2, 1.3 данной статьи.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Часть 3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент выявления вмененного ФИО3 правонарушения действовали Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, п.3.7 которых предусматривал, что при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной обработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день. Данный пункт Правил корреспондирует с п.18.1 этих же Правил, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступили в силу Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, п.5.7 которых предусмотрено, что после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов или любого перемещения охотничьих животных или их частей, заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

В соответствии с требованиями ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая, что требования о заполнении сведений о добытых охотничьих ресурсах в соответствующем разрешении, предусмотренные п.3.7. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, не были исключены принятием новых Правил, оснований для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Согласно п.5 Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьи ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер. Заполнение таких разрешений соответственно должно производиться в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, которым указано в разрешении.

По делу установлено, что ФИО3, имея разрешение на добычу кабана в возрасте до 1 года в количестве одной особи, после добычи данного охотничьего ресурса ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в разделе «Сведения о добыче копытного животного» в выданном ей разрешении серии № не указала вид добытого копытного животного.

Эти установленные должностным лицом Минприроды УР обстоятельства дела подтверждаются совокупностью добытых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости в соответствии со ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, – разрешения на имя ФИО3 на добычу копытных животных серии №, которое не содержит соответствующих сведений в строке «Вид копытного животного» раздела «Сведения о добыче копытного животного», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором по охране диких животных Минприроды УР ФИО1, который уполномочен на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 8.37 КоАП РФ, иными, имеющимся в деле материалами.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Оценка приведенным выше доказательствам дана должностным лицом Минприроды УР, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не согласиться с которой не нахожу. 

Таким образом, в действиях ФИО3 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не допущено. Дело в отношении ФИО3 рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе ФИО3 доводы безосновательны исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, данные права в ходе производства по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены неоднократно, также ФИО2 разъяснялось право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, о чем в соответствующей графе имеется подпись ФИО3 Таким образом, доводы жалобы о неразъяснении ей должностным лицом порядка обжалования постановления, нарушении ее права на доступ к правосудию не состоятельны.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент реализации ею разрешения на добычу копытных животных действовали Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды №512 от 16 ноября 2010 года, которые не содержали требования об указании вида добытого животного части, будучи основанными на неверном толковании указанных норм, судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из императивных требований, предъявляемых Правилами охоты к заполнению сведений о добытом охотничьем ресурсе непосредственно после добычи охотничьего животного и до начала действий, совершаемых с добытым животным, несостоятельными являются также доводы ФИО2 о том, что неотражение вида добытого животного в выданном ей разрешении является технической ошибкой, а также о том, что должностным лицом Минприроды УР ей не была предоставлена возможность устранить данную техническую ошибку.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 в отношении составленного в отношении нее протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято процессуальное решение – определением от ДД.ММ.ГГГГ он возвращен для устранения недостатков должностному лицу, его составившему. 

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Исходя из характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, оценивая конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание установленное обстоятельство того, что ряд других необходимых сведений о добытом охотничьем ресурсе - копытном животном (пол, возраст животного, вес мяса, место добычи, дата добычи) непосредственно после его добычи были отражены ФИО3 в соответствующем разрешении, суд полагает наличие оснований утверждать, что в ее действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вместе с тем, оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.8.37, 30.1-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание. 

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Гуляева Е.В.