Дело № 21-466/2025 (12-40/2025)

УИД 05RS0007-01-2025-000580-44

судья Ибрагимов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 08 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Карпычев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Начальника ОГИБДД МВД России по Ахвахскому району ФИО2 от 01 сентября 2025 г. на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району ФИО3 от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району ФИО3 от 11 июля 2025 г. №18810005230006067682 ФИО1ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2025 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого было вынесено постановление должностного лица.

Не согласившись с названным судебным актом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2025 г. отменить, и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в постановлении судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан, данные инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району указывает ФИО3, а извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно постановления, судья указывает должностное лицо ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Шпаковскому району. Фактически правильные данные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району ФИО3, также в тексте постановления вместо данных подвергнутого к административному наказанию ФИО1, указаны как ФИО1 Судьей, рапорта сотрудников ДПС и ППС во внимание не взяты, а указано лишь на отсутствие фото фиксации. При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного ИДПС ОГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Вышеназванный судебный акт Ботлихского районного суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Таким образом, Ботлихским районным судом был вынесен судебный акт, не предусмотренный действующим КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 11 часов 12 минут, ФИО1, 

<

дата> года рождения, управляя транспортным средством Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком № на автодороге Карата – Ботлих не был пристегнут ремнем безопасности.

Выводы должностного лица основаны на постановлении по делу об административном правонарушении №18810005230006067682 от 10 июля 2025 г., вынесенном в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, прилагаемом к нему протоколе об административном правонарушении №05 ММ 198541 от 10 июля 2025 г., и других доказательствах, представленных в материалы дела.

В свою очередь, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу суд в качестве основания принятого решения указал только на отсутствие иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления события правонарушения, вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения, наличия состава вмененного административного правонарушения. 

Отвергая доказательственную силу представленного протокола об административном правонарушении, судья необоснованно уклонился от дачи предметной оценки его содержанию, а также законности его составления и содержания.

Суд не указал, по каким критериям он пришёл к выводу о том, что данный протокол не содержит всей необходимой информации, а также не указал, какие у него имеются основания для сомнения в законности действий сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району ФИО3, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости по отношению к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ по делу также не усматривается.

При этом из текста судебного акта не понятно, какие дополнительные обстоятельства суд хотел выяснить у сотрудника полиции, составившего данный протокол, что тот мог бы пояснить по существу дела помимо тех сведений, который тот уже указал в протоколе об административном правонарушении и постановлении. 

Выдвигая требования о предоставлении дополнительных доказательств, суд не учёл обстоятельства совершения, выявления правонарушения, а также процедуры рассмотрения данного дела.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что должностным лицом административного органа дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что выводы судьи районного суда об отсутствии в данном случае достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ являются преждевременными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ был составлен уполномоченным на то должностным лицом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В этой связи ссылка на то, что должностным лицом административного органа не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №1881000523000067682 от 10 июля 2025 г., поскольку основанием для вынесения постановления и оформления в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением протокола об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

В этой связи суд вышестоящей инстанции также не усматривает обстоятельств, которые могли препятствовать должностному лицу, вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на месте выявления правонарушения. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что должностным лицом административного органа дело было рассмотрено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ был составлен уполномоченным на то должностным лицом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 01 сентября 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахвахскому району ФИО3 №188100052300060967682 от 10 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А.Н. Карпычев