ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО4 Д.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что 

В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО Микрофинансовая компания «Микро капитал» и ФИО3. ФИО3 был выдан денежный микрозайм в размере 500 000 рублей на 718 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1. п.2 указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2 Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 45% в год от суммы микрозайма, что составляет 249 766.48 рублей за весь период микрозайма сроком 718 дней. Таким образом. общая сумма, подлежащая уплате ФИО3 составляла бы 749 766, 48 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен:

Поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства №О4О73Х71209 от 24. 10. 2017.

Поручительством гр ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: швейные машины. Место нахождения: 

<

адрес> ГЦ Меркурий. Оценочная залоговая стоимость 90 000 рублей.

ФИО3 с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму рублей 384 500 рублей, из них основной долг – 195669, 36 рублей, проценты – 188506, 82 рубля, неустойка – 323, 82 рубля. 

Последний платеж в счет погашения микрозайма она произвела ДД.ММ.ГГГГ. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ФИО3 не проивзодились.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро капитал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на задолженное имущество. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро капитал» задолженность по договору микрозайма в размере 352465 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 304330, 64 рублей, проценты – 43389, 31 рубль, неустойка – 4745, 51 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6724, 65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – швейные машины, принадлежащие ФИО3, оценочной залоговой стоимостью 90000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро капитал» и ФИО2 и ФИО4 достигнуто соглашение, по условиям которого, в случае оплаты 320000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору микрозайма №, заключенного АО МФК «Микро капитал» и ФИО3, компания готова в свою очередь освободить ФИО3, ФИО4, ФИО2 от оплаты части долга в размере 39190, 11 рублей.

Во исполнение условия мирового соглашения № ФИО4 и ФИО2 была погашена задолженность в размере 320000 рублей по договору микрозайма №, заключенного АО МФК «Микро капитал» и ФИО3, ФИО4 и ФИО2 было уплачено по 160000 рублей соответственно, что подтверждается чеками-ордерами.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 160000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в сумме 858 рублей 08 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в сумме 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в сумме 858 рублей 08 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец ФИО4 Д.Н. в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без их присутствия в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражения не представил. 

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Изучив приложенные материалы дела, судом установлено, что между поручителями по возврату микрозайма ФИО4, ФИО2 и АО МФК «Микро Капитал» было заключено Мировое соглашение № о погашении задолженности и списании части долга, условия которого данными поручителями были исполнены, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 15:43:02 и Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 15:46:50. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма № в порядке регресса в размере 160000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору микрозайма № в порядке регресса в размере 160000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, в связи с чем находит основание взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в сумме 858 рублей 08 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в сумме 858 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Мотивированное решение изготовлено «29» октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд 

<

адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев