РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 июня 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, **. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ** в 11 часов 26 минуты, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: ... (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял автомашиной с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. 

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 11 час. 30 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 10 час. 15 минут ** ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 час. 45 мин. ** у ФИО2 состояния алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. Впоследствии, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>», ФИО2 ** в 11 час. 26 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7, 10, 12, 13, 14, 15, 16-17).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

** ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Категорически не согласен с данным постановлением, с протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, из-за чего отказался от медицинского освидетельствования. он прошел самостоятельно освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетелеьствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); представленной в материалах дела видеозаписи. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на месте составления в отношении него процессуальных документов каких-либо письменных возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, ФИО2 не указал, хотя имел такую возможность. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование проводится, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Если проведение медицинского освидетельствования не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом ГИБДД были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ** в 10 час. 15 минут на ..., управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 11 часов 26 минут **г. в ...», зайдя в кабинет, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что следует считать установленным время совершения ФИО2 административного правонарушения как 11 час. 26 мин. **, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, в п.16 указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ** 11 часов 26 минут. Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО2 административного правонарушения как 11 часов 24 минуты не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве допустимого доказательства и не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а является явной технической опиской.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; представленной в материалах дела видеозаписью.

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью (видеофайл №), на которой зафиксированы факт движения и остановки по требованию сотрудников ГИБДД автомашины 

<

данные изъяты>. Потом из указанной автомашины после проверки документов со стороны водительского сидения выходит ФИО2 и направляется к патрульной машине. 

Далее, из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что после разъяснения ФИО2 о том, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, затем были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее, сотрудник ГИБДД информирует ФИО2 о наличии у него признака опьянения – поведение, не соответствующее остановке, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО2 был выявлен вышеуказанный признак опьянения, в отношении него ** в 10 час. 31 мин. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.10). При этом, изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в присутствии ФИО2, который был с ними ознакомлен, что объективно подтверждается видеозаписью. 

Доводы стороны защиты о том, якобы, у инспектора ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, указанный в деле признак опьянения опровергается видеозаписью, и о надуманных основаниях для возбуждения дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не освобождают последнего от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, суд отмечает, что версия стороны защиты в указанной части на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении была различна. 

Так, в жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указал, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, из-за чего отказался от медицинского освидетельствования. Он прошел самостоятельно освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения (при этом, акт данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения стороной защиты не был представлен ни мировому судье, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы) – л.д.46. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты была выдвинута версия о том, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В кабинете экспертизы его попросили сдать мочу, но так как до этого он сходил в туалет, сдать мочу не смог (л.д.35, 36). 

В протоколе об административном правонарушении, воспользовавшись предоставленным ему законом правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, ФИО2 собственноручно указал, что не прошел экспертизу, торопился на работу (л.д.7). 

Доводы жалобы в той части, что у сотрудника ДПС не было оснований считать ФИО2 находившимся в состоянии опьянения, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вопреки позиции стороны защиты, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 устных и письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал (за исключением записи в протоколе об административном правонарушении в качестве причины отказа от медицинского освидетельствования), хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО2 не оспаривал факт своего управления транспортным средством, как изначально и наличие выявленного у него признака опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Затем сотрудник разъясняет ФИО2 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, информирует о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор и копию свидетельства о поверке; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 на месте, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, что и зафиксировал личной подписью. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, фиксация проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) законом не предусмотрена. 

Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении водителя ФИО2 был соблюден.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО2 не оспаривается. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, зайдя в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>», в 11 часов 26 минут ** ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение категорически отказался, отказавшись предоставить какие-либо данные, и от прохождения какого-либо вида исследования, после чего должностным лицом 

<

данные изъяты>» - врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянениям (алкогольного, наркотического или ин иного токсического) № от ** зафиксирован отказ водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО2 произведен не был. Дата и время окончания медицинского освидетельствования – 11 часов 26 мин. ** (л.д.16-17).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было произведено соответствующим должностным лицом - врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д., в соответствии с инструкцией и требованиями закона. Доказательств того, что врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> Д. заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить ФИО2, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. Сведений о том, что данный акт получен с нарушением закона, у суда не имеется, в связи с чем, у не имеется оснований признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** недопустимым доказательством.

Данный акт был составлен до составления протокола об административном правонарушении. При этом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и не получил его копию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); представленной в материалах дела видеозаписью. 

Что касается доводов стороны защиты, выдвинутых при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудника ГИБДД, который ввел его в заблуждение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет. 

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ин иного токсического) № от ** (л.д.16-17) и протоколе об административном правонарушении (л.д.7). 

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен в присутствии ФИО2 в .... 

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО2 о том, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, и об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО2 были вручены на месте их составлении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в данных протоколах. При этом, изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в присутствии ФИО2, который был с ними ознакомлен. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО2 предусмотренных законом процессуальных действий.

Собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ** без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 26 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков