Гр. дело № 2-1116/2023

УИД 39RS0011-01-2023-000971-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 29 600,00 рублей под 365,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в электронном виде посредством использования сайта истца в сети Интернет по адресу www.moneza.ru. Ответчик посредством данного сайта обратился с заявкой на предоставление вышеуказанной суммы займа. Им были выполнены следующие действия: он зашел на сайт ООО МКК «Макро», идентифицировался, ему были присвоены логин и пароль личного кабинета, зайдя в который, ответчик направил кредитору анкету-заявление на предоставление займа путем заполнения установленной формы. После получения такой электронной заявки ООО МКК «Макро» было принято решение о предоставлении ему такого займа, после чего ООО МКК «Макро» направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, после получения которого ответчик его подтвердил, указав на сайте ООО МКК «Макро» код, а также ответчик подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. 

В этот же день сумма займа была перечислена ООО МКК «Макро» на банковский счет ответчика, что свидетельствует об исполнении ООО МКК «Макро» своих обязанностей по перечислению суммы займа. Вместе с тем в указанный срок ответчик займ не возвратил, проценты не уплатил, каких-либо платежей в его погашение до настоящего момента не поступало.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому все требования к ответчику перешли к истцу. Истец уведомил ответчика о смене кредитора.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 000,00 рублей, из которых основной долг – 29 600,00 рублей, проценты – 42 635,29 рублей, пени и штрафы – 1 764,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 420,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей, в том числе, расходы по отправке заказного письма в размере 111,60 рублей, расходы по отправке простой бандероли в размере 54,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрация в компании ООО МКК «Макро». Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества https://www.moneza.ru/. При регистрации были указаны следующие данные: адрес электронной почты, номер мобильного телефона +7 №, а также введены данные паспорта, адрес проживания, реквизиты банковского счета ответчика для перечисления денежных средств, после чего была направлена заявка на получение потребительского займа.

Данная заявка на получение займа была одобрена ООО МКК «Макро», после чего между ООО МКК «Макро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму в размере 4 600,00 рублей под 365,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между ООО МКК «Макро» и ФИО1 были заключены следующие Дополнительные соглашения к договору займа №:

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил займ в размере 5 000,00 рублей под 365,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил займ в размере 4 000,00 рублей под 365,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил займ в размере 3 500,00 рублей под 365,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил займ в размере 4 500,00 рублей под 365,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил займ в размере 4 000,00 рублей под 365,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил займ в размере 4 000,00 рублей под 365,00% годовых на срок 13 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ,

Общая сумма всех займов составила 29 600,00 рублей.

Указанные суммы займов были перечислены ФИО1 на его банковскую карту № в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Данный договор займа и дополнительные соглашения к нему были подписаны ответчиком простой цифровой подписью в виде введения кода из СМС по номеру его мобильного телефона +7 №.

Из материалов дела видно, что до ответчика была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма займа и процентов по кредиту.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ООО МКК «Макро» вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему договору, ответчик выразил на это свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Макро» уступило истцу право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в 74 000,00 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается Перечнем уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, перешло к АО «ЦДУ Инвест».

Общая задолженность ФИО1 согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 74 000,00 рублей, из которых основной долг – 29 600,00 рублей, просроченные проценты – 42 635,29 рублей, пени – 1 764,71 рубль.

Данный расчет судом проверен, доказательств его неправильности суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлено ограничение размера начисляемых процентов на сумму самого займа.

Из договора микрозайма следует, что ФИО1 предоставлен заем в размере 29 600,00 рублей. 

Исходя из суммы займа в размере 29 600,00 рублей, предельный размер процентов за пользование займом и неустойки, а также иных мер ответственности составляет 44 400 рублей.

Истцом такие проценты и пени начислены в общем размере 44 400 рублей (42 635,29 + 1 764,71 = 44 400), что не противоречит вышеуказанной норме закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 420,00 рублей, а также судебные расходы по отправке заказного письма в размере 111,60 рублей, согласно представленным платежным документам и почтовому реестру.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика и расходов по отправке простой бандероли в размере 54,00 рубля, поскольку доказательств таких расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Макро», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 000,00 рублей, из которых основной долг – 29 600,00 рублей, проценты – 42 635,29 рублей, пени и штрафы – 1 764,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 420,00 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 111,60 рублей, а всего 76 531,60 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.