61RS0019-01-2019-005994-03

№ 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, в обоснование требований указав следующее

04.02.2019 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак .... Объектом договора страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. 

В период действия договора страхования, 23.02.2019 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, САО «ВСК» была произведена в пользу потерпевшего выплата страхового возмещения в сумме ... руб.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. 

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в размере выплаченной суммы. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика – действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не отрицает своей вины в ДТП и того факта, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, ФИО1 не согласен с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, поскольку, автомобиль потерпевшего был отремонтирован на СТО, при этом после ремонта замененные детали возвращены страховой компании, такими образом, по мнению ответчика, страховая компания получит неосновательное обогащение в случае возмещения всей суммы выплаченного страхового возмещения без учета стоимости поврежденных деталей автомобиля. Также пояснил, что ФИО1 не обращался в страховую компанию по вопросу получения возвращенных СТО запчастей либо компенсации их стоимости. В случае удовлетворения иска просил суд принять во внимание выводы судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 04.02.2019 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак .... Объектом договора страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. 

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписана ФИО3

В период действия договора страхования, 23.02.2019 в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и не оспорен участвующими в деле лицами.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в общей сумме ... руб.

Поскольку на момент совершения ДТП ответственность виновника ФИО1 не была застрахована, к САО «ВСК», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле «Kia Sportage» в результате ДТП и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертами ООО «Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа», которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,

По итогам исследования, представлено заключение № 2-315/202 от 11.03.2020, в котором определены повреждения транспортного средства «Kia Sportage», которые могли образоваться в ДТП 23.02.20219, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage» в размере ... руб. ... коп. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора и определения размера ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной комплексной автотехнической экспертизы от 11.03.2020 года выполненной экспертами ООО «Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетенции. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма, определенная по итогам проведения судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп. 

При этом суд считает необходимым отметить, что по вопросу возмещения стоимости замененных деталей ответчику необходимо обратиться в страховую компанию. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит ... руб. ... коп. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере ... руб., с САО «ВСК» в размере ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Экспертиз Южного Федерального Округа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2020 года.