66RS0024-01-2020-001394-43 

Дело № 2-993/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску администрации ГО Верхняя Пышма к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 333,5 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: № по адресу 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 749 кв. м., разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке ранее был расположен жилой дом, 1956 года постройки, площадью 54,3 кв.м., принадлежащий ей на праве на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН 29.10.2003г. произведена запись регистрации №. В дальнейшем, она произвела реконструкцию жилого дома, путем строительства пристроя к старому жилому дому, строительства второго этажа, образовав единый жилой дом. В результате проведенной реконструкции, общая площадь жилого дома стала составлять 333,5 кв.м., этажность 2, что подтверждается Техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., техпаспортом жилого дома. Жилой дом реконструирован без получения соответствующего разрешения на строительство в соответствии с процедурой, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство жилого дома осуществлялось хозяйственным способом, за счет собственных средств. Весной 2020 года она обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с уведомлением о планируемой реконструкции и строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Администрация направила в ее адрес уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка с КН №, земельный участок и жилой дом находятся в зоне Ж-2 Зона индивидуальной жилой застройки. Жилой дом, с учетом установленного градостроительного регламента соответствует установленным требованиям градостроительного законодательства. Разрешенное использование земельного участка предусматривает расположение на земельном участке жилых домов. 

Согласно Техническому заключению №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой жилой дом после реконструкции, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». I

Построенный жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки территории ГО Верхняя Пышма (утв. Решением Думы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № №), расстояния от строений до границ земельного участка соответствуют нормативам, установленным указанным муниципальным правовым актом.

Реконструированный жилой дом соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - соблюдены предусмотренные противопожарные расстояния.

Жилой дом, после реконструкции, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания.

Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное.

Жилой дом, после реконструкции, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России.

Сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, смежных землепользователей, правила застройки, установленные в ГО Верхняя Пышма.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности, за счет собственных средств ФИО2, привести жилой дом в первоначальное состояние, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Верхняя Пышма, 

<

адрес> расположен жилой дом, 1956 года постройки, площадью 54,3 кв.м. ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, путем строительства пристроек к старому жилому дому, строительства второго этажа, образовав единый жилой дом, увеличив площадь до 333,5 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта органом местного управления не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС, когда уже произвела реконструкцию жилого дома, что является нарушением градостроительных норм. 

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства, реконструированный жилой дом не соответствует параметрам реконструкции жилого дома, а именно, был возведен без получения необходимого разрешения на строительство и /или ввода на эксплуатацию, в нарушение Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, согласно которым, минимальный отступ от границы земельного участка для зоны Ж-2 составляет 3 м., при этом здание расположено так, что отступ с одной строения составляет 1,5 м. Реконструкция жилого дома произведена без письменного решения о согласовании сетевых организаций на реконструкцию жилого дома. Согласия что пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Российской Федерации N 160 от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается реконструкция здания в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам. Отказ Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, не оспаривался.

Сохранение жилого дома (виде его реконструкции) нарушает права и законные интересы администрации ГО Верхняя Пышма, поскольку реконструкция произведена без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением правил землепользования и застройки, а также в охранной зоне без соответствующего разрешения. Кроме того, данные обстоятельства могут повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу других граждан.

Поскольку ФИО2 незаконно произведена реконструкция жилого дома путем строительства пристроек к старому жилому дому, строительства второго этажа, образовав единый жилой дом, увеличив площадь до 333,5 кв.м., то данные объекты являются самовольными постройками. ФИО2 не имеет каких-либо на них прав, следовательно, считает, самовольная постройка подлежит сносу за счет средств ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «МРСК Урал», ФИО16, ФИО5, ФИО14

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, путем передачи через представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленному суду письменному заявлению, представитель ответчика - администрации ГО Верхняя ФИО7, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица: представитель ОАО «МРСК Урал», ФИО16, ФИО5, ФИО14, ФИО3 К.Я., ФИО15в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленному суду письменному ходатайству, представитель третьего лица ООО «МРСК Урал» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «МРСК Урал».

С учетом требований ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 735 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, и жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 54,3 кв.м., жилой 34,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительному плану земельного участка с КН №, площадью 749 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки, установлен градостроительный регламент. Земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: ВЛ-110 кВ СУГРЭС ПС Таватуй-ПС школьная с отпайками на ПРС Электромедь, на ПС Хим. Реактивы; на ПС Щитовская, литер 1 (229,24 кв.м.); зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи участок ВЛ-110 кВ СУГРЭС –ПС Пышма, литер 4 в границах ГО Верхняя 

<

адрес> (316,12 кв.м.).

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 следует, что в ходе кадастровых работ проведено натурное обследование, в результате которого подтверждено существование объекта недвижимости и установлено, что объект представляет собой жилой дом (год завершения строительства 1954 год, дата последнего обновления записи в государственном адресном реестре ДД.ММ.ГГГГ), который находится в границах земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>, назначение –жилое, количество этажей -2, площадью 333,5 кв.м.

Согласно выводам заключения № ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русблок», по результатам оценки технического состояния конструкций установлено, что жилой дом после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Перепланировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью не нарушают права третьих лиц.

Согласно дополнению к заключению по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготвленному главным инженером ООО «Русблок» ФИО10– по итогам проведенного обследования и анализа результатов с нормативными документами, установлено, что реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №: соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к несущим и ограждающим конструкциям, а также требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; может служить для постоянного проживания граждан; несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; приведение в первоначальное положение реконструированного жилого дома является экономически нее целесообразным; жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде.

Выявленные нарушения строительных и градостроительных норм не повлияют на безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц, если будут осуществлены меры, предусмотренные настоящим заключением по монтажу системы водоотвода на кровле крыши объекта, и монтажу снегодержателей.

Приведение реконструированного жилого дома в связи с допущенными нарушениями в первоначальное состояние, является экономически нецелесообразным.

Наиболее целесообразный способ устранения выявленных нарушений в соответствии с рекомендациями, установленными настоящим заключением, при исполнении, которых негативные проявления выявленных нарушений полностью будут нивелированы.

Из имеющегося в материалах дела уведомления администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилого строительства, направленного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие параметров жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанных в уведомилении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: отсутствуют, либо представлены некорректные сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, в том числе об отступах от границ земельного участка, параметрах объекта индивидуального жилищного тстроительства в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконтсрукции объектов капитального строительства, а именно расстояние между боковыми границами участка и основным строением – минимум 3м. Сведенпия, указанные в уведомлении, не соответствуют требованиям, которые установлены правилами землепользвоания и застройки, документацией по планировке териитории, обязательных требованиях к параметрам объектов капитального строительства, которые усановлены Градостроительным кодексом Российской Федерации. На данный земельный участок устанавливаются ограничения использования земельного участка: зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи Участок ВЛ-110 кв СУГРЭС-П Пышма, литер 4 в границах ГО Верхняя 

<

адрес>. Ограниения на использование объектов недвижимости в границах охранной зоны устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированный на жилой дом, и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из первоначального искового заявления, истец ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 333,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью 749 кв. м., разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке ранее был расположен жилой дом, 1956 года постройки, площадью 54,3 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., в период эксплуатации жилого дома, произведена его реконструкция, путем строительства пристроя к старому жилому дому, и строительства второго этажа, в результате, образован единый объект жилого дома, площадь которого стала составлять 289,3 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации - 333,5 кв.м.), этажность 2, что подтверждается Техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., техпаспортом жилого дома. Жилой дом реконструирован хотя и без получения соответствующего разрешения на строительство в соответствии с процедурой, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, между тем, строительство жилого дома, осуществленное хозяйственным способом, за счет собственных средств, произведено без существенных нарушений градостроительных норм и правил. Согласно Техническому заключению №ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», соответствует правилам землепользования и застройки территории ГО Верхняя Пышма, расстояния от строений до границ земельного участка соответствуют нормативам, установленным указанным муниципальным правовым актом. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соблюдены предусмотренные противопожарные расстояния. Жилой дом после реконструкции соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России. Сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, смежных землепользователей, правил застройки, установленных в ГО Верхняя Пышма.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение ООО «Русблок», подготовленное по результатам технического обследования здания жилого дома, составлено главным инженером ФИО10, компетентность и полномочия которого, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами об образовании, повышении квалификации. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах. Согласно данному экспертному заключению, эксплуатация здания жилого дома по указанному выше адресу, безопасна, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец предпринимал меры к легализации возведенного строения. В установленном законом порядке, истец получен градостроительный план земельного участка, по заданию истца кадастровым инженером ФИО11, подготвлен технический план здания, истец обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

В судебном заседании установлено, что возведенный истцом жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Охотников, 26, что подтверждается техническим планом здания, подгтовленным кадастровым инженером ФИО9.

То обстоятельство, что жилой дом, по 

<

адрес>, в результате его реконструкции, находится на расстоянии менее 6 метров от жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что является нарушением в части соблюдения противопожарный расстояний, не может являться основанием для отказа истцу в иске, в силу следующего.

Как следует из дополнения к заключению по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома после реконструкции, подготовленного главным инженером ООО «Русблок» -ФИО10, в соответствии с п.5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», противопожарные расстотяния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2, согласно которой, противопожарные расстотяния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии утсройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130. Пунктом 5.3.3. установлено, что противопожарные расстояния между зданиями 1-3 степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 опускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения. 

Таким образом, даже в случае невыполнения минимального противопожарного расстотяния между жилыми зданиями в пределах 6 метров, допускается уменьшение противопожарных расстояний от 20% до 50% от минимального расстояния при выполнении определенных условий, указанных в п.5.3.2.,5.3.3. Соответственно, даже в случае невыполнения минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями в пределах в пределах 6 метров и возможности уменьшения противопожарных расстояний от 20% до 50%, частичный снос здания также является экономически нецелесообразным. Наиболее целесообразный способ устранения выявленных нарушений является устройство карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материаловили материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, либо оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения. 

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что в данном случае, необходимо учитывать истотрически сложившееся землепользование земельным участком с кадастроым номером: № и смежного земельного участка с кадастроым номером: 66:36:0106014:8, с расположенными на указанных земельных участках жилых домов, хозяйственных построек.

Относительно нарушения требований п.5.3.4. СП 30-102-09 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»: расстояния 1,5 метра с земельным участком с кадастровым номером:№ по фронтальной стороне (с земелями общего пользования со стороны 

<

адрес>) расположения спорного жилого дома по красной лиции, вышеуказанное экспертное заключение содержит указание на то, что требования нормативно – технической документации в части расположения жилого дома относительно соседнего земельного участка и земель общего пользования по санитарно – бытовым условиям применяются в целях исключения негативного воздействия на соседние земельные участки сезонных осадков с кровли жилого дома, а также в слкчае расположения на участке выгребных канализхационных ям, попадания хозяйтсвнено – бытовых канализационных вод, но по большей мере, соблюдения норм инсоляции жилых зданий.

В данном случае, попадание на соседние участки сезонных осадков с кровли жилого дома, возможно исключить при обустройстве системы водоотвода. Таким образом, требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилых однокрвартирные» и СП 30-102-00 «Планировки и застройкатерритории малоэтажного жилищного строительства», не нарушены. Жилой дом пригоден для постоянного проживания в нем. При этом,исторически сложившееся землепользование земельным участком и расположенным на нем жилым дмом с хозяйственными постройками по фронтальной линии на границе земельного участка по красной линии, имеет место с 1954 годаэ.

Кроме того, необходмимо учитывать, что отсутствие, требуемого Правилами землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, расстояния от объекта капитального строительства до границ земельного участка, не является само по сепбе безусловным нарушением градостроительных норм и правил, которые являлись бы основанием для признания еконструкции жилого дома незаконной, приведении реконструироанного жилого дома в превоначальное состояние. Расопложение жилого дома в границах земельного участка с кадастроым нромером: № (

<

адрес>) без соблюдения установленных расстояний, не приводит к нарушению прав и законных интересовтретьих лиц, не сохдает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом расположен на расстоянии 3-х метров от края дороги, что соответствует СП 30-102-99 «Планирока и застройка территории малоэтажного жилищного строительства (п.5.3.2. усадебный, одно-двухэтажный дом должен отстоять от красной линии проездов не менее чем на 3 метра).

Учитывая вышеказанные нормы и правила, специалист пришел к выводу, что приведение реконструироанного жилого дома в первоначальное положение является невозможным, исходя из невозможности воссоздания первоначальных помещений в том виде, в каком они были возведены и в связи с отсутствием некоторых строительных материалов, используемых при строительстве жилых домов в настоящее время, и также является экономически нецелесообразным.

Инсоляция жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, в результате реконструкции жилого дома, не нарушены и находится в пределах нормативных значений.

Относительно расположения жилого дома в зоне электрических сетей (лхранной зоне линии электропередач ВЛ 0,4 кв. и ВЛ 110 кв), в вышеуказанном экспертном заключении (дополнении к экспертному заключению) указано, что проведение реконструкции жилого дома не относится к действиям, нарушающим безопасную работу работу объекта электросетевыого хозяйства, к повреждению или уничтожению, причинению вреда жизни, здоровью граждан или имуществу физических или юридических лиц, причинению экологического ущерба, возникновению пожаров. Реконструированный жилом дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен в стороне от проходящего кабеля и не создает прямой угрозы, которая могла бы нарушить его безопасную работу, или привести к его повреждению и уничтожению или причинить вред и здоровью граждан, в связи с чем, нарушения в данной части, являются незначительными.

Кроме того, необходимо учитывать также то, что расположение реконструированного жилого дома не препятствует доступу к линии электропередач, посокльку имеются разрывы не менее 3х метров слева и справа от линии электропередач, позволяющие, в случае необходимости обеспечить проезд служебной техники, для производства плановых (регламентных) и аварийных работ, что удовлетворяет требованиям п.8 и п.16 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетеыого хозяйства и особых условий исопльзования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, при разрешении вопроса о наличии требуемого расстояния по обе стороны линии электропередач от крайних проводов при неотклоненном их положении, необходимо также уитывать осуществление застройки территории 

<

адрес>, включая земельный участок и жилой 

<

адрес>, в 1950-е годы, при отсутствии расположения линии электропередач. Строительство указанной линии в границах земель общего пользования (дороги по 

<

адрес>) имело место в конце 1980-х годов, то есть, в пределах уже застроенной террритории 

<

адрес>, индивидуальными жилыми домами.

Реконструкция жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с анализом технической документации домовладения до реконструкции, осуществлена в пределах границ старого домовладения, с включением в площадь жилого дома всех хозяйственных построек, бани, прдбанника, веранд, клодовок, которые ранее были отнесены к хозяйственным постройкам и не были включены в общую площадь жилого дома.

Возведение второго этажа жилого дома произведено на несущие стены (перегородки) первого этажа старого домовладения. В результате реконструкции жилого дома некоторые хозяйственные строения были утеплены и включены в состав общей площади жилого дома.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, в том числе, заявленные администрацией ГО Верхняя Пышма, встречные исковые требования, суд обращает внимание на то, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, в судебном заседании существенных нарушений строительных норм и правил, при реконструкции истцом спорного жилого дома, не установлено.

Истцом по встречному иску – администрацией ГО Верхняя Пышма доказательств существенного нарушения ФИО12 строительных норм и правил при реконструкции спорного жилого дома, либо наличия таких изменений спорного объекта капитального строительства и (или) его частей, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не представлено. 

Представленное истцом (по первоначальному истку), ответчиком (по встречному иску) вышеуказанное заключение ООО «Русблок» и дополнительное заключение к ранее представленному заключению по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома после реконструкции, ответчиком (истцом по встречному иску), не оспорено и какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуто. Ранее заявленное представителем ответчика (истцом по встречному иску) ходатайство о назначении по делу производства строительно – технической экспертизы, в ходе судебного разбирательства по делу, было снято, со ссылкой на наличие в деле экспертного заключения, представленного стороной истца (по первоначальному иску), что дает основание полагать, что ответчик (истец по встречному иску), с представленным истцом (ответчиком по встречному иску) вышеуказанным экспертным заключением, фактически согласился, и данное экспертное заключение не оспаривает.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика (по первоначальному иску), и истец по встречному иску), несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, каких-либо объективных доводов относительно встречных исковых требований, и возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом (ответчиком по встречному иску), не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, таким образом, вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, суд к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Следует признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 289,3 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации - 333,5 кв.м.), расположенный на земельном участке с КН: № по адресу 

<

адрес>. Встречные исковые требования администрация городского округа Верхняя Пышма к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, о возложении обязанности, за счет собственных средств ФИО2 привести жилой дом в первоначальное состояние, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 289,3 кв.м., для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации - 333,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности на жилой дом, общей площадью 289,3 кв.м., для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации – площадью 333,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1.

Встречные исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова