Дело №2-2807- 2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

15 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и ФИО1, (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 294 000 рублей под 22,25 % годовых с условие возврата кредита по истечении 60 месяцев.

Дело инициировано иском банка, который ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 453 929 рублей 78 копеек из которых: 233 184 рубля 55 копеек– сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту; 173 664 рубля 12 копеек – просроченные проценты; 21 550 рублей 35 копеек – неустойка на просроченные проценты по кредиту; 25 530 рублей 76 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредита и получения кредитных денежных средств и наличие у него кредитной задолженности, просил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными в части. 

Факт возникновения кредитных обязательств между банком и ФИО1 подтверждается кредитным договором 

<

номер> от 15 марта 2014 года, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 294 000 рублей под 22,25 % годовых с условие возврата кредита в течение 60 месяцев.

То обстоятельство, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в виде 233 184 рубля 55 копеек – суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту; 173 664 рублей 12 копеек – просроченных процентов; 21 550 рублей 35 копеек – неустойки на просроченные проценты по кредиту; 25 530 рублей 76 копеек – неустойки на просроченную ссудную задолженность, подтверждается расчетом, представленным истцом.

Суд считает указанный расчет математически обоснованным и правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме кредита, предоставленного заемщику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде 233 184 рублей 55 копеек– суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту; 173 664 рублей 12 копеек – просроченных процентов. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика 21 550 рублей 35 копеек – неустойки на просроченные проценты по кредиту; 25 530 рублей 76 копеек – неустойки на просроченную ссудную задолженность, то суд приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определённом законом или договором (ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривался факт просрочки с его стороны исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом.

Таким образом, у банка имеются основания для заявления требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки. 

Что касается размера неустойки, то учитывая длительность сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 739 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 15.03.2014 года в сумме 416 848 рублей 67 копеек, расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 739 рублей 30 копеек. 

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья