УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(заочное) 

27 февраля 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования о взыскании: 

- 107 600 рублей – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- 5 000 рублей – стоимость расходов по оплате оценочных услуг; 

- 49600 рублей – расходы по аренде за автомобиль; 

- 4444 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновываются истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Автомобиль 1> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

Автомобиль 2> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. На момент произошедшего гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту. На основании экспертного заключения, составленного, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 600 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, представителя в суд не направила. 

Третьи лица - представитель 

<

 Наименование>, ФИО4, 

<

Наименование>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Как следует из поступивших в суд отзывов от третьих лиц – ФИО4, представителя 

<

 Наименование> считают исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Автомобиль 1> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

Автомобиль 2> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. 

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в данном ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 был нарушен п.8.3 ПДД РФ. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля марки 

<

Автомобиль 1> ФИО5, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершила столкновение с автомобилем 

<

Автомобиль 2> под управлением ФИО1 

По данному гражданскому делу истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 как водителя застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО М-холдинг» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 

<

Автомобиль 2> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей. 

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиком оспорен не был. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП вышеназванное заключение специалиста. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства лежит на ответчике ФИО5 

На основании вышеизложенного, с ФИО5 подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по аренде за автомобиль в сумме 49 600 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

 Наименование> заключен договор аренды транспортного средства без экиппажа, согласно которому арендодатель ФИО3 обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ООО «Максимус-Термоконтроль») транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности- 

<

Автомобиль 2> что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 3.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п.п.1.2., 2.1 указанного договора аренды следует, что автомобиль используется в рабочие дни с 08.00 по 17.00. Плата за пользование автомобилем составляет 800 рублей в день. Транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия 

<

 Наименование> пользовался арендованным автомобилем LADA 

<

Автомобиль 2>, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи автомобиль 

<

Автомобиль 2> был передан 

<

 Наименование>» ФИО3 в повреждённом в результате дорожно-транспортного происшествия состоянии. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким, образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 49 600 рублей (800 рублей х 62 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора аренды), следовательно, исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 5000 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договор № об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права. 

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей. 

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 444 рублей, которая подлежит также взысканию с ответчика. 

Иных доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 107 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 рублей – стоимость расходов по оплате оценочных услуг; 49 600 рублей - убытки в форме упущенной выгоды; 4 444 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, итого 166 644 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.