Дело №12-404/2019

УИД №26RS0029-01-2018-001872-88

Р Е Ш Е Н И Е

«13» ноября 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

заявителя: ФИО1,

представителя заявителя ФИО2

ФИО1: (по доверенности), 

лица, в отношении которого вынесено постановление: ФИО3, 

представителя лица, в отношении адвоката Пожидаевой С.Г.

которого вынесено постановление: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица от 07.06.2018г., прокурором г.Пятигорска 15.06.2018г. принесен протест.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Пятигорского городского суда от 12.07.2018г. решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г., оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05.09.2018г. решение Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от 12.07.2018г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, вынесенное в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25.01.2019г. решение Пятигорского городского суда от 12.07.2018г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 05.09.2018г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.06.2019г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 25.09.2019г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.06.2019г., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Согласно поданной 29.06.2018г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края жалобы, ФИО1 не согласен с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2019г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г., вынесенное в отношении водителя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в которой просит отменить данное решение, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протеста. Тем самым были нарушены его основные права, как гражданина РФ, по факту ДТП, имевшего место 15.05.2018г. на пересечении просп.Калинина и ул.Пастухова г.Пятигорска с его участием и водителя ФИО3 

Кроме того, ему не понятна логика прокурора г.Пятигорска, который в своих протестах от 15.06.2018г. утверждает, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо установить возможность остановки водителем ФИО3 перед стоп-линией, в связи с тем, что его вина не установлена, тогда как постановление в отношении него является законным. Налицо односторонняя поддержка ФИО3, направленная на нарушение его конституционных прав, при отсутствии полной необъективности. В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, в результате просмотра которой очевидно, что за 6 секунд до столкновения на перекрестке стал мигать зеленый сигнал светофора, однако водитель ФИО3 не принял меры к снижению скорости, а также проигнорировал, что в скором времени будет смена сигнала светофора на запрещающий, в результате чего допустил столкновение. Только случайно никто не погиб в результате ДТП.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО2, пояснили, что доводы, изложенные в поданной жалобе, поддерживают в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3, а также его представитель, действующая на основании ордера – адвокат Пожидаева С.Г., пояснили, что возражают против удовлетворения поданной ФИО1 жалобы.

Адвокат Пожидаева С.Г. также пояснила, что протест прокурора г.Пятигорска был абсолютно законным и обоснованным. Действительно должное лицо обязано было сразу назначить проведение экспертизы, но не сделало этого своевременно. В связи с чем, 15.07.2018г. должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Уже проведено три экспертизы, каждой из которых установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Иные лица, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляли. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018г. около 17 часов 10 минут на регулируемом пересечении просп.Калинина и ул.Пастухова г.Пятигорска, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который в результате совершил наезд на стоящие автомобили марки: «

<

данные изъяты>», г.р.з№, под управлением водителя ФИО5; «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО6; «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, после чего автомобиль марки «Форд» совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 07.06.2018г. ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прокурором г.Пятигорска начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску принесен протест.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Судом установлено, что воспользовавшись своим правом, ФИО3 подал жалобу прокурору г.Пятигорска на принятые в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.05.2018г., что действующему административному законодательству не противоречит. 

В соответствии с требованиями ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в трехдневный срок после вынесения решения.

На указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 15.06.2018г. прокурором г.Пятигорска принесен протест.

При этом, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения, допущенные инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО9, нашли сове отражение в протесте прокурора г.Пятигорска. 

По результатам рассмотрения указанного протеста начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО8 принято решение от 22.06.2018г., которым протест прокурора удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО9 от 07.06.2018г. в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Судом установлено, что протесты прокурора рассмотрены вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО8 в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО1, изложенные в поданной им жалобе о незаконности принятого и обжалуемого им решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г., ввиду не извещения его о месте и времени рассмотрения протеста прокурора г.Пятигорска, суд находит необоснованными, не состоятельными и не основанными на законе. 

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО13 С.Ю. от 07.06.2018г. в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по данному делу не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В принесенном протесте прокурора г.Пятигорска на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО9 от 07.06.2018г. в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ о наложении административного штрафа, установлено, что указанное постановление вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ, в том числе в нарушение ст.25.1, ст.26.1, ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10, п.4 ч.1 ст.19.10 КоАП РФ. 

При проверке указанных обстоятельств начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО8, правомерно установлено, что изложенные в протесте прокурора нарушения требований КоАП РФ, допущены инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО9, при вынесении постановления от 07.06.2018г. в отношении водителя ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения протестов прокурора.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Из изложенного выше следует, что при принятии обжалуемого решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены отсутствуют.

Кроме того, судом также установлено, что ранее постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО10 от 15.07.2018г., прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.164-165 административного материала).

При этом, не согласившись с указанным постановлением от 15.07.2018г., ФИО3 в Пятигорский городской суд Ставропольского края была подана жалоба, в которой просил постановление изменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2018г., указанное постановление должностного лица от 15.07.2018г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.186-195 административного материала).

При этом, решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.02.2019г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2018г., оставлено без изменения (л.д.196-198 административного материала). 

В связи с чем, ухудшение положения ФИО3 в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае недопустимо. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 22.06.2018г. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.06.2018г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов