Дело № 2- 25/2023 

УИД 76RS0006-01-2022-000463-80 

Мотивированное 

решение

 

составлено 06.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2023 г. с.Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Вихренко Е.И.,

представителя третьего лица УФНС России по Ярославской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз Ярославской области гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области обратилось с иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 610801 рубль 25 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Правдино» в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 в отношении СПК «Правдино» введена процедура наблюдения, решением от 22.06.2020 – процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 произведена замена МИФНС России №8 по ЯО на правопреемника МИФНС России №3 по ЯО по иску ФИО6 в связи с реорганизацией. Определением от 21.02.2022 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя в деле о банкротстве денежных средств, определено взыскать с МИФНС России №3 по ЯО в пользу ФИО6 610801 рубль 25 копеек, в том числе 559000 рублей – задолженность по вознаграждению, 51801,25 рублей – возмещение расходов арбитражного управляющего. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, исполнено путем перечисления арбитражному управляющему денежных средств в размере 610801 рубль 25 копеек платежным поручением №121913 от 21.06.2022.

Руководителем должника СПК «Правдино» являлась ФИО4, которая в нарушение требований ст.9 Закона о банкротстве, понимая, что хозяйство обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, не обратилась в заявлением о банкротстве СПК «Правдино» в арбитражный суд. Задолженность СПК «Правидно» возникла в связи с расторжением соглашений от 11.02.2003 №69 о реструктуризации долгов, от 10.03.2004 о списании сумм пеней и штрафов, от 28.04.2011 №360/д2 о дополнительно представленной отсрочке, в связи с неуплатой начислений по представленным налогоплательщиком расчетам по страховым взносам за 3-12 месяцев 2017 года, 3-12 месяцев 2018 года, а также принятым по состоянию на 01.01.2017 сальдо задолженности от территориального отдела пенсионного фонда. По результатам налогового контроля в отношении СПК «Правдино» вынесены решения о привлечении к ответственности от 18.09.2018 №1316, от 18.09.2018 №1461, от 18.09.2018 №1462. Таким образом, уполномоченным органом приняты все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника, однако в связи с их отсутствием единственной мерой, направленной на восстановление нарушенного права на погашение задолженности, было ее взыскание за счет имущества должника в процедуре банкротства. С учетом периодов возникновения задолженности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника в 2014 году, однако заявление не было подано и в последующем. 

ФИО4 являлась председателем СПК «Правдино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнила обязанность по направлению заявления о банкротстве, вопреки положениям устава СПК не направила запрос о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, не разработала план мероприятий по предупреждению банкротства. Постановлением налогового органа от 05.09.2014 №03-209 ответчик привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СПК «Правдино» в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004 №257. Имущества должника оказалось недостаточно для проведения процедуры банкротства, заявитель понес расходы на ее проведение в следствии неисполнения ответчиком своей обязанности по подаче заявления о банкротстве организации, налоговому органу причинены убытки в размере 610801 рубль 25 копеек в виде расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

Операции по счетам СПК не проводились с начала 2017 года, на дату введения процедуры банкротства на счете организации имелись денежные средства в размере 15000 рублей, хозяйственная деятельность прекращена должником до 2017 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год, в последующем налоговые декларации и отчетность не предоставлялись. Изложенное свидетельствует о возникновении у руководителя СПК обязанности обратиться с заявлением о признании организации банкротом ввиду невозможности погасить требования кредиторов (признаки неплатежеспособности).

Противоправное поведение ответчика повлекло причинение вреда.

Сумма активов должника на дату введения процедуры банкротства составляла 11883 тыс. рублей. Вопреки требованиям закона ответчик не предоставила арбитражному управляющему документы должника, ввиду чего не проанализированы сделки, совершенные должником в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве, не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, не установлено наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в последнем представленном балансе. Ответчик не исполнила определение Арбитражного суда ЯО от 07.02.2021 о предоставлении документов. На балансе организации находились 6 земельных участков, 19 зданий, 9 сооружений, 27 единиц оборудования, 1 транспортное средство, 24 единицы жилищного хозяйства, при этом право собственности на них за организацией не зарегистрировано, местонахождение транспорта и оборудования не установлено. Ответчиком не производился ремонт и содержание зданий, что привело к его обесцениванию и утрате ликвидности, стоимость имущества по состоянию на 01.01.2019 сократилась с 24642,5 тыс. рублей до 10267,7 тыс. рублей, регистрация объектов в процедуре банкротства привела бы к росту текущей задолженности. Из 6 земельных участков реализованы два, реализация остальных оказалась невозможной из-за отсутствия межевания и нецелесообразности его проведения в ходе банкротства. В период с 2015 по 2022 год с учета организации сняты и списаны 40 транспортных средств, из них 4 единицы в дальнейшем зарегистрированы за бывшими членами кооператива, договоры о продаже не представлены, что свидетельствует о выводе основных средств и уменьшении активов должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов и возмещения расходов по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего.

При расчете планируемых поступлений в конкурсную массу уполномоченный орган исходил из данных бухгалтерской отчетности, согласно которой актив баланса по состоянию на 01.01.2018 составлял более 10 млн. рублей с учетом наличия зарегистрированного на праве собственности имущества в виде земельных участков и транспортных средств, причин, препятствующих выполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у уполномоченного органа не имелось, заявление подано по итогам оценки все существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности, вероятности обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, с соблюдением требований разумности, осмотрительности, экономической целесообразности. Арбитражным управляющим в процедуре наблюдения выполнен детальный анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о достаточности имущества для проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Руководитель же мог исполнить обязанность по направлению заявления независимо от наличия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

Между поведением ответчика и наступлением вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик допустила уменьшение ликвидного имущества организации, не обратилась с заявлением о банкротстве в установленные сроки, не имея объективных препятствий для этого, чем по сути недобросовестно скрыла от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении организации, что влечет принятия дополнительных долговых обязательств должником, когда не могут быть исполнены существующие, и заведомую невозможность удовлетворить требования новых кредиторов; не представила документы для проведения финансового анализа, допустила искажение бухгалтерской отчетности; не участвовала в судебных заседаниях, ею не доведена до суда и участников процесса информация о невозможности покрытия расходов на процедуры банкротства. Вина ее как руководителя должника предполагается, пока не доказано обратное. 

Свои требования истец обосновал положениями ст.15, 1064 ГК РФ, указал, что недобросовестное поведение ответчика как руководителя, приведшее к возникновению убытков, обязано их возместить.

Представители истца МИФНС России №3 по ЯО ФИО7, ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования подержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, ее представитель Вихренко Е.И. исковые требования не признали. ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ уволилась из СПК «Правдино», устроилась на работу в 

<

данные изъяты>, где работает до настоящего времени. Документы по СПК после увольнения остались у нее, потому что передать их было некому, все имевшиеся у нее документы передала конкурсному управляющему при его появлении, рабочие документы сданы в архив. В кооперативе работала с 2006 года в должности зоотехника, потом в 2010 году ее избрали и.о.председателя, в 2011 году избрали председателем на пять лет, в 2016 году полномочия закончились, следующих переизбраний не было. Хозяйство перестало существовать, деятельность не велась после 2014 года, стадо нарушили, из-за роста цен на ресурсы и падения закупочных цен не имели возможности платить, велась деятельность по закрытию хозяйства. К указанному моменту техника была распродана при прежнем руководстве, оставшаяся в хозяйстве техника не охранялась, ввиду чего к ней имелся доступ и ее растащили, с 2015 по 2019 год она была списана по актам Ростехнадзора за фактическим отсутствием. После разделения земель совхоза на паи в 1993 году их распределили членам кооператива и другим желающим лицам, впоследствии СПК паи скупил, нужно было выделить в натуре 10 участков в имеющемся массиве, однако межевание не произвел, реализовать землю было невозможно. В период руководства ответчика земельные участки СПК не отчуждались, такие сделки ответчик самостоятельно не совершала, сделки с землей производились по инициативе общего собрания в виде выделения паев гражданам, третьим лицам земли не отчуждались. Так же происходило с самоходной техникой, принималось решение общего собрания о ее продаже в связи с финансовыми проблемами, необходимостью внесения платы за ресурсы, выплаты заработной платы. Все решения об отчуждении активов могли производиться только по решению общего собрания. Здания и сооружения имелись на балансе хозяйства и имеются в настоящее время, но они пришли в упадок, на оформление их требовались деньги, которых в хозяйстве не было. Имевшиеся у СПК здания и сооружения не продавали, поскольку те не были поставлены на кадастровый учет, в ЕГРН о них сведений не имеется, до 2014 года это имущество эксплуатировалось, а потом осталось без использования. Летом 2019 года приехал конкурсный управляющий, вместе объехали все хозяйство, ответчик показала ему все имевшееся на тот момент имущество, отдала печати СПК, устав, свидетельство на землю, управляющий все фотографировал. С заявлением о банкротстве СПК в арбитражный суд самостоятельно не обратилась в связи с полным отсутствием денежных средств у организации, даже на составление иска, общее собрание по вопросу о проведении банкротства не собирала. Ей известно, что ИФНС обратилась с таким заявлением в 2019 году, ответчик в то время в СПК не работала, но хранила уставные документы, при этом приказы, решения правлений, собрания были сданы в архив. Задолженность по налогам и сборам у СПК существует с 1996 года. В 2014 или 2015 году ответчик ездила по вызову в налоговую инспекцию, смотрели баланс, она объясняла, что хозяйство в упадке, деятельность не ведется, счета хозяйства арестованы, здания не зарегистрированы, нужно оформить землю под ними, провести межевание всех земель по хозяйству, объясняла, что не имеется денежных средств, что большой баланс за счет неоформленного имущества, а подать заявление о банкротстве тоже нет возможности в связи с отсутствием денег на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и его расходов.

Представитель третьего лица УФНС России по Ярославской области ФИО5 требования искового заявления поддержала, дополнила, что ответчик оставила хозяйство в 2013 году, понимая ситуацию, которая там сложилась, фактически исполняла обязанности председателя до 2017 года, последний бухгалтерский баланс сдан за 2017 год. Ответчик допустила убытие основных средств, данные о которых представила ответчик арбитражному управляющему. Ответчик понимала, что, исходя из положения в хозяйстве, должна обратиться с заявлением о банкротстве, несмотря на отсутствие денежных средств. Поскольку она являлась последним руководителем хозяйства, на ней лежит ответственность, к 2017 году накопились проблемы с задолженностью по налогам, нужно было решать вопрос с банкротством, например, подать заявление о банкротстве отсутствующего должника, это сократило бы расходы на вознаграждение арбитражному управляющему в три раза, можно было бы покрыть расходы путем реализации двух земельных участков должника. С 2015 года по 2019 год исчезла имевшаяся у организации техника, потом она появлялась у бывших членов колхоза, кто-то подписывал документы о ее списании, акты Ростехнадзора о списании не представлены. С 2011 года происходило постепенное уменьшение конкурсной массы, что привело в итоге к вхождению в нее лишь 12 земельных участков из 337 паев, которые были выделены, но не проведено межевание. Бухгалтерский баланс организации был большой, а в конкурсную массу попало всего 50000 рублей. В ходе банкротства начал расти долг по вознаграждению арбитражному управляющему из-за отсутствия у должника денежных средств, обнаружилось, что землю не реализовать, здания не зарегистрированы, управляющим представлены фотоснимки имущества в подтверждение его неликвидности. Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган ориентировался на данные бухгалтерского баланса должника, который оказался завышенным, ответственность за это лежит на руководителе должника. Полагали, что имущества должника будет достаточно для покрытия расходов по банкротству, но реализовать имущество было невозможно, техника, числившаяся в балансе, оказалась отсутствующей. Располагая сведениями о ситуации в хозяйстве, ответчик должна была обратиться с заявлением о банкротстве, в 2015 году она привлекалась к административной ответственности за невыполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве. Пояснения ответчика о том, что имущество хозяйства продавалось, чтобы внести платежи и выплатить заработную плату, опровергается отсутствием поступающих на расчетный счет организации денежных средств в те периоды, неясно, как велась бухгалтерская отчетность по выплате заработной платы. Выплата заработной платы натурой запрещена трудовым законодательством, техника сначала подлежала реализации для выплаты за счет ее стоимости заработной платы, но такие факты не установлены. Единственным поступлением на расчетный счет должника были доходы от аренды имущества, эти деньги были списаны судебным приставом. Договоры купли-продажи имущества, договоры его дарения отсутствуют. Конкурсному управляющему ответчик не представила ни штатного расписания, ни счетов, ни договоров. Кредиторы, должник или уполномоченный орган при наличии оснований могут обратиться с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, когда нет движения денежных средств по счету должника, организация не находится по месту регистрации, отсутствует руководитель должника в течение одного года. С ходатайством об исключении должника СПК «Правдино» из ЕГРЮЛ уполномоченный орган не обратился в связи с тем, что надеялся на уплату хозяйством налогов в результате сохранения хозяйственной деятельности, была проведена реструктуризация долгов. В 2019 году направлено заявление о банкротстве должника, поскольку к тому времени в течение года не имелось движения денег по расчетным счетам, не предоставлялись документы, при этом признаков отсутствующего должника не имелось, ввиду чего в итоге уполномоченный орган понес убытки.

Арбитражный управляющий ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, позиции по иску, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовали, позиций по иску, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО20, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в периоды с 01.02.2002 по 03.04.2014 и с 28.07.2015 по 07.11.2016 являлась работником СПК «Правдино», пая не имела, в 2013 году необходимо было принимать новый устав, но в кооперативе оставалось 5 работников, устав решением общего собрания не принимался. СПК не осуществлял деятельность, предприятие было полностью отключено от сетей электроснабжения, отсутствовали финансовые активы. В 2015 году СПК обращался с заявлением в арбитражный суд о списании просроченных долгов перед ФНС и просил об отсрочке уплаты государственной пошлины из-за отсутствия денежных средств на счетах. В СПК имеются внеоборотные активы, являющиеся неликвидными, но имеющие свою ценность, покрытие убытков возможно за их счет.

Судом определено согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2022 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правдино», находящийся в с.Некоуз Некоузского района Ярославской области, ул.Колхозная, д.21 (ОГРН 

<

***>) зарегистрирован 17.03.1999 Администрацией по Некоузскому муниципальному округу, сведения внесены в ЕГРН 26.12.2002, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.03.2022 (т.1 л.д. 29-54).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-9846/2019Б/391 принято заявление ФНС России в лице МИФНС России №8 по Ярославской области от 28.05.2019 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Правдино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу 

<

...> (т.1 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2019 по тому же делу введена процедура наблюдения в отношении СПК «Правдино», утвержден временный управляющий ФИО6, утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему 30000 рублей в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника. В реестр требований кредиторов СПК «Правдино» включено требование ФНС России в лице МИФНС России №8 по Ярославской области в составе второй очереди в сумме 65327,85 рублей основного долга, в составе третьей очереди в сумме 772040,27 рублей основного долга, 539840,33 рублей пени, 31091 рублей штрафа (т.1 л.д. 57-62).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 по тому же делу СПК «Правдино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении него сроком на 6 месяцев до 15.12.2020 (т.1 л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2021 по тому же делу на бывшего председателя СПК «Правдино» ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности СПК, а также документацию: учредительные документы, документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, основные средства, товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности за последние три года, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам, договоры, соглашения, контракты, заключенные не менее чем за три последних года, штатное расписание, сведения о фактической численности работников (т.1 л.д. 68-73).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 по тому же делу производство о несостоятельности (банкротстве) СПК «Правдино» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1 л.д. 74-77).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по тому же делу с Межрайонной ИФНС №3 по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 559000 рублей вознаграждения временного управляющего, 51801,25 рублей расходов (т.1 л.д. 78-84).

11.04.2018 СПК «Правдино» в ИФНС России по Ярославской области представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, согласно бухгалтерскому балансу активы предприятия на отчетную дату составляют 10337 тыс. рублей, убытки предприятия составили 98 тыс. рублей (т.1 л.д. 85-96). 

Согласно информации по балансу СПК «Правдино» за 2013-2017 годы, за указанный период активы предприятия уменьшились с 11255 тыс. рублей до 10377 тыс. рублей (т.1 л.д. 97).

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России по состоянию на 20.08.2018 имеются сведения о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих СПК «Правдино» - трех автомобилях ГАЗ, поставленных на учет в 1997, 1999 и 2004 годах (т.1 л.д. 98).

Из выписки из ЕГРН от 13.01.2019 следует, что СПК «Правдино» за период с 01.02.1998 по 29.11.2018 принадлежали (принадлежат) на праве собственности 10 земельных участков (т.1 л.д. 99-104).

В материалах дела имеется ведомость основных средств СПК «Правдино», балансовая стоимость которых по состоянию на 01.01.2016 составляла 24642456,57 рублей, по состоянию на 01.01.2017 - 10337258,27 рублей, по состоянию на 01.01.2018 – 10269758,27 рублей (т.1 л.д. 105-108).

И.о.начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области предоставлена информация от 22.12.2022 о собственниках самоходных машин, принадлежавших СПК «Правдино», из которой следует, что трактор Т-25А 1986 года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, экскаватор ЭО-26218 1990 года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15, трактор МТЗ-82.1-57 2003 года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, прицеп 2ПТС-4 мод.887Б 1987 года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15, прицеп 2ПТС-4 мод.887Б 1985 года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. Сведений о регистрации других самоходных машин не имеется (т.1 л.д. 109-116).

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за СПК «Правдино» с 01.01.2016 по 19.12.2019 в течение 2019 года с учета предприятия сняты 8 самоходных машин и 14 прицепов к ним (т.1 л.д. 144-145).

В трудовой книжке ФИО4 имеются записи: от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в СПК «Правдино» главным зоотехником; от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность и.о.председателя СПК «Правдино»; от 18.04.2011 о назначении на должность председателя СПК «Правдино»; от 30.04.2013 об увольнении из СПК «Правдино» по собственному желанию; от 02.05.2013 о приеме на работу начальником отделения почтовой связи с.Некоуз; от 16.12.2022 о работе в должности начальника отделения почтовой связи с.Некоуз по состоянию на указанную дату (т.1 л.д. 183-189).

Согласно справке УФПС Ярославской области от 23.03.2023 ФИО4 работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по основному месту работы (т.1 л.д. 217-234).

Из архивной справки МКУ «Комплексный центр, муниципальный архив Некоузского муниципального района» от 27.03.2023 следует, что ФИО4 в период с 2012 по 2019 год начислялась заработная плата в СПК «Правдино» (т.1 л.д. 236).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Правдино» ФИО4 уволена с 30.04.2013 по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), принята председателем СПК «Правдино» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237).

В ЕГРЮЛ 15.05.2022 внесена запись о прекращении деятельности СПК «Правдино» (ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам, непредоставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т.2 л.д. 7).

Из протокола заседания общего собрания СПК «Правдино» от 18.04.2011 следует, что ФИО4 утверждена в должности председателя СПК «Правдино» с 18.04.2011 (т.2 л.д. 27-29).

Из протокола общего собрания СПК «Правидно» от 29.04.2016 следует, что ФИО4 утверждена в должности председателя СПК «Правдино» на новый срок (т.2 л.д.19).

Согласно п. 2.1 устава СПК «Правдино кооператив создается в целях производства сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и услуг для удовлетворения общественных потребностей, развития предпринимательской деятельности и получения прибыли, удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Пунктом 5.15 предусмотрена выплата стоимости паевого взноса выходящему члену кооператива или выдача имущества, соответствующего его паевому взносу. Управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель кооператива, при этом общее собрание является высшим органом управления кооператива, полномочно отменять и подтверждать решения председателя кооператива, к его исключительной компетенции относится отчуждение земли и основных средств кооператива, совершение сделок, отнесенных к его компетенции законом (п.6.1-6.3). Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения солидарно (п.6.22). Годовой отчет и бухгалтерский баланс кооператива подлежат утверждению общим собранием членов кооператива, кооператив несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, представляемых государственным органам (п.8.2) (т.2 л.д. 41-63).

Временным управляющим СПК «Правдино» ФИО6 по результатам процедуры наблюдения с 26.11.2019 выполнен анализ финансового состояния СПК «Правдино», согласно выводам которого восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести в отношении должника конкурсное производство, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника (т.2 л.д. 158-210).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету СПК «Правдино» следует, что по расчетному счету СПК «Правдино» № последнее движение денежных средств имело место 09.07.2014 (приход), по расчетному счету № – 10.01.2017 (расход), 06.04.2016 (приход) (т.2 л.д. 211-214).

Постановлением от 26.02.2016 и.о.начальника МИФНС России №8 по ЯО, вступившим в законную силу 09.03.2016, руководитель СПК «Правдино» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 214).

Представлен перечень транспортных средств, имевшихся у СПК «Правдино», пять транспортных средств зарегистрированы за бывшими участниками СПК «Правдино» (т.2 л.д. 215).

Согласно информации от 07.04.2023, представленной инспекцией административно-технического надзора Ярославской области, за период с 01.01.2013 по 31.12.2022 за СПК «Правдино» было зарегистрировано 38 самоходных машин и прицепов к ним, все они в период с 2015 по 2019 годы сняты с учета. В период с 01.01.2014 самоходные машины СПК «Правдино» не проходили технические осмотры, акты проверки не выдавались (т.2 л.д. 230-232).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.3, 4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.12 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что по смыслу ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. 

В п.13 указанного постановления отражено, что в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания, кроме того, предоставить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

Выявляя конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении от 05.03.2019 №14-П Конституционный Суд РФ указал, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. При этом обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. На уполномоченный орган не возложена обязанность обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Установлено, что ФИО4 с апреля 2011 года являлась председателем СПК «Правдино» до момента введения процедуры наблюдения в отношении СПК «Правдино» определением Арбитражного суда ЯО от 02.12.2019 по делу № А82-9846/2019. Указанное подтверждается протоколами общих собраний членов СПК «Правдино, записями в трудовой книжке ответчика, выпиской из приказа о приеме ФИО4 на должность председателя СПК от 30.04.2013, архивной справкой о начислении ей заработной платы в СПК в период с 2012 по 2019 годы, материалами дела регистрационных документов, предоставленного ИФНС, из которых следует, что ответчик в указанный период времени вплоть до прекращения юридического лица представляла СПК «Правдино» в уполномоченных органах как его руководитель. Суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО4 как на руководителе предприятия-должника лежала обязанность обратиться в установленный законодательством о банкротстве срок с заявлением о банкротстве СПК при возникновении у последнего признаков неплатежеспособности либо инициировать общее собрание по вопросу необходимости подачи такого заявления. Указанные действия ответчиком выполнены не были.

Налоговой инспекцией инициирована процедура несостоятельности (банкротства) СПК «Правдино» путем направления соответствующего заявления в арбитражный суд. В качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве СПК «Правдино», уполномоченным органом к заявлению приложен отчет временного управляющего ФИО6 о результатах проведенного финансового анализа по результатам процедуры наблюдения с 26.11.2019.

Арбитражным судом 02.12.2019 введена процедура наблюдения в отношении СПК «Правдино» с утверждением временного управляющего и вознаграждения ему с отнесением расходов на имущество должника, 22.06.2020 СПК «Правдино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 22.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанные расходы отнесены на уполномоченный орган, чем, по мнению истца, ему причинены убытки в размере исковых требований.

Руководствуясь выше изложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, исследуя обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) СПК «Правдино» в арбитражный суд у уполномоченного органа не имелось достаточных оснований полагать, что возбуждение дела приведет для него к положительному экономическому эффекту. Так, являлось очевидным, что должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в 2014 году, доходов от нее не имел. Имущество, находящееся на балансе должника, не было зарегистрировано надлежащим способом, позволяющим осуществить его реализацию в целях возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве. Из пояснений истца следует, что, оценивая имущественное положение должника, уполномоченный орган руководствовался данными его баланса. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, будучи в 2015 году привлеченной к административной ответственности по факту не обращения с заявлением о банкротстве возглавляемого СПК, ФИО4 предоставляла данные о реальном положении дел в хозяйстве, сообщала, что имеющееся имущество не зарегистрировано, необходимые для его регистрации денежные средств отсутствуют, для обращения в арбитражный суд средств также не имеется. По состоянию на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК «Правдино» в ЕГРН сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствовали, помимо земельных участков, межевание которых не проведено, границы не определены в установленном законом порядке. РЭО ГИБДД МО МВД России «Некоузский» по запросу уполномоченного органа предоставлены сведения о том, что по состоянию на 20.08.2018 СПК «Правдино» принадлежат три автомашины ГАЗ, в отношении иных транспортных средств сведения о регистрации за СПК не получены.

Из данных, изложенных в анализе финансового состояния СПК «Правдино», выполненном внешним управляющим ФИО6, следует, что хозяйственная деятельность не ведется в СПК не менее трех лет, ввиду чего отсутствуют финансовые, бухгалтерские документы, невозможно проанализировать сделки, совершенные должником в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве, установить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в последнем представленном балансе, указано, что у должника отсутствуют ликвидные активы. 

Все перечисленные обстоятельства были известны уполномоченному органу при принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Правдино» несостоятельным (банкротом) и в ходе рассмотрения судом указанного заявления. Суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не проявил должной разумности и осмотрительности при установлении размера имущества должника, за счет которого могут быть покрыты необходимые расходы, что в дальнейшем повлекло невозможность их покрытия за счет имущества должника и привело к взысканию соответствующих расходов с уполномоченного органа.

По мнению суда, с учетом положений действующего в рассматриваемой сфере законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №14-П от 05.03.2019, обстоятельства, касающиеся имущественного положения должника, о которых уполномоченному органу было известно на момент принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании этого должника несостоятельным (банкротом) и на момент принятия такого решения, в том числе свидетельствующие о недостаточности этого имущества или о невозможности вовлечь его в гражданский оборот ввиду отсутствия надлежащей регистрации права на него должника, не могут явиться основанием для установления вины руководителя должника в причинении уполномоченному органу убытков в результате отнесения на него расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. 

С учетом изложенного суд не принимает в качестве обоснованных доводы иска о том, что ответчик скрыла истинное имущественное положение должника, и исходит из того, что уполномоченным органом не приняты необходимые и достаточные меры для установления такого имущественного положения вопреки тому, что соответствующая обязанность возложена именно на уполномоченный орган в том случае, если он является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также суд не находит оснований для вывода о наличии вины ответчика в уменьшении имущества должника и о наличии связи между этим обстоятельством и причинением убытков истцу. Суду не представлены доказательства совершения ответчиком сделок с имуществом должника, в том числе сделок по отчуждению земельных участков, зданий, строений, сооружений, транспортных средств. Данных о том, что такие сделки совершались ответчиком или по ее распоряжению, в деле не имеется. Доказательства того, что именно действия ответчика по руководству СПК «Правдино» явились причиной такого уменьшения имущества, которое ставится истцом во взаимосвязь с невозможностью отнесения на него необходимых расходов, в ходе рассмотрения дела не получены. 

Суд учитывает, что в силу требований законодательства о сельхозкооперации (ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») и положений устава СПК «Правдино» отчуждение земли и основных средств кооператива, совершение сделок, отнесенных к его компетенции законом, относится к исключительным полномочиям общего собрания членов кооператива, оно же полномочно отменять и подтверждать решения председателя кооператива, утверждать баланс кооператива, кооператив несет ответственность за достоверность содержания баланса. При указанных обстоятельствах в условиях отсутствия сведений о совершенных руководителем сделках, результатом которых стало уменьшение имущества должника, не имеется достаточных оснований для вывода о совершении председателем кооператива СПК виновных действий, уменьшивших имущество должника и повлекших причинение убытков истцу. Суд не расценивает как виновные действия по передаче имущества сельхозкооператива его бывшим членам, учитывая, что в силу ст.18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрена выплата стоимости паевого взноса или выдача имущества, соответствующего паевому взносу, выходящему члену сельхозкооператива. Доказательства того, что имущество сельхозкооператива передавалось его бывшим членам с нарушением установленного порядка такой передачи, суду не представлены, а факт нахождения у них имущества, ранее принадлежавшего сельхозкооперативу, сам по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика. 

Положения п.1 и п.п.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, развивающие содержание пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и возлагающие на руководителя юридического лица обязанность возместить убытки, причиненные нарушением обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в настоящем споре неприменимы, поскольку предметом спора являются убытки, причиненные не юридическому лицу, а уполномоченному органу, руководство которым ответчиком не осуществлялось.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, на момент направления 29.05.2019 уполномоченным органом заявления о признании СПК «Правдино» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд имелись предусмотренные законом основания для осуществления административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку должником к указанному времени более 12 месяцев не предоставлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах (последняя отчетность за 2017 год предоставлена 11.04.2018), и не осуществлялись операции по банковским счетам (последнее движение денежных средств по расчетному счету СПК «Правдино» имело место 10.01.2017). Таким образом, имелась предусмотренная ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможность для признания должника фактически прекратившим свою деятельность и исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, каковым является истец. Использование административной процедуры позволило бы уполномоченному органу избежать расходов на проведение процедуры банкротства должника, не имеющего необходимого имущества для покрытия расходов на нее. 

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не установлен состав гражданского правонарушения ввиду отсутствия доказательств ее вины в причинении убытков истцу, а действия истца не были разумными и осмотрительными в той степени, которая бы исключила возникновение убытков. С учетом изложенного не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании убытков в виде возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 610801 рубль 25 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.А.Саитова