Дело № 12-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов 26 августа 2019 годаСудья Глазовского районного суда УР Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Сунцова Д.С., лица, привлекаемого к административной ответственности, - должностного лица Гарифулиной Н.В., представителя Плетневой Л.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гарифулиной Н.В. на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове от 17 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАПРФ, в отношении должностного лица Гарифулиной Н.В, являющейся директором «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних города Глазова «Семья»,

установил:В Глазовский районный суд поступила жалоба Гарифулиной Н.В. –директора СРЦцН «Семья» на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Гарифулина Н.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАПРФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе указывает, что постановление является неправомерным, просит его отменить. ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо в Глазовскую межрайонную прокуратуру о принятии к сведению и устранению нарушений, выявленных прокуратурой совместно в Управлением Роспотребнадзор, в котором указано: приняты меры по устранению нарушений п.5.10 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, приобретен и установлен гибкий шланг с душевой насадкой, в местах раздачи пищи приобретен и находится новый градусник для измерения температуры горячей воды, согласно п.31, СанПин 2.4.24098, п.3.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, 2.3.6 – в отделении социальной реабилитации, в группе мальчиков, моечные ванны, установленные в местах раздачи пищи, присоединены к канализационной сети с воздушным разрывом. На момент представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе проверки нарушения Управлением от ДД.ММ.ГГГГ, были исправлены до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приобретены и установлены третьи моечные ванны в изолятор отделения социальной реабилитации, отделения дневного пребывания. 

Гарифулина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что нарушения были устранены в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением третьей моечной ванны, установка которой была произведена в конце мая 2019 г. после осуществления закупки по государственному контракту. Считает, что работы в большей степени выполнены, ими предприняты все зависящие от них меры. Более того, за продолжительный период работы не было выявлено никаких инфекционных заболеваний.

Представитель Плетнева Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью. Ранее в судебном заседании просила применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения были устранены в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением третьей моечной ванны, установка которой была произведена в конце мая 2019 г. после осуществления закупки по государственному контракту. Вместе с тем, в результате нарушений СанПин вреда здоровью не причинен.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове в судебное заседание явился, относительно доводов жалобы возражала, полагает, что постановление является законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.17Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Более конкретно данные требования изложены в СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 «Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно- эпидемиологические правила», СП 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (п.4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01, которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Административная ответственность за нарушение соответствующих требований при организации питания населения в таких специально оборудованных местах наступает по статье 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАПРФ, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом КУ СО УР «СРЦцН «Семья», учреждение возглавляет директор, который назначается и освобождается от должности учредителем учреждения. 

05.03.2019 г. Глазовской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора по УР в. Глазове проведена проверка КУ СО УР «СРЦцН «Семья», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что КУ СО УР «СРЦцН «Семья» нарушаются требования Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.02.2015 №8 «Об утверждении СанПин 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Также установлено, что фактически моечные ванны, установленные в буфетном отделении (для мальчиков) подсоединены к канализации герметично без воздушных разрывов. Третья ванна в буфетном отделении (для мальчиков) отсутствует, в обоих буфетных отделениях нет гибкой душевой насадки и металлических сеток для ополаскивания посуды проточной водой с температурой не ниже 65С, в буфетном отделении (для мальчиков) градусник для измерения температуры горячей воды не исправен (имеются разрывы спиртового столба).

По результатам проверки Глазовской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление.

Доказательствами нарушения Гарифулиной Н.В. вышеуказанных пунктов санитарных правил и совершения административного правонарушения являются постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица Гарифулиной Н.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифулина Н.В. назначена на должность директора КУСО УР «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Глазова «Семья». Руководитель организации в любом случае несет ответственность за деятельность учреждения, соответственно несет бремя ответственности, связанной с последствия неисполнения требований действующего законодательства РФ.

Административная ответственность должностных лиц в соответствии с положениями КоАП РФ возможна в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Обсуждая доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью прихожу к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Допущенное должностным лицом Гарифулиной Н. В. административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что относит данное правонарушение к числу наиболее опасных. Выявленные нарушения с учетом их объема и характера создают существенную угрозу здоровью граждан, охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, поскольку могут привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Из представленных доказательств усматривается, что должностное лицо допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Нарушений порядка и сроков привлечения учреждения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, освобождения его от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе должностного лица о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в виде добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения не могут являться основанием к отмене постановления административного органа.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья О. В. Кириллова