РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., при секретаре Моргуновой В.Ю., с участием помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Хабаровского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика №, ссылаясь на то, что в нарушение требований постановления Правительства РФ № 390 при увольнении с военной службы Кроневальд не сдал вещевое имущество, срок носки которого не истек. 

Представители военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Войсковая часть № и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, но от последней организации поступило заявление, из содержания которого следует, что исковые требования прокурора учреждение поддерживает и просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно им были получены все предметы вещевого имущества, приведенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, однако он сдал их в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вещевую службу войсковой части № при увольнении с военной службы. Кроме того, ответчик пояснил, что получал также комплект офисной формы одежды, о котором в исковом заявлении не упоминается. Этот комплект был также им сдан установленным порядком.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кроневальд проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной воинской части ответчиком получены предметы вещевого имущества в виде двух комплектов нательного флисового белья, двух баулов, демисезонного костюма, утепленного костюма, летнего костюма типа «А» и костюма типа «Б», кепки повседневной, фуражки повседневной и футболки, всего 11 наименований, о чем свидетельствуют его подписи в раздаточной ведомости № и требованиях-накладных. 

В соответствии с приказом командующего 35 общевойсковой армией Кроневальд ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № – исключен из списков личного состава воинской части. Согласно справке начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № полученное вещевое имущество, срок носки которого не истек, ответчик при увольнении с военной службы не сдал, его стоимость с учетом износа составила №. Согласно рапорту командира войсковой части № указанное имущество ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть не сдано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, военнослужащий по контракту войсковой части №, показал, что ФИО3 также проходил военную службу по контракту в указанной воинской части приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года свидетель встретил в штабе этой же воинской части ФИО3, который намеревался сдать в вещевую службу воинской части имущество, находившееся при нем в вещевом мешке. Кроневальд попросил свидетеля прогуляться вместе с ним до вещевой службы, что они и сделали. Свидетель, не заходя в помещение вещевой службы через открытую дверь видел, как Кроневальд сдает вещевое имущество сотрудникам этой службы: женщине и молодому мужчине – военнослужащему. При этом женщина сверяла и записывала наименования имущества, военнослужащий – проверял его фактическое наличие в вещевом мешке, принесенном Кроневальдом. Свидетелю не известно количество и наименования сданного тогда Кроневальдом имущества поскольку он при данной процедуре не присутствовал, а эпизодически наблюдал её из коридора через открытую дверь. ФИО3 не сообщал ему сведений о том, всё ли подлежащее сдаче имущество им сдано в вещевую службу.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату на склад учреждения.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд не находит доказанным факт сдачи ФИО3 вещевого имущества, перечисленного в исковом заявлении и приложенных к таковому документах. При этом суд учитывает противоречия между показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 и объяснениями самого ответчика. Какого-либо убедительного объяснения для указанных противоречий, которое позволило бы не ставить под сомнение названные показания, ответчиком в судебном заседании не приведено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 не известно, какое именно имущество ответчик сдавал в воинскую часть при известных свидетелю обстоятельствах, а также то, что в судебном заседании установлен факт получения и сдачи в войсковую часть № ФИО3 и иного вещевого имущества, не приведенного в исковом заявлении прокурора. Это также обусловливает вероятностный характер сообщенных свидетелем сведений.

Основываясь на изложенных нормах права, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования военного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Кроневальд, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выданное ему для пользования имущество, срок носки которого не истек, установленным порядком не возвратил.

Поскольку войсковая часть № собственных лицевых счетов не имеет и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет указанного финансового Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Хабаровского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им материального ущерба №.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 7 августа 2017 года.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой