РЕШЕНИЕ

п.Володарский 14.08.2017 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста контрольно-правового отдела АМО «Володарский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста контрольно-правового отдела АМО «Володарский район» ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что мировым судьей установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Астраханской области, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора за ООПТ в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - ведущего специалиста контрольно-правового отдела администрации МО «Володарский район» ФИО2 по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

О необходимости явиться для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 извещался по месту его жительства в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту регистрации по адресу 

<

адрес>.

Однако, указанное извещение было вручено секретарю администрации МО «Володарский район» по месту работы ФИО2, таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поступило не по месту жительства должностного лица ФИО2, а по месту его работы.

Мировой судья признал, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату.

Мировой судья пришел к выводу, о том что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица ФИО2 с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту и отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному основанию производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор Управления Росприроднадзора ФИО1 подала жалобу, указав, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела. При этом извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, было направлено по месту регистрации ФИО2 по адресу 

<

адрес>., а не по месту его работы.

Данный факты подтверждаются материалами дела, а именно уведомлением (извещением) о составлении протокола об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); Список № внутренних почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ); уведомлением о вручении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу законного вручения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением направлено письмо в Почту России от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости разъяснения сложившейся ситуации.

Обособленным структурным предприятием 

<

данные изъяты> почтамт 3 категории Управления федеральной почтовой связи Астраханкой области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в адрес Управления направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №вх. от ДД.ММ.ГГГГ. №) в редакции которого: «данное письмо вручено месту работы адресата ФИО2, т.к. по адресу указанному на конверте он не проживает (проживают квартиранты). Фактический адрес проживания ФИО2 почтальон не знает. ФИО4 имея хорошие побуждения отнесла письмо по месту работы и попросила секретаря вручить письмо адресату».

Согласно конверту и уведомлению письмо направлено по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается письмом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Адрес регистрации должностного лица - ведущего специалиста контрольноправового отдела АМО «Володарский район» ФИО2, указанный на конверте, был предоставлен УМВД России Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Таким образом, автор жалобы Управлением Росприроднадзора по АО были приняты все исчерпывающие меры для законного обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ведущего специалиста контрольно-правового отдела АМО «Володарский район» ФИО2 и соблюдения его Конституционных прав. Поэтому полагает необходимым отменить постановление мирового судьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как видно из содержания жалобы, факт ненадлежащего извещения ФИО2 в связи с ошибкой служащего 

<

данные изъяты> почтамта 3 категории Управления федеральной почтовой связи Астраханкой области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» мировым судьей установлен верно.

Вышеуказанные требования КоАП РФ по данному делу нарушены, при этом ФИО2 никаким образом не уклонялся от получения извещения, и явки для составления протокола об административном правонарушении. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу не соблюден.

Поэтому мировой судья, прекращая производство по делу, правильно сослался на ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона и прекращению производства по делу об административном правонарушении, подлежит на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста контрольно-правового отдела АМО «Володарский район» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сливин Д.Н.