Дело № 2-2572/2018 13 июня 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А., 

при секретаре Курылевой И.А., 

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, указывая, что 20.02.2017 года около 18 часов 15 минут водитель ФИО3 совершил нарушение п.п.1.5,8.12 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным автомобилем Хонда, г.н.№, во дворе 

<

адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения. Истица испытывает болевые ощущения в течение длительного периода времени, ощущает переживания за возможность продолжения работать, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 15448 рублей прекращено.

Истица ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, доверила представлять свои интересы ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворить исковые требования в сумме 10000 рублей, в остальной части считает сумму завышенной по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

По общему правилу и в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель ФИО3 совершил нарушение п.п.1.5,8.12 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным автомобилем Хонда, г.н.з.№, во дворе 

<

адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП и в причинении вреда здоровью истице ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 61, пункта 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации не подлежит оспариванию со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как усматривается из карточки травматика № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут в Городскую поликлинику № поступила ФИО1 с жалобами на боль в области правого коленного сустава, ограничение объема движения, где ей произведена Рентгенография и поставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава», а также выдано направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в Клинику СитиМед в отделение неврологии, где ей поставлен клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 20.02.2017», рекомендовано наблюдение по месту жительства у невролога, что усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена неврологом ГУЗ «Поликлиника №», где постановлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 20.02.2017», что усматривается из медицинской карты амбулаторной больной № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «КардиоКлиника», где ей постановлен диагноз «ЦВБ. Дисцикуляторная энцефалопатия преимущественного в ВББ с явлением вестибулопатии и явлением цефалгии. ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ истица осмотрена неврологом ГУЗ «Поликлиника №», анамнез: в феврале 2017 года – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу и мать инвалида I группы, его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, имеет кредитное обязательство в виде ипотеки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суд полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд учитывает характер полученных истицей телесных повреждений, учитывая заключение №-адм от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов ФИО2, из которого не установлено наличие или отсутствие, а равно как и степень тяжести вреда здоровью по диагнозу: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», принимая во внимание, степень физических и нравственных страданий истицы, конкретные обстоятельства получения травм, длительность лечения истицы, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 14000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму в размере 14000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в заседаниях, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: