Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МИФНС России №2 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного искового заявления с учетом уточнений административного иска указано, что МИФНС России № 2 по Тверской области (далее – инспекция) 23 февраля 2021 года в соответствии со ст.ст. 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 91 с ФИО1 Основанием для вынесения указанного решения явилось неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа 13 января 2021 года № 38, срок исполнения которого истек 05 февраля 2021 года. Сумма задолженности по решению № 91 – 39182,48 рублей, в том числе: налоги – 39115,98 рублей, пени – 66,50 рублей. Руководствуясь п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ, 24 февраля 2021 года инспекцией вынесено постановление № 92 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области 26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 2042/21/69002-ИП. ФИО1 было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На данный момент сумма задолженности в размере 39182,48 рублей в бюджет не перечислена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству № 2042/21/69002-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 39182,48 рублей в пользу МИФНС России № 2 по Тверской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец МИФНС России № 2 по Тверской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений по существу иска не представила. 

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего правана непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что предусмотрено ч. 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно ч. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕРГИП от 29 марта 2021 года, административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФФОМС в расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 8063,59 рублей, пени в размере 13,71 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года), в размере 31052,39 рублей, пени в размере 52,79 рублей, всего задолженность в размере 39182,48 рублей.

МИФНС России № 2 по Тверской области направило в адрес ФИО1 требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 38 от 13 января 2021 года о погашении задолженности в срок до 05 февраля 2021 года.

Поскольку по истечении срока уплаты, установленного в требовании, ФИО1 не погасила задолженность, МИФНС России № 12 по Тверской области вынесено решение № 91 от 23 февраля 2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также постановление № 92 от 24 февраля 2021 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 39182,48 рублей.

На основании постановления налогового органа от 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 2042/21/69002-ИП в отношении Бахромово й М.Г., которой был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. Добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 не исполнила. Доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у ФИО1 зарегистрированных автомоторанспортных средств, о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в кредитные учреждения, в ПФР о СНИЛС (МВВ), в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике и его имуществе.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, задолженность должником не погашена. В рамках исполнительного производства перечисления не производились, остаток задолженности составляет 39182,48 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. 

По смыслу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что общая сумма задолженности ФИО1 по исполнительному документу, выданному не на основании судебного акта, превышает 10000 рублей, до настоящего времени должником не погашена.

Вместе с тем, в материалах делах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Стороной административного истца, а также заинтересованными лицами не представлены доказательства направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью, таковым доказательством не является, поскольку не содержит отметки почтового отделения о принятии к отправке почтового отправления ФИО1 Кроме того, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2042/21/69002-ИП была направленна простой корреспонденцией путем опускания письма в почтовый ящик при ОСП № 4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении должнику – административному ответчику ФИО1, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, стороной административного истца, заинтересованными лицами не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, кроме направления запросов в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, не совершалось, суд приходит к выводу, что виновное уклонение от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа не доказано, судом не установлено. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований МИФНС России № 2 по Тверской области отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Между тем, норма ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не содержит положений об оплате государственной пошлиной заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, подаваемое взыскателем в порядке ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при подаче взыскателем административного иска об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, относящегося к иным делам, возникающим из публичных правоотношений, государственная пошлина не оплачивается, а, следовательно, не может быть взыскана с соответствующей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

1версия для печати