Дело № 2-2667/2023 

УИД 33RS0011-01-2023-003364-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю., 

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца старшего помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор (далее - прокурор, истец), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 436 278 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из приговора суда следует, что начальник отдела безопасности ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно находясь в разных местах на территории 

<

адрес>, являясь должностным лицом ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Владимирской области из корыстных побуждений лично получил от осужденного А.М.У. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 436 278 руб. за совершение заведомо незаконных действий в виде передвижения без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, нахождения без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитиях, в которых он не проживает, либо на производственных объектах, на территории которых не работает, ночевать в медицинской части исправительного учреждения, питаться запрещенными продуктами питания и пользоваться запрещенными предметами, чему ФИО1 мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения. Полученные в качестве взятки от осужденного А.М.У. денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Прокурор указывает, что поскольку в рамках уголовного судопроизводства не был разрешен вопрос о конфискации данных сумм, полученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации, процессуальный истец - прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной ФИО1 взыскав с последнего в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 436 278 руб.

Представитель истца старший помощник Ковровского городского прокурора Хайбуллин Д.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ)сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерауии от 20.12.2018 № 3301-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 19.07.2023 приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 03.07.2023 по уголовному делу 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах правоохранительной службы на срок 1 год. В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока его задержания и содержания под стражей и под домашним арестом, ФИО1 судом снижено наказание в виде штрафа до 3 000 000 руб.

Из зазванного приговора суда следует, что начальник отдела безопасности ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно находясь в разных местах на территории 

<

адрес>, являясь должностным лицом ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Владимирской области из корыстных побуждений лично получил от осужденного А.М.У. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 436 278 руб. за совершение заведомо незаконных действий в виде передвижения без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, нахождения без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитиях, в которых он не проживает, либо на производственных объектах, на территории которых не работает, ночевать в медицинской части исправительного учреждения, питаться запрещенными продуктами питания и пользоваться запрещенными предметами, чему ФИО1 мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения. Полученные в качестве взятки от осужденного А.М.У. денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, названным приговором суда вопрос о конфискации вышеуказанных денежных сумм в размере 436 278 рублей, полученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации не разрешен. Поскольку, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлен и соответственно, не разрешен судом.

Получение должностным лицом взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования прокурора в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по получению денежных средств в качестве взяток за совершение определенных действий (бездействие) являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора к ФИО1 о взыскании денежных средств, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (ИНН 

<

№>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 436 278 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 7563 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.