Дело №1-50/2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000266-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск 27 сентября 2023 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е., помощника прокурора Заринского района Саулина А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 02 июля 2023 года до 18 часов 40 минут 03 июля 2023 года ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Honda СR-V», государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, принадлежащим С., без цели хищения, с целью прокатиться, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у ограды дома по адресу: 

<

адрес>, открыл при помощи ключа, который нашел на земле у машины, дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не имея права управления данным автомобилем, без разрешения владельца С., отъехал на автомобиле «Honda СR-V» от ограды дома по указанному адресу и, управляя им, поехал по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес> края, скрывшись таким образом с места совершения преступления, неправомерно завладев автомобилем С. без цели хищения. После чего ФИО1, находясь на участке местности на 121 километре автодороги Мартыново-Тогул-Залесово, не справился с управлением автомобиля «Honda СR-V», допустив дорожно-транспортное происшествие, съехал на обочину в кювет, перевернувшись на автомобиле. Затем ФИО1 самостоятельно покинул автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании (том 1, л.д. 36-38, 45-47), установлено, что права управления транспортными средствами он не имеет, но навыки вождения у него есть. 02 июля 2023 года в дневное время он и Г. распивали спиртное у ограды дома В., проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 15.00 часов к ограде дома Г. подъехал С. на своем автомобиле «Honda СR-V», черного цвета. Он оставил автомобиль у ограды дома Г., машину закрыл на ключ и ушел. Через некоторое время, после того как ушел С., он обнаружил на земле возле машины ключи с брелком. Он понял, что это ключи от автомобиля С., которые тот обронил. Он взял ключ и оставил его себе. Вечером 02 июля 2023 года С. вновь пришел к Г., где он отдал ему брелок от ключей, сказал, что нашел его. С. вместе с ними распивал спиртное. Около 21.00-22.00 часов С. ушел домой. Затем около 23.00 часов он решил взять автомобиль «Honda СR-V», принадлежащий С., чтобы прокатиться на нем до г.Заринска. Он предложил Г. съездить в г.Заринск на автомобиле С., сказав, что последний разрешил ему. После этого он при помощи ключей открыл дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье, Г. сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Всю дорогу автомобилем управлял он (ФИО1), Г. не управлял. Они поехали в г.Заринск, купили пиво в магазине «Заправка», расположенном в северном микрорайоне г.Заринска, и поехали обратно в 

<

адрес>. За управлением автомобиля вновь находился он. Когда он выехал на дорогу Мартыново-Тогул-Залесово, в районе 121 километра, у объездного кольца, он не справился с управлением и съехал на обочину в кювет. В кювете они перевернулись и попали в болотистую местность. Через окно автомобиля они выбрались и вышли на трассу. На нем была куртка синего цвета со светоотражающими вставками, на куртке была надпись «техавио». Та как куртка была вся в грязи, он ее снял и оставил возле машины С.. Г. позвонил своей матери - Н., попросил ее приехать за ними. Через некоторое время на автомобиле подъехала Г. с каким-то мужчиной и они отвезли их в 

<

адрес>. После чего он лег спать у себя дома. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, обещал возместить причиненный С. вред в полном объеме.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указав на участок местности, расположенный у ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он 02 июля 2023 года около 23.00 часов угнал автомобиль «Honda СR-V», принадлежащий С., подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (л.д. 41-44).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Honda СR-V», государственный регистрационный знак №. Проживает он в г. Заринске, недавно переехал из 

<

адрес>. 02 июля 2023 года приехал в 

<

адрес> забрать вещи из проданного дома. Автомобиль припарковал у дома В. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль закрыл на ключ, ключ убрал в нагрудный карман куртки. Около дома Гоношила находились ФИО1 А. и Г. нему подошел Г., обнял его, поздоровался таким образом. Предполагает, что в этот момент Г. оторвал ключ, который находился у него в кармане, от брелка и забрал его себе, а брелок оставил в кармане. Но он этого не заметил, не видел. ФИО1 А. стоял в стороне, к нему не подходил. Затем он ушел, спиртное с Г. и ФИО1ым он не употреблял. Ключи он не терял, никому не отдавал. Пропажу ключа от автомобиля он обнаружил только на следующий день утром. Он пришел к дому Г. и не увидел своего автомобиля, понял, что его угнали. Сначала сообщать в полицию не стал, подумав, что автомобиль вернут, но затем приехала его дочь М., рассказала, что его автомобиль в кювете недалеко от г. Заринска. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, автомобиль не восстановлен. Он не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем. 

Ввиду существенных противоречий в показаниях потерпевшего были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ( том 1, л.д. 24-26), из которых следует, что когда он 02 июля 2023 года около 14.00 часов подъехал на своем автомобиле к ограде дома Г., припарковал автомобиль, в это время к ограде дома подошли Г. и ФИО1 А. Он поздоровался с ними и пошел договариваться по поводу машины, чтобы ему перевезли вещи. Г. и ФИО1 остались у машины. В вечернее время этого же дня он распивал спиртное в доме Г.. Около 22.00 часов он ушел ночевать в другой дом, расположенный по ул. Матросова в этом же селе. Когда уходил, его автомобиль был припаркован у дома Г., все было в порядке. На следующий день, то есть 03 июля 2023 года около 7 часов 00 минут он пошел за своим автомобилем и обнаружил, что его нет. Он не стал сразу обращаться в полицию, так как подумал, что автомобиль вернут. После этого он пошел назад домой, выпил спиртное, затем уснул. 03 июля 2023 года около 16.00 часов его разбудила его дочь М. Она пояснила, что его автомобиль обнаружен около г. Заринска, разбитый, о чем ей сообщили сотрудники полиции. Рассказала, что подъезжала к тому месту, где находится после ДТП его автомобиль, кузов весь помят, восстановлению не подлежит. Он сказал, что машину угнали Г. и ФИО1 А., так как он их видел у своей машины. Он никому не разрешал брать свой автомобиль, ключи от автомобиля он не давал ФИО1. Вечером 02 июля 2023 года он увидел, что у него в кармане куртки лежит брелок от ключей, а самих ключей нет. Он не придал этому значения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключал того, что мог уронить ключи от автомобиля на улице, а ФИО1 А. их нашел и взял себе. Также пояснял, что в первоначальных показаниях перепутал дни, когда был совершен угон автомобиля, так как употреблял спиртное. 

После оглашения показаний потерпевший настаивал на том, что ключи он обронить не мог, так как брелок от ключей остался в кармане и был сломан. Настаивал на том, что это Г. взял у него ключи в тот момент, когда его обнял. Ключи с брелком лежали в нагрудном кармане его куртки, надетой на нем, а Г., обняв его, отломил ключ от брелка, ключ забрал себе, а брелок оставил в кармане. Полагает, что это именно Г. угнал его автомобиль, а ФИО1 оговаривает себя. С ФИО1ым и Г. он спиртное не употреблял. В остальной части показания подтвердил. Противоречия объяснил тем, что протокол в ходе предварительного следствия подписал не читая. 

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, следует, что потерпевший С. ее отец. 3 июля 2023 года ей позвонила ее мать и сказала, что машину ее отца нашли в кювете. Пояснила, что об этом ей сообщили сотрудники полиции. Созвонившись с сотрудниками ГИБДД, которые разъяснили местонахождение автомобиля, они с мужем поехали из г.Барнаула в с.Новодраченино через г. Заринск. Подъезжая к г. Заринску, около 121 км в кювете они увидели машину отца. Затем они поехали в 

<

адрес>, где в это время находился ее отец. Отца она застала дома по 

<

адрес>, он спал на диване. Она его разбудила, спросила, знает ли он, что произошло с его машиной. Он сказал, что автомобиль угнал Г., так как он «крутился» около его машины. Отец достал из кармана куртки брелок от машины, у которого было отломлено металлическое крепление (кольцо), самого ключа не было. Они сообщили об угоне в полицию. Пока ждали сотрудников полиции, приходил ФИО1, спрашивал отца, просил, чтобы отец пришел к Г. поговорить насчет машины. Считает, что это Г. угнал автомобиль отца, так как она слышала их с ФИО1ым разговор, как они договаривались, кто возьмет на себя вину. 

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что 02 июля 2023 года он совместно с ФИО1 находились у дома В. в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 15.00 часов к дому Г. подъехал С. на своем автомобиле «HondaCR-V», припарковал его около ограды и ушел. Примерно через 10 минут около автомобиля С., на земле ФИО1 нашел ключи от автомобиля, о чем рассказал ему. Сам он не видел, как ФИО1 поднимал ключи, знает со слов последнего. Затем ФИО1 предложил ему съездить на автомобиле С. в г. Заринск, он согласился. ФИО1 открыл двери автомобиля ключом, сел за руль и они поехали в г. Заринск. Когда ехали по трассе, около г. Заринска, ФИО1 не справился с управлением, и они слетели с трассы в кювет. События помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1ым они не договаривались о том, кто возьмет на себя вину, так как он автомобилем С. не управлял. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что она сидела на лавочке у дома по 

<

адрес>, когда С. подошел к своему автомобилю. Автомобиль стоял недалеко от нее, примерно в 2-3 метрах, был расположен к ней передней частью. В этот момент к С. подошли ФИО1 и Г., Г. похлопал С. по телу. У Г. что-то было в руке, и он сделал взмах рукой. Она предполагает, что Г. бросил ключ. Но ключ она не видела, видела лишь зажатый кулак. ФИО1 стоял рядом, примерно в трех шагах от них. Затем С. ушел. Она не видела, чтобы ФИО1 и Г. что-то поднимали с земли. Г. и ФИО1 сначала зашли к соседям, примерно через 15 минут вышли, поздоровались с ней. ФИО1 стоял с ней разговаривал, а Г. подошел к автомобилю, с какой стороны точно не помнит, открыл двери и сел на переднее сиденье. Куда сел ФИО1 она не видела, но уехали они оба, мимо нее не проезжали, поэтому она не видела кто управлял автомобилем. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением С. об угоне его автомобиля «Honda СR-V», государственный номер № (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года (л.д. 5-9), согласно которому осмотрен участок местности на 121 километре автодороги Мартыново-Тогул-Залесово, где на расстоянии 4,5 метров от дорожной насыпи обнаружен автомобиль марки «Honda СR-V», государственный номер №, который изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, также изъяты полимерная бутылка (пакет № 1), оплетка руля (пакет №3), куртка спецовая (пакет №4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года (л.д. 11-14), согласно которому с участием потерпевшего С. осмотрен участок местности, расположенный напротив ограждения дома по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль С., в ходе осмотра зафиксированы следы транспортного средства в виде примятой травы; 

- заключением эксперта № 247 от 07 июля 2023 года ( том 1, л.д. 65-68), согласно которому на поверхности полимерной бутылки, изъятой при осмотре автомобиля, обнаружены три следа пальцев рук, оставленных Г. и один след пальца руки, оставленный ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: пакет с полимерной бутылкой и бумажным пакетом со следами рук, оплетка руля (л.д. 87-89, 93-94), которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, также в качестве вещественного доказательства признан автомобиль потерпевшего (л.д. 90, 95);

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что 02 июля 2023 года он у автомобиля потерпевшего на земле нашел ключ от данного автомобиля, решил на нем прокатиться, предложил Г. съездить в г. Заринск, последний согласился. ФИО1 сел за руль управления и они с Г. поехали в сторону г. Заринска. На трассе ФИО1 не справился с управлением и они слетели в кювет. При этом цели хищения транспортного средства он не имел.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, так как они были даны в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допроса и при проверке показаний на месте подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ - о возможности отказаться от дачи показаний. Такие показания он давал последовательно в ходе неоднократных следственных действий. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего С., который припарковав свой автомобиль у дома В., ушел, а ФИО1 А. остался у его автомобиля. Также согласуются они и с показаниями свидетелей обвинения: Г., который вместе с ФИО1 на автомобиле потерпевшего поехал в г. Заринск; М. - дочери потерпевшего, которая видела автомобиль С. после дорожно-транспортного происшествия в кювете, ее показаниями о том, что после ДТП ФИО1 А. приходил в ним домой, хотел поговорить с отцом по поводу автомобиля; Л., которая видела, как ФИО1 А. и Г. сели в автомобиль потерпевшего и уехали. 

Показания ФИО1 подтверждаются содержанием письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 121 км автомобильной дороги «Мартыново-Тогул-Залесово» в кювете обнаружен лежащий на боку автомобиль потерпевшего «Honda СR-V», государственный регистрационный знак № регион; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на бутылке, обнаруженной и изъятой из автомобиля, имеется след руки ФИО1. 

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Версия потерпевшего о том, что автомобиль угнал Г. и именно он управлял транспортным средством, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. 

Свидетель Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал на том, что автомобилем управлял ФИО1, а он сидел на пассажирском сиденье. Ключи от автомобиля нашел подсудимый, о чем ему рассказал. Разговора с ФИО1ым о том, что они не могли определиться кому из них брать на себя вину за совершенное преступление не было, так как он транспортным средством не управлял. При этом данные показания Г. полностью согласуются с показаниями подсудимого, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель Л., которая якобы видела, как Г. угнал автомобиль, суду показала, что видела, как Г. и ФИО1 сели в автомобиль С., но при этом она не смогла пояснить, кто из них сел на водительское сиденье, кто управлял автомобилем. Видела она как Г. похлопал С. на одежде, махал руками, но ключа в его руке она не видела. 

Надуманными и неправдоподобными суд считает показания потерпевшего о том, что Г., похлопав его рукой по одежде, таким образом проник в нагрудный карман его куртки, отломил ключ от брелка, брелок отставил в кармане, а ключ от автомобиля забрал. 

Суд критически относится к позиции потерпевшего о том, что ключ он обронить, потерять не мог, поскольку как следует из его показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных в данной части в судебном заседании, он в этот день распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, путался в датах и последовательности событий. 

Версия потерпевшего полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля Г., подсудимого ФИО1, о том обнимал С. при встрече Г. или нет, вызваны тем, что все они в указанный день находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на последовательность и качество воспроизведения ими в ходе допроса событий.

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 неправомерно завладел автомобилем С. для использования в личных интересах без цели хищения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

данные изъяты>

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО1  вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 120). Участковым уполномоченным полиции и главой администрации Новодраченинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 122, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ( том 1, л.д. 19), в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что при всех обстоятельствах содеянного исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания поставит подсудимого в затруднительное материальное положение. 

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, при этом суд обращает внимание на то, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен. 

Также суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи защитником Баркаловой Н.В. в ходе дознания в сумме 12558 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 126), в суде в сумме 5382 рубля 00 копеек, всего 17940 рублей 00 копеек, необходимо взыскать с подсудимого, который от услуг защитника не отказывался, ограничений к труду не имеет, согласился их выплатить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований - Заринский район и город Заринск Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Honda СR-V», государственный номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> - передать собственнику С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- полимерную бутылку, оплетку от руля, куртку спецовую,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить;

- пакет со следами рук хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в сумме 17940 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль