№ 2-260(2)/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 458 от 19 октября 2017 года, помощника прокурора Питерского района Саратовской области Иванцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерский дорожник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерский дорожник» (далее по тексту – ООО «Питерский дорожник») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование своих требований указывает, что 02 января 2013 года он был принят на работу в ООО «Питерский дорожник» на должность водителя. 07 июля 2016 года на рабочем месте с ним произошел несчастный случай – на него упал кузов грузового автомобиля КАМАЗ. В результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения: телесные повреждения. Он длительное время находился на излечении, врачебная комиссия пришла к выводу, что у него произошла утрата трудоспособности в размере 30%. По результатам произошедшего несчастного случая составлен Акт № 1 от 09 сентября 2016 года, согласно которого причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО1 к работе без проведения с ним обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра; отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Питерский дорожник» за ходом выполнения работ ФИО1 и соблюдением им правил внутреннего трудового распорядка; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске ФИО1 к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. В результате несчастного случая он перенес операцию. До настоящего времени испытывает боли в области грудной клетки, спины, стал метеозависимым, не может в полной мере выполнять физическую работу, ощущает себя неполноценным человеком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № 458 от 19 октября 2017 года, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате несчастного случая ФИО1 перенес операцию и до настоящего времени испытывает сильные болевые ощущения, в связи с чем, вынужден принимать лекарственные препараты. Интенсивность болевых ощущений и сопровождающие их психические переживания, в частности чувство неуверенности и ограниченности, привели к длительному стрессу. Это значительным образом затрудняет выполнение как повседневных домашних, так и трудовых функций. Согласно выводов врачебной комиссии, ФИО1 является ограниченно трудоспособным, нуждается в переводе на легкий труд, в связи с чем, он вынужден был уволиться с прежнего места работы и до настоящего времени не может трудоустроиться.

Представитель ответчика ООО «Питерский дорожник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый абонентский ящик, что следует из отметок, сделанных на нем. Однако ответчик в отделение связи за получением извещения не явился, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом мнения истца, его представителя и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ООО «Питерский дорожник» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем, ненадлежащим образом обеспечившим безопасность труда.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что с 02 января 2013 года по 22 апреля 2017 года ФИО1 работал в ООО «Питерский дорожник» в должности водителя (л.д. 14-20).

Согласно Акту № 1 от 09 сентября 2016 г. о несчастном случае на производстве, 07 июля 2016 года при производстве ремонта автомашины КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, поднятый кузов автомашины упал на ФИО1, придавив его к раме данного автомобиля. В результате чего, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: телесные повреждения (л.д. 21 – 26).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО1 к работе без проведения с ним обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Питерский дорожник» за ходом выполнения работ ФИО1 и соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушены ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО1 к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (п. 9 Акта о несчастном случае на производстве).

При этом грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлено.

Согласно заключению государственного инспектора труда, несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай на производстве (п. 8.1 Акта о несчастном случае на производстве).

Акт о несчастном случае на производстве не оспорен.

07 июля 2016 года ФИО1 был госпитализирован, и длительное время находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении. 

Согласно выданной истцу Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02 мая 2017 года установлено, что он может выполнять профессиональный труд в обычных условиях производства с уменьшением объема на 1/3 с 02 мая 2017 года по 01 июня 2018 года (л.д. 29).

Из справки № 8 от 29 мая 2017 года Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности следует, что ФИО1 на дату освидетельствования 29 мая 2017 года имел степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 28).

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно, что несчастный случай произошел по причинам нарушения норм безопасности со стороны работодателя, и отсутствия личной неосторожности истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсацию морального вреда надлежит установить в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Учитывая, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питерский дорожник» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питерский дорожник» в бюджет Питерского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат