Судья Чернобай Ю.А. Дело № 22-3781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачеве Г.И.,

потерпевшего ФИО16,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Дешиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе его защитника–адвоката Люшневского Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

на основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложена на ФИО2 обязанность – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.1 ст. 49 УК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки ФИО2 на учет специализированным государственным органом, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области 30 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Люшневский Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении, смягчении назначенного наказания и освобождения от дополнительного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о назначении дополнительного наказания являются необоснованными. Данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижают степень общественной опасности содеянного. Назначение основного наказания без лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось бы более уместным, так как ФИО2 является профессиональным водителем, сможет продолжить работать по профессии и будет иметь возможность содержать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осознание факта осуждения за совершенное деяние не позволит впредь совершать правонарушения. 

В возражениях государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В. указывается на законность и обоснованность приговора, ставится вопрос об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в приговоре мотивированы.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена расписка потерпевшего ФИО16 о полном возмещении ему осужденным ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Указанные обстоятельства в заседании суда апелляционной инстанции были подтверждены самим потерпевшим ФИО16 

В силу требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив указанное обстоятельство, считает необходимым смягчить назначенное ФИО2, наказание. 

Кроме того, из положений частей 1, 2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО2 30 июня 2021 года, при этом данное преступление, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО2 в розыск не объявлялся, производство по уголовному делу не приостанавливалось. 

При таких обстоятельствах срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО2 преступление истек 30 июня 2023 года, то есть после постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

-освободить ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Люшневского Н.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: