Дело № 2-24/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 147 044 рублей.

В обоснование указано, что 05.05.2022 на территории земельного участка с расположенным на нем жилым двухквартирном домом и надворными постройками по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Как следует из постановления № 42/44 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2022, наибольшие термические повреждения сосредоточены на земельном участке со стороны 

<

адрес>, которые выражены в виде уничтожения кровли строения: гаража, бани, хозяйственной постройки, уничтожения строения веранды, выгорания автомобиля. Причина возникновения пожара, вероятней всего, мог послужить аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, расположенного под навесом. В результате термического и огневого воздействия повреждены, в том числе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой полностью уничтожен мансардный этаж, обгорели стены внутри и снаружи 1 этажа, уничтожена вещная обстановка, сгорела дощатая веранда. Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес> на дату пожара и в настоящее время является ФИО5 Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> земельного участка по адресу: 

<

адрес>1 на дату пожара являлась ФИО4 Виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым она владела и пользовалась, в отсутствие контроля за доступом на ее участок, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения дома истца. Сам по себе факт не установления лица, совершившего, по версии следствия, поджог, не исключает виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества. Поскольку ответчик являлась собственником земельного участка, где находится непосредственный очаг возгорания, она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей участке. 

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Отмечала, что снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле размер ущерба не подлежит снижению.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях, в ходе рассмотрения дела указала, что производство по уголовному делу по факту пожара приостановлено в связи с розыском. Гараж, в котором определен очаг возгорания, не был электрифицирован. На земельном участке ответчика велись сельскохозяйственные работы, имелась емкость с водой и средства для тушения. Никакие противопожарные требования нарушены не были. В момент пожара было небезопасно его тушить, так как в доме находился сын ответчика, самой ответчице на момент пожара было 75 лет, она была после операции. Автомобили стояли без бензина, со снегоходов были сняты аккумуляторы. Согласно экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, источником возгорания был принесенный третьим лицом объект с горюче-смазочными материалами, то есть в результате умышленного преступления. Эксперт ФИО6 указала, что гараж и дом выполнены из не горючего материала, для сохранения все пропитано было огнезащитой. В помещении было две двери. Первая дверь деревянная сгорела, поскольку источник возгорания был рядом с ней. Отсутствие навесного замка не относится к противопожарной безопасности. На земельный участок ответчика возможно зайти как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Ни со стороны 

<

адрес>, ни со стороны 

<

адрес> перед общим домом 

<

адрес> нет глухого забора. В гараж со стороны улицы попасть невозможно, вход имеется, если дойти до дома. Материалы не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба. Заявленная ко взысканию сумма явно завышена и не подтверждена надлежащими документами. Экспертом произведена оценка общей веранды, тогда как право на нее не зарегистрировано. Размер причиненного ущерба подлежит снижению, поскольку ФИО4 является пожилым человеком 76 лет, пенсионеркой, имеет слабое здоровье, в 2020 году была прооперирована по поводу раковой опухоли, то есть не имеет возможности помимо небольшой пенсии, получать какие-либо доходы. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности с соответствии с действующим законодательством. 

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из технического паспорта по состоянию на 22.02.2010 следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, состоящий из двух квартир.

Истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2023 № 99/2023/516774120, свидетельство о перемене имени I-OM № 519409 от 13.10.2022).

ФИО4 до 06.06.2022 являлась собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2023).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом ФИО3 указано, что поскольку ответчик ФИО4 являлась собственником земельного участка, где находился непосредственным очаг возгорания, она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ответчику участке. 

04.08.2022 рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 8700 от 04.08.2022 по факту поджога имущества, принадлежащего ФИО7 ФИО8, следователем СО ОМВД России по Томскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и принятии его к производству, из которого следует, что в ночь с 04.05.2022 на 05.05.2022, неустановленное лицо, умышлено, путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО8, которое находилось по адресу: 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 42/44 от 15.05.2022 осмотром установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на земельном участке со стороны квартиры № 1, которые выражены в виде уничтожения кровли строения: гаража, бани, хозяйственной постройки, уничтожения строения веранды, выгорания автомобиля. Стены бани и хозяйственной постройки обращены к строению гаража уничтожены огневым воздействием. Очаг пожара является местом возникновения первоначального горения. Очаговые признаки образовывают в результате термического воздействия начавшегося пожара на предметы вещной обстановки и элементы строительных конструкций, находящиеся в области расположения очага пожара. Причина возникновения пожара, вероятней всего, мог послужить аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, расположенного под навесом. 

Как следует из технического заключения № 71/152-2022 от 25.07.2022, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 05.05.2022 по адресу: 

<

адрес>,в объекте № 2 следов легко воспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, в объекте № 1 обнаружены компоненты, относящиеся по отдельности и в смеси к легко воспламеняющимся жидкостям.

Как следует из технического заключения № 211-2022 от 27.07.2022, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» очаг пожара расположен в северо-восточном углу кирпичного гаража во внутренне его периметре. 

Причиной возникновения пожара произошедшего в строениях, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является искусственное инициирование горения (поджог), с применением инициатора горения.

Аналогичные выводы сделаны экспертом в рамках заключения эксперта № 1-229-2022 от 27.09.2022

14.10.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12201690007000692, возбужденного 04.08.2022.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что стены гаража представляют собой кирпичную кладку, перекрытия деревянные, покрытые железом. Дверь деревянная, обшита железом, окна деревянные с двойной рамой. Дерево было трижды обработано противопожарной пропиткой. Раз в три года проводил обработку дерева. Перекрытия сгорели частично. Навес был отрытый деревянный с железом, перекрытие брус, с одной стороны толстое бревно 28-35 см. В гараже в левом дальнем углу стояли два снегохода, в первой части стояла машина, а также машина была на улице. В снегоходах не было бензина, в автомобиле, который стоял в гараже, бензин был. С снегоходов были сняты аккумуляторы. Обслуживание автомобилей осуществляется в салоне. На автомобиле, который находился на улице, газа не было. ГСМ в гаража не хранилось. На участок был свободный доступ, территория не была огорожена. Дверь в гараж закрывалась, замка не было. Он давно проживает в деревне, его все знают, попыток зайти на территорию у третьих лиц не было. 

В ходе судебного разбирательства, стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины возникновения пожара, произошедшего 05.05.2022, а также определения места нахождения очага пожара.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.06.2023 по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертом ООО «Томский центр экспертиз» № 6088-4773/23 от 30.11.2023 причиной возникновения пожара, произошедшего 05.05.2022 в строениях, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов в строении гаража от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела пламени или другого подобного ему по мощности источника) при наличии дополнительных горючих материалов и веществ (нефтепродуктов), инициировавших первоначальное горение и не связанных с их непосредственным наличием в зоне горения.

Очаг возникновения пожара, произошедшего 05.05.2022 в строениях, расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, находился во внутреннем периметре строения гаража, в его нижней восточной части.

На момент возникновения пожара 05.05.2022 строения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствовали противопожарным нормам и правилам.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на момент возникновения пожара какие-либо иные строения, кроме жилого дома (в части расположения 

<

адрес>) отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 пояснила, что до производства экспертизы ею произведено техническое заключение по установлению очага пожара, исследование вещественных доказательств, изъятых из очага пожара, в которых было обнаружены легко воспламеняющиеся жидкости. С учетом даты возникновения пожара, самонагрев исключен, вещества склонные к самовозгоранию установлены не были. При выезде экспертом были обнаружены корпус автомобиля и корпусы двух снегоходов без аккумуляторов, что свидетельствует об отсутствие тока в них. Очаг пожара находился в северо-восточном углу неотапливаемого гаража. Огонь сначала распространился верх на кровлю. Затем по горючим конструкциям на остальные постройки, расположенные друг к другу. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Указанное заключению комиссии экспертов ООО «Томский центр экспертиз» № 6088-4773/23 от 30.11.2023 признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика указано, что причиной пожара является умышленное преступление, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того доступ на земельный участок имелся как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, материалы дела не содержат доказательств отсутствия надлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в котором ФИО8 признан потерпевшим, в отсутствие приговора суда или иного постановления по уголовному делу, которыми был бы установлен факт совершения умышленного поджога гаража ответчика третьими лицами, не является достаточным доказательством для исключения вины ФИО4 в причинении ущерба имуществу ФИО5

Ссылка на тот факт, что в настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с розыском, также правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности, тогда как ответчик в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, принимая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара 05.05.2022 имуществу истца, в силу закона должна быть возложена на ответчика, как собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на момент пожара, поскольку в данном случае именно на собственника возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию объектов, где произошел пожар. 

Исходя из буквального содержания п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер. 

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага пожара на земельном участке ответчика в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) истца не состоит. 

В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке в результате пожара, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз» от 30.12.2022 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (в части размещения 

<

адрес>), в результате пожара, по состоянию на дату оценки 05.05.2022 может составлять 4 147 044 рублей.

Согласно акту осмотра здания/помещения по адресу: 

<

адрес> (в части размещения 

<

адрес>) от 16.12.2022 в результате осмотра на месте установлено: конструктивные элементы веранды 

<

адрес> полностью уничтожены огнем. Веранда двухэтажная, габаритные размеры на первом этаже по результатам замеров 2,84х10,90 м, площадь – 30,96 кв.м, габаритные размеры второго этажа определялись в соответствии с данными выписки из ЕГРН (план объекта), площадь- 44,00 кв.м. Как следует из плана объекта веранда – остекленная, деревянная, холодная. Состояние аварийное, требуется полная замена.

Часть жилого дома, в которой расположена 

<

адрес>, площадь 91,8 кв.м: фундаменты – не пострадали, стены наружные – первый этаж: монолитные бетонные – видны следы горения, копоти, состояние работоспособное замена не требуется; второй этаж – выполнен из бруса, наличие участков полного выгорания древесины (сквозные прогары, выгорание до золы), обугливание древесины глубиной более 30 мм, состояние аварийное, требуется полная замена; стены внутренние (перегородки) – деревянные, имеют сквозные прогары, полностью уничтожены огнем, требуется полная замена; перекрытия – деревянные, местами полное обрушение конструкций, наличие участков полного выгорания древесины (сквозные прогары, выгорание до золы), требуется полная замена; кровля –полностью уничтожена огнем, проем – окна – ПВХ (оплавление пластика, повреждение стеклопакетов), двери – деревянные, уничтожены огнем, сохранились отдельные фрагменты, полы – деревянные, уничтожены огнем, требуется полная замена; внутренняя отделка – полностью уничтожена огнем; инженерные системы – полностью уничтожены огнем.

Оценщиком и специалистом ООО АНО «Томский центр экспертиз» определено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (в части размещения 

<

адрес>), в результате пожара, по состоянию на 05.05.2022 может составить 4 147 044 рубля, из которых: 183 417 рублей 87 копеек – демонтажные работы, 2 664 940 рублей 29 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ (жилой дом в части 

<

адрес>), 1 298 686 рублей 32 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ (веранда 

<

адрес>).

Оценивая отчет об оценке в результате пожара, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз» от 30.12.2022, суд исходит из того, что экспертом был проведен осмотр, произведен анализ рынка и расчет стоимости работ, услуг и материалов устранения ущерба.

Суд признает обоснованной рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (в части размещения 

<

адрес>) определенную в оценке № 494, подготовленной АНО «Томский центр экспертиз» от 30.12.2022, основания ставить под сомнения правильность выводов, отраженных в данной оценке у суда не имеется. 

Отчет об оценке № 494 от 30.12.2022 содержит расчет стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановления (приведения в состояние предшествующее пожару) веранды.

Доводы стороны ответчика, что при расчете ущерба не должна учитываться веранда, расчет произведен по завышенным ценам, суд отклоняет.

То обстоятельство, что пострадавшая в результате пожара веранда не зарегистрирована в ЕГРН и носит признаки самовольного строения, не является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере стоимости материалов и работ. 

Оспаривая выводы отчета об оценке № 494 от 30.12.2022, стороной ответчика не представила допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчет.

Само по себе несогласие стороны с выводами, указанными в отчет об оценке № 494 от 30.12.2022 не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Стороной ответчика не заявлено ходатайства об определении оценочной экспертизы. 

По смыслу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случая, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено. 

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. 

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 13.03.2023 ОГАУЗ «Томская РБ», из которой следует, что во время ежегодной маммографии у ФИО4 выявлено ЗНО в правой молочной железы. Проведено 6 курсов химиотерапии, выполнена радикальная мастэктомия справа 15.09.2020, назначена гормонотерапия на 5 лет, проведен курс дистанционной лучевой терапии СОД 50,0 Гр. В настоящий момент принимает анастразол.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

ФИО4 установлена II группа инвалидности. 

Оценив обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, учитывая ее возраст, состояние здоровья, а также отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, которые бы повлекли причинение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного пожаром на 500 000 рублей, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3 647 044 рублей.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 935 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-7-602-845-624 от 06.02.2023.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, размер ущерба снижен судом на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 935 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (в части 

<

адрес>) в результате пожара в размере 25 000 рублей.

В подтверждение представлены договор на проведение оценки № 494 от 01.12.2022, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022, кассовый чек от 01.12.2022. 

Суд признает расходы на проведение оценки необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.06.2023 по гражданскому делу назначено производство судебной пожаро-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Указанным определением расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО3

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 49 742 рубля.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 3 647 044 рублей, судебные расходы по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (в части 

<

адрес>) в результате пожара в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 935 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 49 742 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.

Мотивированное решение составлено 01.02.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-24/2024 (№ 2-656/2023)

Судья Пелипенко А.А.

Секретарь Пятиненко С.А.

УИД 70RS0005-01-2023-000286-54