Судья Агеева А.С. Дело № 22-142/2024 (22-7032/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Спасск-Дальний В.А. Бакаева

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 7 000 рублей в месяц.

Постановлено: 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, в период с 16 часов 01 минуты по 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем обмана гражданки ФИО8 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 70000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на данную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поддержал в полном объеме и дополнил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Бакаев В.А. просит приговор суда изменить: усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы. С применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 

Указывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального заработка. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к преступлению средней тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1, представляет собой высокую степень общественной опасности, является резонансным, в результате совершения которого гражданину причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей не считается справедливым, является необоснованным и чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает доводы представления надуманными и необоснованными.

При назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Указывает, что судом при изучении его личности установлено, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и принес извинения, он действительно в содеянном раскаялся, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, хотя и неофициально, но трудоустроен длительное время и имеет постоянный стабильный доход. Полагает, его вины нет в том, что работодатели неохотно официально трудоустраивают своих работников. 

Считает вывод суда о назначении ему наказания в виде штрафа мотивированным и обоснованным. Считает, что судом верно применены нормы действующего законодательства и у суда имелись все основания для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Обращает внимание, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту и иное наказание будет затруднительно в исполнении. К возражениям приложена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, которую просит исследовать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на: 

заявление потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон поступил звонок о том, что ее дочь попала в беду. В этот же день она передала денежные средства в размере 70000 руб. Просит принять меры в розыске мошенника, которому обманным путем она передала деньги;

постановление о признании ФИО8 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ;

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 получила от следователя телефон марки «...» в целости и сохранности;

постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (детализация входящих телефонных соединений по номеру ... ПАО «Ростелеком» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (телефон марки ..., модели ..., imei1: №, imei2: № с сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн» и с находящейся в нем информацией, содержащейся в приложении «Телеграмм»), 

как на доказательства виновности ФИО1, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу закона, постановления о признании вещественными доказательствами, расписка являются процессуальными документами, выражающими решение следователя о судьбе вещественных доказательств на период предварительного следствия; заявление потерпевшей является поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако, исключение указанных процессуальных документов не влияет на доказанность виновности ФИО1, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа суд в соответствии со ст.ст. 6,60,43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (л.д. 107-108 т. 2).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей (л.д. 107 т. 2).

О наличии сведений, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено (л.д. 107 т. 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что смягчающее обстоятельство «добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления», учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как учет добровольного возмещения имущественного ущерба в качестве смягчающих обстоятельств прямо предусмотрен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что расценивается судом апелляционной инстанции как неправильное применение уголовного закона.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, что не ухудшает положение осужденного ФИО1

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывал материальное положение подсудимого, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применил рассрочку выплаты штрафа.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, с учетом личности подсудимого, суд посчитал нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд посчитал нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы наказание, суд нашел возможным назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения иного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усмотрел (л.д. 108).

Учитывая вышеизложенное, а также вносимое изменение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и мотивировано судом.

С учетом вносимого изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, учитывалось судом при определении вида и размера наказания.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о рассрочке выплаты платежа в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Довод апелляционного представления, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального заработка, не влияет на вывод суда первой инстанции о назначении вида уголовного наказания в виде штрафа, поскольку данные сведения суду были известны и учтены при применении рассрочки выплаты штрафа. 

Доводы апелляционного представления, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящиеся к преступлению средней тяжести, преступление представляет собой высокую степень общественной опасности, является резонансным, в результате совершения которого гражданину причинен значительный материальный ущерб, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства образуют диспозицию и квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Утверждение автора апелляционного представления, что преступление представляет собой высокую степень общественной опасности, является резонансным, не основано на законе, поскольку преступление относится к преступлению средней тяжести, а понятие – резонансное не предусмотрено законом.

Дополнительный довод прокурора Явтушенко А.А., заявленный в суде апелляционной инстанции, что преступление совершено из цели наживы и обогащения, в связи с чем, доводы о том, что у ФИО1 длительное время имеется место работы, являются сомнительными, не является основанием для усиления наказания, поскольку указанные обстоятельства (цель наживы и обогащения) подтверждают корыстный мотив – субъективную сторону состава преступления. Как видно из показаний подсудимого в суде первой инстанции, он неофициально работает на стройке, зарплата 30000 руб. – 35000 руб. (л.д. 90 т. 2). 

ФИО1 - молодой, трудоспособный гражданин, который полностью возместил причиненный материальный ущерб, что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности выплаты штрафа.

Доводы апелляционного представления, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей не считается справедливым, является необоснованным и чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, не основаны на законе, поскольку характер и степень общественной опасности преступления учтены санкцией данной статьи, её части. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы возражений на апелляционное представление осужденного ФИО1, что им заключен контракт о прохождении службы в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, поэтому иное наказание, кроме штрафа, будет затруднительно в исполнении.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в настоящее время проходит службу по контракту. Данная информация подтверждена выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, заверенной Врио начальника организационно-планового отдела войсковой части ..., исследованной в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой рядовой ФИО1 заключил новый контракт ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год мастером взвода обеспечения арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) войсковой части ....

Прохождение ФИО1 службы по контракту в зоне СВО свидетельствует о гарантированном материальном обеспечении.

Довод прокурора Явтушенко А.А., заявленный в суде апелляционной инстанции, что выписка из приказа не подлинная, не является основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку представлена светокопия выписки с подписью и печатью. 

Доказательств обратного, что ФИО1 не заключил контракт о прохождении службы в зоне СВО либо о расторжении заключенного контракта, прокурором суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционного представления об усилении ФИО1 наказания до 2 лет лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное основное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 по доводам апелляционного представления и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления»,

указание в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности ФИО1: заявление потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании ФИО8 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.