Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25.11.2020

Председательствующий Кунева Е.А. Дело № 22-7152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.11.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14.07.2020, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый:

- 01.06.2010 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2012, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.10.2011 водворен в места лишения свободы. 30.07.2014 освобожденный условно-досрочно на 1 месяц 3 дня.

- 13.10.2014 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

- 19.11.2014 Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 13.10.2014 и 19.11.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 24.04.2017 освобожденный по отбытии наказания.

- 20.03.2020 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.03.2020 окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору от 20.03.2020 в период времени с 22.02.2020 по 13.07.2020 включительно из расчета один день лишения свободы за одинр день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 20.11.2019 по 22.02.2020 в 

<

адрес> Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав на вынужденность отъезда из 

<

адрес> в г. Пермь в связи с отсутствием работы и желанием скрыться от незаконных действий сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность постановленного приговора, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, снизить срок назначенного наказания, применив положения ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 63, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо при назначении наказания по совокупности преступлений применить положения ч.4 ст. 69 УК РФ. Указывает, что в марте 2020 года уже был судим за аналогичные правонарушения, а поскольку административный надзор в отношении него установлен на 8 лет, каждое из совершенных им правонарушений не может квалифицироваться как отдельное преступление, поскольку образуют единый состав преступления, полагает, что допущенные им за указанный срок нарушения должны квалифицироваться как одно преступление. 

По мнению осужденного, допущенные им нарушения, выразившиеся в неявке на регистрацию и самовольном оставлении места жительства, не образуют состава уголовного преступления, поскольку носят административный характер, на момент возбуждения уголовного дела не обладали юридической силой в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности, поэтому не могут быть положены в основу обвинения. Покинуть место жительства он был вынужден из-за неправомерных действий сотрудников полиции, которые приезжали с проверками в ночное время суток, беспричинно доставляли его в отделение полиции, где он был вынужден находиться до утра, что мешало его трудовой деятельности и личной жизни. Полагает, что оказываемое на него психологическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции должно учитываться в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего применение положений ст. 64 УК РФ. 

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, который ранее уже учитывался по предыдущему приговора, а также в основу обвинительного приговора положил неверные данные о личности, противоречащие друг другу характеристики с места жительства, не соответствующие действительности сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в действительности он к административной ответственности за период с октября 2019 года по февраль 2020 не привлекался, в отдел полиции не доставлялся. 

Просит учесть, что за период уклонения от административного надзора, был трудоустроен, положительно характеризовался с места работы, удовлетворительно соседями по коммуналке, противозаконных действий не совершал, он является плательщиком алиментов, находясь в изоляции, не имеет возможности платить алименты, поэтому копятся долги, также просит учесть состояние здоровья, требующее операционного вмешательства. 

В дополнениях к жалобе указывает, что на момент его задержания 22.02.2020 уголовное дело, возбужденное за ранее совершенное уклонение от административного надзора, рассмотрено не было, поэтому у органов предварительного расследования имелась возможность объединить все допущенные им нарушения в одно преступление. В период с 25.11.2019 по 22.02.2010 он находился в розыске, не совершал административных правонарушений, наличие которых является обязательным условием для возбуждения уголовного дела по инкриминируемой статье, поэтому оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось. Просит исключить из материалов дела характеризующие его личность материалы, касающиеся привлечения к административной ответственности, как несоответствующие действительности, соединить ранее рассмотренное уголовное дело с данным в одно или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку нахождение в изоляции среди заключенных не способствует целям наказания в виде его исправления, разрушает его нервную систему, негативно сказывается на здоровье и жизни. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губич А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хоровой Е.Е., просивших о смягчении наказания, прокурораФИО1, полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний осужденного ФИО2, который, частично признавая вину в содеянном преступлении, подтвердил факт нарушений, выразившихся в неявке на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства и оставлении места жительства, сославшись на вынужденность переезда из 

<

адрес> в г. Пермь в связи с отсутствием работы и неправомерностью действий сотрудников полиции.

Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля К., пояснившей, что ФИО2 в мае 2017 года поставлен под административный надзор на основании решения Краснотурьинского городского суда, с ним проводилась профилактическая работа, разъяснялась возможность наступления административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений и обязанностей. После предъявления ФИО2 обвинения в октябре 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ему разъяснялась необходимость соблюдения установленных ограничений и обязанностей, однако в конце ноября 2019 года ФИО2 самовольно покинул избранное им место жительства, уехав в неизвестном направлении, не известив об изменении адреса пребывания. В последствии было установлено, что ФИО2 в целях уклонения от административного надзора уехал в г. Пермь, где проживал на протяжении 3 месяцев. Также показаниями свидетеля Х., пояснившей, что ... ФИО2 в ноябре 2019 года уехал из 

<

адрес> в неизвестном ей направлении, при этом сотрудников полиции не предупреждал, разрешения на выезд за пределы города не получал. 

Показания осужденного и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе:

- решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.04.2017, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ряда ограничений, в том числе запрет на выезд за переделы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел и обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц;

- заключением о заведении дела административного надзора, постановлением о явке на регистрацию, предупреждением и подпиской, согласно которым ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «...», права и обязанности поднадзорного лица ему разъяснены и понятны, он предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административных ограничений и уклонение от административного надзора;

- личным заявлением ФИО2 от 18.10.2019, согласно которому местом жительства ФИО2 избрал 

<

адрес>;

- регистрационным лицом, согласно которому с 25.11.2019 ФИО2 не являлся на регистрацию в МО МВД «...», со 02.12.2019 находился в розыске за судом, 22.02.2020 разыскан и заключен под стражу;

- рапортами сотрудников полиции и актов посещения поднадзорного лица, согласно которым ФИО2 за период с 27.11.2019 по месту жительства не находился.

Вопреки доводам осужденного, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор. При этом являются несостоятельными доводы осужденного о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку совершенное ФИО2 деяние в виде самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора является преступлением, предусматривающим уголовное наказание, о чем осужденный предупреждался. 

Доводы осужденного о том, что он имел единый умысел на уклонение от административного надзора, совершенное в период с 10.06.2019 по 18.10.2019 и с 20.11.2019 по 22.02.2020, в связи с чем его действия следует квалифицировать одним составом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются необоснованными. Диспозиция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является альтернативной, то есть совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение всех этих действий подлежит единой правовой оценке по ч. 1 ст. 314.1УК РФ, но лишь при наличии предусмотренных для этого законом обязательных признаков. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как усматривается из представленных материалов, действия осужденного по данному уголовному делу и ранее рассмотренному делу, не смотря на аналогичную квалификацию, не могут быть квалифицированы как единое преступление, учитывая, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела преступные деяния были совершены при различных обстоятельствах, умысел на уклонение от административного надзора у него каждый раз возникал заново, в связи с чем самостоятельная квалификация совершенного преступления является правильной и соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы осужденного о неправомерности действий сотрудников полиции, вынудивших его покинуть место жительства, материалами дела не подтверждены, поэтому приниматься во внимание не могут. 

Вопреки утверждениям осужденного, материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия; данные о личности ФИО2; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; правильно и полно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за совершение преступления средней тяжести, совершил преступление небольшой тяжести. 

Также суд обоснованно принял во внимание отрицательно характеризующие осужденного данные о личности, неоднократное его привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, что подтверждается материалами уголовного дела. 

С учетом совокупности установленных по делу сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Наказание ФИО2 назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14.07.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий