Дело № 1-55/2024 (1-462/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-003339-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «15» января 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шапошниковой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год),

переводчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в воспитании двоих 

<

данные изъяты> детей гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инвалидности не имеющего, 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2022 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» №, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по горизонтальному участку проезжей части 

<

адрес>, в районе строения № проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1,5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 13.9: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» №, под управлением Свидетель №1, двигающемуся по главной и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 13.9 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 по неосторожности были причинены:

- черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с формированием острого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в левой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, очага геморрагической 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> мозжечка, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, импрессионный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева с распространением линии 

<

данные изъяты> по венечному шву на теменную 

<

данные изъяты>, на латеральную стенку орбиты слева и переднюю черепную ямку, стенки основной пазухи слева и справа, 

<

данные изъяты> нужней стенки орбиты слева, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева с переходом на небную 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стенок клеток решетчатого лабиринта слева, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева, 

<

данные изъяты> в окружности левого глаза, 

<

данные изъяты> в белочную 

<

данные изъяты> левого глаза;

- 

<

данные изъяты> легких;

- подкожная гематома левого плеча.

Черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с формированием острого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в левой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, очага геморрагической 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> мозжечка, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, импрессионный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева с распространением линии 

<

данные изъяты> по венечному шву на теменную 

<

данные изъяты>, на латеральную стенку орбиты слева и переднюю черепную ямку, стенки основной пазухи слева и справа, 

<

данные изъяты> нижней стенки орбиты слева, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева с переходом на небную 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стенок клеток решетчатого лабиринта слева, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева, 

<

данные изъяты> в окружности левого глаза, 

<

данные изъяты> в белочную 

<

данные изъяты> левого глаза расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.159-163, 173-176), из которых следует, что примерно в 2020 году у своего знакомого Свидетель №3 взял под выкуп автомобиль «

<

данные изъяты>» №. Стоимость автомобиля была определена в 

<

данные изъяты> рублей, отдавал Свидетель №3 за автомобиль денежные средства по 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Документов они не составляли, свою автогражданскую ответственность он не страховал, автомобиль использовал в личных целях, подрабатывал в такси «

<

данные изъяты>», используя приложение. 07.12.2022, около 07-30 часов, на телефон поступила заявка, согласно которой он должен был забрать клиента с 

<

адрес> отвезти на 

<

адрес>. Примерно в 07-55 часов, по приезду на адрес, в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье с правой стороны села девушка, вопросов не задавала, ремнем безопасности не пристегивалась. Он с 

<

адрес> выехал в сторону 

<

адрес> улице было темно, городское освещение на участке дороги отсутствовало, на его автомобиле был включен ближний свет фар, который позволял ему осуществлять безопасное движение. Дорожное покрытие - асфальт, припорошен снегом. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении, встречных автомобилей не было, автомобиль вел со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он пропустил автомобиль, с включенным левым сигналом поворота, двигающийся по главной дороге во встречном направлении по 

<

адрес>. Увидел еще один автомобиль, не видел, что у автомобиля был включен левый сигнал поворота, подумал, что тот движется прямо, в сторону Кемеровской городской клинической больницы №, откуда он начал движение, поэтому, не дожидаясь его проезда, продолжил движение в прямом направлении, выехав на 

<

адрес>. Видя, что на него движется автомобиль, он применил экстренное торможение, вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, его автомобиль оказался в кювете, второй автомобиль остался стоять на проезжей части. Подушки безопасности не сработали. Выйдя из автомобиля, увидел на проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> не помнит, у того была повреждена передняя часть кузова. У девушки, которая находилась на заднем сиденье его автомобиля, на голове была кровь. Кто именно вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую помощь, он не знает. Врачи скорой помощи его и девушку госпитализировали. От госпитализации он отказался, самовольно покинул больницу. С места ДТП его автомобиль забрал Свидетель №3, так как по документам, именно тот являлся собственником автомобиля. Автомобиль был продан незнакомому ему человеку. Видеорегистратора в салоне его автомобиля не было, мер к поиску свидетелей и очевидцев он не принимал. Следователем ему была предоставлена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля «

<

данные изъяты>», с которым произошло столкновение, на которой видно, как двигались автомобиль «

<

данные изъяты>» и его с прилегающей дороги. На предоставленной видеозаписи слышен звук от включенного указателя поворота. Считает, что данное происшествие произошло из-за того, что он не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>», движущийся по главной дороге.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> его и его близких родственников, членов семьи – 

<

данные изъяты>. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДТП произошло 07.12.2022, в связи с чем у нее образовалась амнезия - большие провалы в памяти как до аварии, так и после. В тот день, около 8 утра, у неё закончилась ночная смена на работе в 

<

данные изъяты> №, она вызвала через приложение такси для того чтобы поехать на учебу. Больше ничего не помнит. О произошедшем ей стало известно со слов свидетелей. Через неделю после ДТП она пришла в сознание в нейрохирургическом отделении. К ней приехали родители и рассказали, что произошло. Позже следователь на допросе показал запись с видеорегистратора, где видно, что ДТП произошло на перекрестке. Также ей известно, что машина подсудимого была в кювете, из машины ее вытаскивали сотрудники скорой медицинской помощи. ДТП произошло из-за того что подсудимый не уступил дорогу другой машине, выезжая на главную дорогу, в связи с чем произошло столкновение. Подсудимый приносил извинения по телефону спустя продолжительное время после ДТП, потом в августе 

<

данные изъяты> года приехал и извинился, она их приняла, но желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Подсудимый после аварии к ней в больницу не приходил, какую-либо помощь не оказывал. Кто вытащил ее из машины она не помнит.

Заявила исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с причинением моральных и нравственных страданий в связи с полученным вредом здоровью, мотивировав тем, что она претерпевала 

<

данные изъяты>, находилась на длительном лечении после полученных 

<

данные изъяты>, продолжала лечение у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, испытывала нравственные страдания, поскольку ДТП произошло накануне нового года, до сих пор испытывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В больнице она находилась около 2-3 недель, из них 3 дня в реанимации, 2 недели в отделении нейрохирургии. Полностью лечение составило полгода. Три месяца она была нетрудоспособна. До сих пор присутствуют 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь ей была оказана спустя 2 часа, поскольку ФИО1 не сказал участнику ДТП Свидетель №1, что она находится в автомобиле.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 07.12.2022, около 08-00 утра, он выезжал на принадлежащем ему в исправном состоянии автомобиле 

<

данные изъяты>» из города по 

<

адрес>, при подъезде к перекрёстку в районе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, он видел машину ФИО1, который выезжал со стороны 

<

данные изъяты>. Он двигался по главной дороге. Определить скорость подсудимого он не мог, поскольку еще было темно. Он знал, что движется по главной дороге, в связи с чем включил указание поворота и начал поворачивать, произошло столкновение, которое невозможно было избежать. У него сработали подушки безопасности и система ГЛОНАСС, он вызвал скорую помощь, примерно через 5 минут приехали сотрудники ГИБДД. Когда он вышел из машины, ФИО1 сидел на корточках, его тошнило. Он пытался с ним разговаривать, но тот не мог ничего ответить, ему было плохо. Сотрудники опросили его, он предоставил им регистратор. Скорая помощь приехала через час. О том, что в машине ФИО1 находилась потерпевшая, он не знал, в машину сам не заглядывал, она была в кювете. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО18 ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.121-122) следует, что 07.12.2022, около 08-00 часов, он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автомобиле находился с ФИО8 На улице было темно, осадков не было, дорога была запорошена. Проезжая часть 

<

адрес> состоит из двух направлений по одной полосе движения в каждом направлении, дорожной разметки видно не было. Он двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>», двигались с небольшой скоростью, по главной дороге, которая согласно дорожному знаку, имела поворот налево. Автомобиль «

<

данные изъяты>» включил левый указатель поворота, информируя участников дорожного движения, что собирается поворачивать налево по главной дороге, в этот момент с прилегающей дороги, со стороны 

<

данные изъяты> №, на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в кювет, а автомобиль «

<

данные изъяты>» остался на проезжей части. Он остановился, подошел к автомобилям, увидел, что оба водителя вышли из автомобиля, на первый взгляд повреждений у тех не увидел, оставил свои контакты и уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19. (т.1 л.д.123-124), у него в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>» № в кузове 

<

данные изъяты> цвета. За время пользования нареканий к автомобилю не было, рулевое управление, тормозная система, световые приборы работали исправно. Данным автомобилем он не пользовался, решил продать. В 2022 году автомобиль в рассрочку приобрел ФИО1, застрахован не был, тот знал об этом. 07.12.2022, в утреннее время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, сообщил о месте ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в кювете, автомобиль «

<

данные изъяты>», находился на проезжей части. Со слов ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался прямо, указатель поворота не включал, поэтому он продолжил движение прямо, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». Также из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» раздавались стоны, как оказалась там, на заднем пассажирском сиденье, была девушка. На месте происшествия находились сотрудники МЧС и ГИБДД. Он забрал автомобиль, так как по документам являлся собственником и хранил долгое время по адресу: 

<

адрес>, затем продал. Данные, кому продал автомобиль, не сохранились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.125-126), 07.12.2022, около 08-00 часов, он ехал с коллегой по работе Свидетель №2 на автомобиле «

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> улице было темно, проезжая часть 

<

адрес> состояла из двух направлений по одной полосе движения в каждом направлении, осадков не было, но дорога была запорошена, дорожной разметки видно не было. Они двигались, как выяснилось позже за автомобилем «

<

данные изъяты>», двигались с небольшой скоростью по главной дороге, которая согласно дорожному знаку, имела поворот налево. Впереди двигающийся автомобиль «

<

данные изъяты>» включил левый указатель поворота, информируя участников дорожного движения, что собирается поворачивать налево по главной дороге, в этот момент с прилегающей дороги на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в кювет, автомобиль «

<

данные изъяты>» остался на проезжей части. Они остановились, подошли к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», к другому автомобилю не подходили, так как водитель вышел из машины. Убедившись, что помощь водителям не нужна, Свидетель №2 оставил свои контакты и они поехали дальше. Он не видел, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» был пассажир, так как задние стекла были тонированы, из автомобиля никто не выходил.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре выше деяния, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому с участием водителей Свидетель №1, ФИО1, специалиста и сотрудника ДПС, в присутствии понятых, осмотрено место столкновения транспортных средств на проезжей части пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес>, на расстоянии от ближайшего угла строения № м, по адресу: 

<

адрес> с горизонтальной проезжей частью, асфальтовым видом покрытия, покрытым снегом, без дефектов дороги, для двух направлений шириной 9,7 м, без разделительной полосы, с обочиной с правой стороны и кюветом с левой стороны. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 8.13,2.1, 2.4, с городским освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 10 м, с включенным светом фар дальним 60 м, ближним- -30 м. На месте столкновения оставлены детали транспортных средств, осыпь стекла. Автомобиль «

<

данные изъяты>» № расположен на полосе встречного движения по 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» № расположен в кювете, относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть с правой стороны по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» имеет повреждения переднего бампера, крыла, переднего левого колеса. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет повреждения переднего бампера, крышки капота, радиатора, 2 передних крыльев, 2 передних фар. В автомобиле «

<

данные изъяты>» на заднем сиденье обнаружены следы бурого цвета. Тормозные системы у автомобилей в норме, автомобили в рабочем состоянии. В ходе осмотра места ДТП из автомобиля 

<

данные изъяты>» изъята флеш-карта видеорегистратора (т.1 л.д.43-60);

- врачебной справкой, согласно которой Потерпевший №1 находилась в приемном отделении 

<

данные изъяты> № 07.12.2023 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, глазницы, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Гемосинус, 

<

данные изъяты> гематома слева. Элементы САК, Гематома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева (т.1 л.д.63);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.12.2022, согласно которому у ФИО1 состояние опьянение не установлено (т.1 л.д.85);

- протоколом от 31.01.2023 осмотра видеофайла с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, который двигается по 

<

адрес> со скоростью №63-61 км/ч, справа от которого на обочине дороги установлен знак 2.1 «Главная дорога» и знак, указывающий направление главной дороги. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, включает указатель левого поворота, свет которого отражается на снежном валу, расположенном слева по ходу движения автомобиля. Автомобиль принимает правее относительно своего движения, продолжая движения согласно знакам, сбавляет скорость до 58-54 км/ч, после чего происходит столкновение с автомобилем в кузове седан 

<

данные изъяты> цвета, двигающимся во встречном направлении, после чего запись обрывается (т.1 л.д.89-91);

- постановлением о признании карты памяти «Kingston» Select Plus 32 Gb, серийный номер 31663-С02.Ф00LF; оптического диска № № с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2023 вещественными доказательствами (т.1 л.д.92);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с повреждениями, ввиду которых проверить техническое состояние транспортного средства невозможно. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные повреждения автомобиля получены в ходе дорожно-транспортного происшествия 07.12.2022 (т.1 л.д.112-117);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>» № (т.1 л.д.118);

- заключением эксперта № от 06.03.2023, из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., были причинены:

- черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с формированием острого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в левой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, очага геморрагической 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> мозжечка, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, импрессионный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева с распространением линии 

<

данные изъяты> по венечному шву на теменную 

<

данные изъяты>, на латеральную стенку орбиты слева и переднюю черепную ямку, стенки основной пазухи слева и справа, 

<

данные изъяты> нужней стенки орбиты слева, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева с переходом на небную 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стенок клеток решетчатого лабиринта слева, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева, 

<

данные изъяты> в окружности левого глаза, 

<

данные изъяты> в белочную 

<

данные изъяты> левого глаза;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- подкожная гематома левого плеча.

Все повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 07.12.2022г.

Черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с формированием острого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в левой 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, очага геморрагической 

<

данные изъяты> правого 

<

данные изъяты> мозжечка, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, импрессионный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева с распространением линии 

<

данные изъяты> по венечному шву на теменную 

<

данные изъяты>, на латеральную стенку орбиты слева и переднюю черепную ямку, стенки основной пазухи слева и справа, 

<

данные изъяты> нужней стенки орбиты слева, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева с переходом на небную 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стенок клеток решетчатого лабиринта слева, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> слева, 

<

данные изъяты> в окружности левого глаза, 

<

данные изъяты> в белочную 

<

данные изъяты> левого глаза расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т.1 л.д.131-134);

- заключением эксперта по материалу КУСП № от 07.12.2022 от 15.08.2023, согласно которому: 

по 1-му вопросу:

«Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны были действовать в данной дорожной ситуации участники происшествия?»

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ.

По 2-му вопросу:

«Располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение, с момента возникновения для него опасности?»

Учитывая то, что по предоставленной видеозаписи установить расположение автомобилей относительно друг друга, границ проезжей части, относительно границ перекрестка, относительно пересечений проезжих частей в момент возникновения опасности не, представляется возможным, то ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным.

Ответ на поставленный вопрос возможен в условной форме:

При условии, если пересечение автомобилем «

<

данные изъяты>» границы заснеженного сектора перекрестка является выездом на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (моментом возникновения опасности), то водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По 3-му вопросу:

«Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия?»

Учитывая то, что по предоставленной видеозаписи установить расположение автомобилей относительно друг друга, границ проезжей части, относительно границ перекрестка, относительно пересечений проезжих частей в момент возникновения опасности не представляется возможным, то ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представляется возможным.

Ответ на поставленный вопрос возможен в условной форме:

При условии, если пересечение автомобилем «

<

данные изъяты>» границы заснеженного сектора перекрестка является выездом на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>» (моментом возникновения опасности), то в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям п.10.1 ПДД которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП не усматривается. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ, являются необходимым условием возникновения ДТП и непосредственной его причиной (т.1 л.д.142-148).

Оценив показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20 ФИО7, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены ФИО1 в полном объеме в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов, иные письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 07 декабря 2022 года, около 08 часов 00 минут, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил описанное в приговоре деяние в результате допущенной им преступной небрежности, то есть, нарушая в процессе управления им автомобилем правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с другим автомобилем и причинения в результате этого пассажиру его автомобиля тяжкого вреда здоровью, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, должен был и мог это сделать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.187, 189,192), имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.191), 

<

данные изъяты> без оформления трудовых отношений, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, участие в воспитании двоих 

<

данные изъяты> детей гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении супруги, оказание посильной помощи близким, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и регистрации в городе Кемерово, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде совершения преступления небольшой тяжести впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, супруги и ее двоих 

<

данные изъяты> детей, а также принесение извинений потерпевшей, которые приняла потерпевшая, суд расценивает их в своей совокупности как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и считает необходимым при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, за которое осуждается подсудимый, выразившиеся в совершении столкновения с другим автомобилем, в результате которого пассажиру его автомобиля был причин тяжкий вред здоровью, отсутствия у него на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, являющегося обязательным для управления автомобилем, данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, 

<

данные изъяты>, с целью достижения целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, суд считает невозможным сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом суд учитывает, что управление транспортным средством для подсудимого не связано с его единственной профессиональной деятельностью и не является для него основным источником дохода. Довод подсудимого и его защитника об оказании подсудимым услуг по перевозке людей посредством сервиса заказа подобных услуг «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о профессиональном характере таких услуг со стороны ФИО1, доказательств иного стороной защиты суду не представлено, при этом подсудимый показал, что также работает на стройках. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с причинением моральных и нравственных страданий в связи с полученным вредом здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, его защитник признали заявленные требования полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд нашел необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительного периода ее лечения и реабилитации, потери памяти, нахождение потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия в положении, требовавшего постоянного ухода, учитывая при этом имущественное положение ФИО1, с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- карту памяти «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный номер 31663-С02.Ф00LF; автомобиль «

<

данные изъяты>» №, возвращенные свидетелю Свидетель №1, оставить в его законном владении;

- оптический диск № № с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2023 - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 

- карту памяти «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, серийный номер 31663-С02.Ф00LF; автомобиль «

<

данные изъяты>» №, возвращенные свидетелю Свидетель №1, оставить в его законном владении;

- оптический диск № № с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2023 - следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева