РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2017 года около 12 час. 30 мин. в районе дома № 3 по улице Комсомольской города Новомосковск Тульская область произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент его совершения была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в ЗАО «МАКС».

ДТП являлось страховым случаем в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый комплект документов.

Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

С данной суммой он не согласился и провел оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

После направления претензии в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, расходы по отправлению телеграмм – 

<

данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., и оказанию юридической помощи – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая требования в части взыскания страхового возмещения, штрафа за его несвоевременную выплату, расходов по оформлению доверенности уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., остальные требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещена надлежащим образом, не явилась. В направленном в адрес суда возражении требования истца не признала, в случае их удовлетворения просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оказание юридической помощи взыскать в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 24.11.2017 года около 12 час. 30 мин. в районе дома № 3 по улице Комсомольская города Новомосковск Тульская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, ответчиком не оспорены (л.д. 82а-88).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 8.12 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 (оборот)).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 84 (оборот)).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11, 90-103). 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты им товарной стоимости, уведомив ответчика о месте и времени её проведения.

Согласно отчету эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-61).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с приложением отчетов об оценке и доказательств понесенных в связи с их проведением расходов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ частично доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 71, 70 (оборот)).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

Суд не принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза была проведена им по заявлению истца, при её проведении ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановление Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 о величине утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиши 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд отмечает, что расходы истца по составлению отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., отправлению телеграмм 

<

данные изъяты> руб., обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д. 62-64, 67, 69, 70).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 

<

данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) - 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость оценки величины утраты товарной стоимости) + 

<

данные изъяты> руб. (расходы на телеграммы).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения последним в полном объеме не удовлетворена.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней просрочки. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права ФИО1 понес убытки в виде расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 65-66, 67-69).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 72).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности размера расходов на оказание юридических услуг, заявленных стороной истца, и считает разумным определить размер таких расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности на представителя, выданной для участия по конкретному делу, в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27311,32 руб., штраф в размере 13655,66 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 3060,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1619,34 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2018 г.

Председательствующий В.А. Балашов