Дело № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 23 ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника Нестеренко И.Г. представившей доверенность от 22.11.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ООО «Сибкомплект» на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также порядок весового контроля, не представлены документы подтверждающие организацию пункта весового контроля, в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, представила дополнительные доказательства.

Суд, мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения признается административным правонарушением.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

08.08.2017 года в 11 часов 44 минуты на 

<

адрес>, ООО «Сибкомплект» осуществляло перевозку тяжеловесного груза автомобилем МАЗ 5440 госномер № с полуприцепом 9468325С03 госномер № под управлением водителя ФИО3 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ без специального разрешения, с превышением предельно допустимой нагрузки на 2- ось (допустимая нагрузка 10,000 кг, фактическая нагрузка 10,780 кг (превышение на 780 кг - 7%), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 года, актом от 08.08.2017 г.

Как следует из акта от 08.08.2017 г. при осуществлении весового контроля для дороги построенной под осевую нагрузку до 10тс, выявлено превышение максимальной нагрузки на 2 ось автопоезда с учетом расстояния между осями 3,60-5,84-1,31-1,31 метров. Взвешивание производилось с использованием специального технического средства - весового оборудования Автопост-20/2 заводской №, имеющего поверку до 06.10.2017 г., рулетки измерительной Энкор РФ2-10-25, имеющего поверку до 23.10.2017 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что определение массы транспортного средства производилось с использованием средства изменения имеющего соответствующую поверку с учетом расстояния между осями транспортного средства, протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, показания специального технического средства, составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Товаросопроводительные документы свидетельствует о перевозке юридическим лицом ООО «Сибкомплект» тяжеловесного груза, при этом специального разрешения при рассмотрении дела не представлено (л.д.15-16).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сибкомплект» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Порядок организации весового контроля в пункте весового контроля не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний специального технического средства суду не представлено. 

Суд учитывает, что должностное лицо уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении не связано с квалификацией правонарушения указанного при составлении протокола. Кроме того, событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует квалификации по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований не допущено. 

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание ООО «Сибкомплект» назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «Сибкомплект» ранее не привлекалось к административной ответственности, приняло меры по устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере не учтены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, административное наказание снижению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Сибкомплект» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа изменить, назначить ООО «Сибкомплект» ОГРН 

<

***> от 05.09.2012 года административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 70 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья