Судья Булгаков Д.Б. дело №22-4541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре, помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Акиньшина И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО10,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михалюка А.Б., осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 8 месяцев. Снят с учёта по отбытию наказания 2 апреля 2019 года,

ОСУЖДЕН: по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 5 216 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Акиньшина И.Г. и осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

24 сентября 2020 года ФИО1 осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное 14 октября 2019 года в г. Ессентуки Ставропольского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. У суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Б., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что потерпевшая ФИО3 оговорила осужденного, поскольку между ними сложились стойкие неприязненные отношения на бытовой почве. При этом ФИО7 представляет в суде интересы бывшей жены ФИО1 по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Считает, что потерпевшая давала ложные показания, а имеющиеся противоречия суд никак не оценил. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу приговора ввиду неприязненных отношений последней с осужденным. Кроме того, ФИО8 не являлась очевидцем событий. Показания остальных свидетелей не подтверждают наличие умысла у осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшей. Суд необоснованно критически отнесся с показаниями свидетеля ФИО15 (ФИО9), учитывая их неприязненные отношения с потерпевшей, в том числе, и к осужденному. Обращает внимание, что телесные повреждения были причинены потерпевшей по неосторожности, что подтверждает исследованная в суде видеозапись. Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ, считает, что приговор не соответствует требованиям, изложенным в УПК РФ. В частности, суд не указал, в какой части отказано в удовлетворении исковых требований. Судом не опровергнута версия ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, что свидетельствует, по мнению защиты, о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Не соглашается с приговором и в части назначенного осужденному наказания, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, нашедшее свое отражение в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 309 от 19.02.2020 и фактом его обращения для проведения лечения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, гражданский иск потерпевшей в части взыскания в ее пользу суммы оплаты за услуги представителя – оставить без рассмотрения, либо, в случае невозможности прекращения дела, просит приговор изменить, наказание смягчить с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и с учетом заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михалюк А.Б. просит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором суда. Приводит аналогичные доводы своего защитника. Просит приговор отменить. уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а в случае невозможности прекращения дела, просит приговор изменить, наказание смягчить с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и с учетом заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, его состояния здоровья, что он является 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалюка А.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нанесения ей осужденным удара ножом в руку, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертными заключениями о характере и степени нанесенного вреда потерпевшей, судебно-психиатрическим заключением экспертов № 309 от 19.02.2020 ФИО1, протоколами следственных и иных действий, вещественными и письменными доказательствами по делу, подробное содержание которых и их анализ надлежащим образом отражены в приговоре.

Так потерпевшая ФИО7 показала в судебном заседани, что она попросила ФИО21 убрать осколки от разбившейся бутылки, возле ее входной двери. В ответ на ее просьбу она услышала нецензурную брань и зашла домой, при этом она разговаривала по телефону с ФИО8 и обсуждала процесс уголовного дела. Дверь её дома была открыта, и ФИО15 вбежала в него без её разрешения и начала наносить ей удары правой ладонью по голове - четыре удара. Два из которых ей удалось нанести, после чего она поставила блок руками. ФИО16 кричала, что убьёт её и закопает. Она начала выталкивать ФИО15 из своего дома, но она держалась руками за дверной проем, и в это время вбежал ФИО1 с ножом в руке. Он целился ей в живот и попытался нанести удар, но она подставила левую руку и удар пришёлся в неё. Она не могла двинуться ни в лево, ни в право, так как за её спиной находился ребёнок. При этом ФИО1 кричал, что убьёт её и выражался нецензурно в её адрес касательно её национальности. Когда ФИО4 наносил удар, он не удержал равновесие, и упал с первой ступеньки во двор. ФИО15 продолжала наносить ей удары, кричать на неё и удерживать дверь. Она ставила блоки и нанесла ей удар ногой в область живота, чтобы её оттолкнуть, после чего ФИО15 отошла от двери и она смогла закрыться в доме. ФИО15 и ФИО1 были в состоянии опьянения. В момент нанесения удара ФИО1, она разговаривала по телефону с ФИО22., она кричала в трубку: «Тётя Галя, помоги, он меня пырнул!». ФИО6 позвонила в службу спасения. Что было после этого, она увидела по видео. ФИО15 стала поднимать ФИО1, он снова упал, ФИО15 подняла нож, и спрятала его за спину, ходила по двору и искала камеру, а когда нашла, срезала провода камеры видеонаблюдения и украла её. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей или свидетелями, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, показания, как потерпевшей, так и свидетеля ФИО8, последовательны, логичны, согласуются иными доказательствами по делу.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО23 в части того, что она не видела нож в руках ФИО1, с указанием мотивов принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что свидетелем ФИО23 при наличии неприязненных отношений с потерпевшей, а также при учете факта того, что она является супругой осужденного, такие показания даны с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, или облегчению участи осужденного в совершении преступления. 

Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, выводы судебных экспертиз подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Суд верно сослался в приговоре в качестве доказательств, на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17.02.2020 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года домовладения №68/2, расположенного по 

<

адрес>, где видно на видеозаписи, как ФИО1 целенаправленно делает выпад с ножом в своей руке в сторону потерпевшей и наносит удар ножом ФИО7 а затем, потеряв равновесие падает со ступенек. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ч. 6 ст. 15, и правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 7 июля 2021 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть по 2 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, то есть с момента отмены предыдущего приговора, который с 24 ноября 2020 года вступил в законную силу, но был отменен 7 июля 2021 года кассационной инстанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалюка А.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 7 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий