Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 04 июля 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Красниковой Т. С., Томиной Г. Г., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к администрации города Лангепаса (далее по тексту - муниципалитет) с иском о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в 

<

адрес> в г. Лангепасе. Данное жилое помещение предоставлено её отцу ФИО1 в 1990 года как общежитие на основании ордера № 32 от 15 июля 1990 года в связи с осуществлением трудовой деятельности в НГДУ «Урьевнефть». В заключении договора социального найма истцу муниципалитетом отказано. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представленные с иском доказательства. 

Истец ФИО4, извещённая надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2 (л.д. 30). Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просила, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель муниципалитета ФИО3 иск не признал по мотиву отсутствия правовых оснований для заключения договора социального найма. При этом подтвердил, что спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию, использовалось им в качестве общежития.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Обстоятельства смены истцом при заключении брака фамилии с Томашевской на - ФИО4 в суде установлены, ответчиком не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № 32 от 15 июля 1990 года жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> выделено ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе истца (л.д. 6). 

ФИО1 в период с января 1987 года по июль 1993 года осуществлял трудовую деятельность в НГДУ «Урьевнефть» объединения Татнефть (л.д. 12-13).

Согласно поквартирной карточке истец с 25 июля 1990 года зарегистрирована на спорной жилой площади (л.д. 6).

Из представленной суду копии технического паспорта на жилой многоквартирный дом № 27 по улице Мира в городе Лангепасе следует, что данный дом отнесен к государственному общественному жилищному фонду, собственником которого является Трест Белнефтедорстрой, спорное жилое помещение является малосемейным общежитием (л.д. 56-72).

Согласно акту передачи муниципального имущества от 15 декабря 1998 года вышеуказанный дом передан муниципальному жилищно-эксплуатационному управлению № 1 в ходе инвентаризации, при этом отменены ранее составленные акты приёма-передачи муниципального имущества переданного на праве хозяйственного ведения(л.д. 74-77).

Право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Лангепас на спорную квартиру зарегистрировано на основании реестра муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности от 28 сентября 2009 года), что следует из свидетельства о государственной регистрации серии 

<

...> (л.д. 8).

С 2016 года истец занимает спорное жилое помещение на основании договоров найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования №№ 2361, 1078, 95 (л.д. 32-52). 

Уведомлением муниципалитета от 09 февраля 2018 года № 31 истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с указанием на отсутствие правовых оснований (л.д. 7).

Учитывая, что спорная жилая площадь принадлежала государственному предприятию, использовалась в качестве общежития и предоставлена ФИО1 (отцу истца) в установленном законном порядке в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием 15 июля 1990 года, после вселения истца в общежитие таковое передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу ст. 7 Вводного закона, приобрела право пользования указанным жилищем на условиях договора социального найма.

Введение в законодательство указанной нормы, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. 

Применение положений ст. 7 Вводного закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В силу ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма должен быть заключён в письменной форме.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя муниципалитета основаны исключительно на несогласии на заключение договора социального найма, нормативно не обоснованы, объективно никакими доказательствами не подтверждены. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать администрацию города Лангепаса заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу ФИО4 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.