судья фио дело № 10-23926/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ...фио и его защитника – адвоката Арбатской А.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ... В.В. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного ... В.А. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного ...... В.И. и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего адрес... им. фио – фио, представившей доверенность,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры адрес фио; апелляционные жалобы осужденного ... В.А., осужденного ...фио и его защитника адвоката Арбатской А.Н., адвокатов фио, Пивко А.Г. и Ларионовой С.А. в защиту осужденного ... В.В.,

на приговор Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым

......

...

Мера пресечения ......... изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, каждый из осужденных взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения ...... В.И. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество ... В.В., до разрешения исков потерпевших в порядке гражданского производства.

Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания каждого из осужденных под стражей, под домашним арестом и запретом, установленным п.1 ч.6 ст. 105 УПК РФ, зачтено отбытое ... В.А. наказание по предыдущим приговорам и разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден ... ... по ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении которого на основании п.5 ч.1 ст. 23 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением с ним контракта о прохождении военной службы, в связи с чем апелляционное производство в отношении него не ведется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, а также апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав выступления прокурора фио, пояснения осужденных ...фио, ... В.В., ...... В.И., ... В.А., и их защитников – адвокатов Арбатской А.Н., фио, фио, фио, по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... А.В., ... В.И., ... В.В. и фио, каждый признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, а ... А.В. и ... В.И. также с использованием своего служебного положения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ... А.В., ... В.И. и ... В.В., каждый виновным себя признал частично, фио вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины осужденных и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения и личность каждого из осужденных при назначении наказания, что противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора. Осужденные совершили тяжкое корыстное преступление – растрату в особо крупном размере. Несмотря на частичное признание ...ым А.В., ...ом В.И. и ... В.В. вины и частичное возмещение ими ущерба, причиненный ФГУП «НПО «...» (впоследствии адрес...) ущерб, составляющий сумма, возмещен не в полном объеме. Автор представления полагает, что назначенное ...у А.В., ... В.В., ...... В.И. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением управленческих функций в коммерческих организациях, а также назначение осужденному ...... В.И. наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, чрезмерно мягкое и не соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оставление гражданского иска ФГУП «НПО «...» без рассмотрения нарушает права потерпевшего. Просит приговор изменить: усилить назначенное наказание в виде лишения свободы ...фио, ...фио и фио; назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить права заниматься деятельностью, связанной с исполнением управленческих функций в коммерческих организациях; исключить применение ...фио условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ; отменить решение суда в части рассмотрения гражданского иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; сохранить арест, наложенный на имущество фио, ... В.В., фио и адрес «ПК «...», в том числе денежные средства, размещенные на расчетом счете указанного Общества. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает на существенное нарушение своего права на защиту, выразившееся в проведении строительной экспертизы без его участия, без ознакомления его с постановлением о назначении и без предоставления возможности ставить вопросы экспертам. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, в том числе факт предоставления им подложной банковской гарантии, факт присвоения или растраты денежных средств, а также его участие в организованной группе. Указывает на серьезные процессуальные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования при соединении уголовных дел, и отсутствие постановления о возбуждении данного уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ...фио выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение материального и процессуального права. В обоснование своей позиции осужденный, ссылаясь на показания свидетеля фио, сообщившего, что денежные средства он не получал и в сговоре не участвовал, указывает, что не доказано его участие в организованной группе. Отмечает, что акты выполненных работ он подписал под угрозой фио, а не из-за личных с ним отношений, выполняя должностные обязанности, что подтвердили свидетели фио и фио. Полагает, данную судом оценку показаний свидетелей, подтверждающих, по его мнению, его невиновность, неверной. Полагает, что его действия содержат признаки халатности, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 160 УК РФ на ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.Н. в защиту интересов осужденного ...фио выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает на ошибочную квалификацию судом действий осужденного. Защита полагает, что суд не установил ключевых для состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признаков - корыстной цели и прямого умысла на хищение. фио, будучи подчиненным и действуя под давлением своего начальника фио, подписал акт о невыполненных работах, будучи убежденным в их скором завершении. Доказательств того, что ... А.В. имел доступ к денежным средствам и преследовал при этом личную выгоду, материалы уголовного дела не содержат и таких доказательств не приведено в приговоре. При этом отмечает, что второстепенная роль ...фио, заключающаяся лишь в проверке и подписании по указанию его руководителя актов, не свидетельствует о его соучастии в организованной группе, поскольку он лишь исполнял свои должностные обязанности. Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе суда в допросе экспертов, что лишило защиту возможности оспорить размер и расчет определенного ими ущерба. По мнению защиты, действия ...фио содержат лишь признаки халатности, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 293 УК РФ, и срок давности данного преступления истек. Также суд первой инстанции не учел в должной мере смягчающие наказание ...фио обстоятельства, а именно его явку с повинной, частичное возмещение ущерба, сотрудничество со следствием, положительные характеристики и наличие малолетних детей на иждивении. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ...фио на ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекратить его уголовное преследование за истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Пивко А.Г. в защиту интересов осужденного ... В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу обвинения положены заключения судебных экспертиз № 25-1/21 и № 665/ГСЭ/22, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что эксперты при проведении исследований руководствовались ненадлежащим федеральным законом, не обладали необходимой квалификацией в области станкостроения и электронно-лучевой сварки, а также применяли методы, не применимые к промышленному оборудованию. В ходе дополнительной экспертизы, которая, по сути, должна была быть повторной, эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, а в их заключении содержатся сведения об осмотре объектов в разных городах в один день, что физически невозможно, что ставит под сомнение объективность и достоверность выводов. Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным стороной защиты доказательствам, проигнорировав документально подтвержденные фактические затраты, понесенные адрес «......» на сумму свыше сумма в период действия договора. Эти расходы, включая оплату услуг субподрядчиков и заработную плату сотрудникам, полностью опровергают вывод о наличии ущерба и, соответственно, состава преступления хищения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы для учета этих затрат, что нарушило состязательность сторон и право на защиту. Утверждает, что приговор носит избирательный характер, поскольку суд привел лишь обвинительные доказательства, исказив или проигнорировав показания свидетелей и осужденного ... В.В., оправдывающие его или свидетельствующие об объективных препятствиях в исполнении договора по созданию установок ЭЛС, таких как недостатки конструкторской документации и не предоставление оборудования со стороны конечного заказчика, отсутствии у него возможности принять оборудование. Многочисленные фактические ошибки в приговоре, включая некорректные ссылки на материалы дела и путаницу в технических деталях, по мнению защитника, свидетельствуют о невнимательном изучении материалов судом и необоснованности его выводов о виновности фио фио мнению защитника, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исказив в приговоре показания подсудимого ... В.В. Так, ошибочно указано время его знакомства с другими фигурантами дела (...фио и ...фио), что создало ложное впечатление о более тесных связях. Была опущена ключевая информация о том, что фио объяснял необходимость в наличных деньгах закупкой оборудования и металла для нужд договора, а не для передачи третьим лицам, что свидетельствует о неосведомленности ... В.В. об их хищении. Кроме того, суд безосновательно сослался на показания ... В.В. о передаче фио, ...фио и ...фио денег в сумме сумма прописью, которую ... В.В. не называл, а также не учел его объяснений о самооговоре на следствии под давлением тяжёлых личных обстоятельств. По мнению защитника, вывод суда о совершении преступления организованной группой является декларативным и не подтверждается доказательствами. В приговор переписаны формулировки обвинительного заключения без раскрытия конкретных доказательств, дружеских связей, совместного планирования преступления или наличия общей материально-финансовой базы. При этом суд проигнорировал показания свидетелей и других осужденных, подтверждавшие реальное выполнение работ по госконтракту и наличие у адрес «......» необходимых производственных мощностей. Ещё одним существенным нарушением апеллянт считает несоблюдение судом требований к оценке доказательств. Суд перечислил в приговоре различные документы и протоколы следственных действий, но не раскрыл их содержание и не указал их доказательственного значения для обвинения именно ... В.В., при этом многие из этих документов не имеют к нему прямого отношения. Процессуальные нарушения, по мнению защиты, выразились и в формальном рассмотрении ходатайств защиты. Суд отказался по существу исследовать доводы о недопустимости ключевых доказательств, в том числе экспертиз, проведённых с нарушениями, и не назначил повторную экспертизу для определения реального размера затрат предприятия. Назначая наказание, суд, по мнению защиты, не учел в должной мере смягчающие обстоятельства, не мотивировал избранный вид и размер наказания. Так ... В.В. ранее не судим, положительно характеризуется, частично возместил ущерб, имеет награды и является кормильцем престарелых тяжелобольных родителей. Учитывая, что он уже около трех с половиной лет содержался под стражей и под домашним арестом, при этом не нарушал меру пресечения, назначенное ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, представляется чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении ... В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова С.А. в защиту осужденного ... В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник указывает, что приговор содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По её мнению, в приговоре ошибочно указан ненадлежащий прокурор (фио), хотя государственное обвинение поддерживалось прокурором фио, что не соответствует материалам дела. Также утверждает о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не определена и не мотивирована конкретная роль подсудимого ... В.В. как исполнителя, а его действия лишь переписаны с обвинительного заключения, при этом они полностью совпадают с действиями организатора, что исключает индивидуальную ответственность. Кроме того, в приговоре грубо нарушен запрет на указание виновности лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, путём подробного описания преступной роли фио с указанием его фамилии. Указанные нарушения, по мнению адвоката, повлияли на законность и обоснованность приговора. Указывает, что в приговоре присутствует неустранимое противоречие, поскольку его описательная часть устанавливает действия ... В.В. - исполнителя, идентичные действиям организатора преступления. При этом мотивировочная часть никак не раскрывает его роль, что оставляет данный ключевой вывод суда необоснованным. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное преследование ... В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ было полностью прекращено 15 марта 2022 года за отсутствием состава преступления. Однако, в тот же день в отношении него и других лиц по тому же факту было возбуждено новое дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данные действия следствия, по мнению защиты, являются прямым нарушением принципа устанавливающего запрет на возбуждение уголовного дела в отношении тех же лиц за совершение одних и тех же действий и положений части 2 статьи 150 УПК РФ. Аналогична позиция Верховного Суда РФ о невозможности приятия в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту двух процессуальных решений. Оспаривается защитником и допустимость заключений судебных экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора. По мнению адвоката, при назначении и проведении как основной, так и дополнительной технико-оценочной экспертизы были допущены грубые процессуальные нарушения. Следствие без должных оснований поручило проведение экспертиз негосударственным организациям (фио «......» и фио «...»), которые не обладают необходимыми кодами ОКВЭД для судебно-экспертной деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации и компетентности самих экспертов, в частности, эксперт фио не имеет профильного образования в области машиностроения, необходимого для дачи заключения по вопросам, связанным с оборудованием для электро-лучевой сварки. Также отмечается, что с 01 июля 2024 года вступило в силу требование правительства о проведении экспертиз по делам о хищении бюджетных средств исключительно в государственных судебно-экспертных учреждениях, что, по мнению защиты, требует пересмотра доказательств по делу. Защитник утверждает, что следователем допущены грубые нарушения ст. 198 УПК РФ, поскольку необоснованно отклонено ходатайство о включении дополнительных вопросов эксперту, поданное 08.02.2022 года, под ложным предлогом его несвоевременности. Кроме того, следователь умышленно создал препятствия для участия защитников в проведении судебной экспертизы, несвоевременно вручив постановление о допуске и не известив о месте и времени ее проведения, которое, как выяснилось, осуществлялось в частном доме председателя экспертной организации. Также защита указывает на наличие в материалах другого уголовного дела постановления следователя об исправлении так называемой «технической описке», которым следователь исправил наименование экспертной организации, однако, по мнению защиты, назначение экспертизы в одной организации, а проведение ее в другой является не «технической ошибкой», а свидетельствует о недопустимости доказательств. Этот факт свидетельствует о систематической практике подмены экспертных учреждений со стороны следствия. Выводы суда о виновности ... В.В. не соответствуют установленным обстоятельствам. Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 61, защита настаивает, что хищение бюджетных средств в особо крупном размере было окончено руководством ФГУП «НПО «...»» еще в сентябре 2014 года, то есть за два года до заключения договора с адрес «......» с участием фио фио счета «...» перечислялись не бюджетные, а кредитные средства, поскольку бюджетные к тому времени уже были растрачены, что подтверждается свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами. Кроме того, у ... В.В. отсутствовал прямой умысел на хищение. Он был введен в заблуждение обещаниями дополнительного финансирования со стороны заказчика, работал по договору с заведомо заниженной ориентировочной ценой и столкнулся с некачественной и некомплектной конструкторской документацией, а также недобросовестными действиями навязанных заказчиком соисполнителей. Несмотря на это, его организация продолжила работы и изготовила две установки полностью, а третью с небольшими недоработками, что опровергает обвинение в умысле на хищение и свидетельствует о намерении исполнить обязательства. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного ... В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что приговор постановлен без учета характеризующих данных осужденного ... В.В., который вину признал частично, раскаялся в содеянном, возместил ущерб причиненный потерпевшему на сумму сумма, трудоустроен, оказывает помощь родителям-пенсионерам, совершеннолетней дочери, имеет награды и благодарности. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по признаку совершения преступления «организованной преступной группой», который не нашел своего подтверждения и в приговоре доказательств такового не имеется. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд механически перенес в приговор формулировки обвинительного заключения, включая указание на отсутствие достаточных доказательств причастности иных лиц совершению преступления в составе организованной группы, без их самостоятельной проверки и оценки. Таким образом, приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. По мнению защиты, суд не исполнил прямую обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, заключающуюся в непосредственном разрешении гражданского иска в приговоре с приведением соответствующих расчётов и мотивов. Вместо этого суд, не установив размер подлежащего удовлетворению иска, неправомерно сохранил арест имущества и передал вопрос о размере причиненного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, хотя предусмотренных законом оснований для такой передачи не усматривается. Сохранив арест на имущество ... В.В., к которому исковых требований не предъявлено, суд нарушил требования закона. Таким образом, суд не разрешил вопрос о гражданском иске по существу, как того требует п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем постановленный приговор не основан на законе. Просит приговор в отношении ... В.В. отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ...... В.И. – адвокат Лагунов Е.В. считает его необоснованным и просит оставить приговор без изменения. По мнению защиты, прокурор не привёл конкретных мотивов для ужесточения наказания, ограничившись общей фразой о чрезмерной мягкости приговора. Суд первой инстанции, напротив, всесторонне учел многочисленные смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, преклонный возраст, тяжёлое заболевание, наличие иждивенки и частичное возмещение ущерба, а также благотворительную деятельность осужденного. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, а применение условного наказания является законным и соответствует целям исправления, тогда как реальное лишение свободы негативно скажется на здоровье ...... В.И. и жизни его семьи. Не приведены прокурором и оснований для назначения штрафа, поскольку суд уже учел имущественное положение пенсионера ...... В.И. Учитывая, установленную судом второстепенную роль ...... В.И. и фактическое неполучение им денежных средств, защита полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор фио доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал, просил приговор изменить по указанным в нем основаниям; возражал против апелляционных жалоб стороны защиты, просил в их удовлетворении отказать.

Осужденный ... А.В. и его защитник – адвокат Арбатская А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов представления прокурора.

Осужденный фио и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов представления прокурора.

Осужденный ... В.В. и его защитник – адвокат фио поддержали представление прокурора в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока домашнего ареста из расчета день за день, а остальной части возражали, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный ... В.И. и его защитник адвокат Лагунов Е.В. возражали по доводам апелляционного представления, не возражали против доводов апелляционных жалоб иных участников процесса, при этом выразив свое согласие с приговором, который просили оставить без изменения.

Представитель потерпевшего адрес... им. фио – фио представление прокурора поддержала, апелляционные жалобы оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения приговора, как и удовлетворения апелляционных представления и жалоб, не имеется.

Выводы суда о виновности ... В.А., ... В.В., ...фио и ...... В.И. в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы осужденных и их защитников о том, что суд постановил обвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, положив в основу доказательства, являющиеся недопустимыми, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а равно приведенным стороной защиты при рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ... В.А., ... В.В., ...фио и ...... В.И.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. При окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступило, в том числе сторона защиты не делала каких-либо заявлений о том, что не были выяснены какие-либо обстоятельства совершения преступлений.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

В своих апелляционных жалобах, поддержанных в настоящем судебном заседании, осужденные фио и ... А.В., а также защитники адвокаты фио, фио, Пивко А.Г. и Ларионова С.А. в защиту осужденных ...фио и ... В.В., фактически не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их недостаточно и неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически, а представленные защитой доводы и доказательства недооценил.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым отвергает другие. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда.

Все обстоятельства, при которых фио, ... В.В., ... А.В. и ... В.И. совершили преступление, за которое каждый из них осужден, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Выдвинутая осужденными ... В.А., ... В.В., ...ым А.В. и ...ом В.И. версия об их непричастности к хищению денежных средств, равно как и версия ...фио и ...... В.И., отрицающих использование при этом своего служебного положения, а только исполнявших указания руководившего их работой лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом первой инстанции всесторонне проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение виновности ...фио, ...... В.И. и ... В.В. в хищении путем растраты вверенного лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководящему ФГУП НПО «...», денежных средств ФГУП НПО «...» на сумму сумма, совершенного в составе организованной группы под руководством указанного лица, а также с участием фио (осужденного приговором Савеловского районного суда адрес от 31.08.2022 года) и неустановленных соучастников, а ... В.А. в хищении путем растраты вверенного лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководящему ФГУП НПО «...», денежных средств ФГУП НПО «...» на сумму сумма, совершенного в составе организованной группы под руководством указанного лица с участием неустановленных соучастников, суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства, подробно раскрыв содержание каждого из них, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ФГУП НПО «...» - фио, работавшего начальником управления правовой работы данного предприятия, сообщившего, что с 23 ноября 2012 года по 22 ноября 2017 года генеральным директором ФГУП НПО «...» являлся ФИО1, который обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществлял любую финансово-хозяйственную деятельность и распоряжаться вверенными денежными средствами, находящимися на расчётных счетах Предприятия, являлся единоличным исполнительным органом Предприятия. ФГУП НПО «...» являлось главным исполнителем государственных контрактов, в том заключенного с ГК «Роскосмос» на выполнение в период 2014-2018 годов опытно-конструкторской работы по «разработке технологии электро-лучевой сварки» шифр ОКР «Сечение» с твёрдой ценой сумма, с заранее установленными объёмами и периодами финансирования. ФИО1 обеспечил заключение контракта соисполнителем адрес ПК «...», при этом не мог располагать сведениями достоверно свидетельствующими о фактическом наличии у соисполнителя специальной материально-технической базы и квалифицированных сотрудников, необходимых для эффективного выполнения работ. Кроме того, в ущерб интересам Предприятия были заключены дополнительные соглашение №3 и №6 от 30.11.2017 к договору с адрес ПК «...», согласно которым был усложнена фактическая приемка окончательных работ, увеличены сроки производства работ и порядок их финансирования, а окончанием работ вместо изготовления опытного образца установки приняли лишь акт о приобретении покупных комплектующих изделий и изготовлении деталей и узлов к нему. Без фактической приемки были приняты к учету на Предприятии подложные расписки о якобы нахождении на сохранном хранении основных узлов и деталей создаваемого адрес ПК «...» по договору образца установки, на основании которых был подписан итоговый акт приемки этапа. ФИО1 в рамках исполнения договора ОКР «Сечение», заключенного между ФГУП «НПО «...» и адрес «ПК «...» совершено хищение части бюджетных средств в сумме сумма. В рамках исполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 года» и постановления Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов» от 26.12.2013 №1250-63 между ФГУП «НПО «...» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП «...», были заключены четыре государственных контракта, в том числе государственный контракт № 67-268 ФЦП от 17.11.2016 на сумму сумма, со сроком окончания работ 01.11.2017; государственный контракт № 67-269 ФЦП от 17.11.2016 на сумму сумма, со сроком окончания работ 15.11.2017; государственный контракт № 67-304 ФЦП от 13.12.2016 на сумму сумма, со сроком окончания работ 01.11.2017; государственного контракта № 67-316 ФЦП от 21.12.2016 на сумму сумма, со сроком окончания работ 01.11.2017, которые в установленные сроки исполнены не были, привлеченные к участию коммерческие организации, авансированные средства не отработали. При этом обеспечение исполнения обязательств по договорам, представленные ООО «Москапстрой» в виде банковских гарантий были приняты ФГУП «НПО «...» в качестве обеспечительных мер без необходимой проверки и оказались неисполнимыми. Заключение ФГУП «НПО «...» государственных контрактов №№ 268, 269, 304, 316 было организовано под руководством фио, заключены они были в отсутствии информация о наличии у коммерческих организаций адрес, ООО «СМУ-2001», ООО «Москапстрой» специальной материально-технической базы и квалифицированных сотрудников, необходимых для эффективного выполнения работ по данным контрактам. Срыв исполнения указанных государственных контрактов повлек причинение ФГУП «НПО «...» ущерба в размере сумма, а так же пострадала репутация предприятия: ФКП «...» обращалось 5 раз с заявлениями в ФАС России о внесении сведений о Предприятии в реестр недобросовестных поставщиков, также было инициировано производство о несостоятельности Предприятия. При этом ФИО1 меры о возращении перечисленных авансов в адрес, в ООО «Москапстрой» и в адрес «ПК «...» не принимались.

- показания фио, допрошенного в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 282 ч.1 УПК РФ, и сообщившего, что в 2016 году к нему (фио) обратился генеральный адрес ПК «Станко Пресс» ... В.В. с просьбой оказывать консультативные услуги адрес ПК «...» в рамках договора, заключенного между ФГУП «НПО «...» и адрес ПК «...» в том, числе по договорам в рамках государственного контракта ОКР «Сечение». Так в сентябре 2016 года был заключен договор между ФГУП «НПО «...» и адрес ПК «...» Nº 505-2016/3, предметом которого являлось изготовление 4 установок электронно-лучевой сварки, в рамках которого адрес «Станкотех» выполняло разработку технического проекта и рабочей конструкторской документации. Данные работы контролировала военная приемка 1653, он (фио) лично сдавал данные работы сотруднику ФГУП «НПО «...» ...у А.В. Во исполнение договора установки Nº 324 и Nº 356 были изготовлены и сданы в адрес конечного потребителя (адрес). По данным установкам были произведены предварительные пуско-наладочные работы, по результатам которых были выявлены замечания, которые требуют устранения, замечания несущественные и легкоустранимые, которые устранены не были. Установка Nº 325 не изготовлена, находится в стадии изготовления и не была отправлена на адрес в виду отказа со стороны ФГУП «НПО «...» подписывать акты, была готова к монтажу и поставке. Целесообразности создания установки Nº 357 не было и нет, данную установку использовать не представляется возможным, так как на территории конечного пользователя адрес, не было необходимого оборудования, и ее некуда было монтировать, в связи с отсутствием на адрес необходимой площадки и оборудование для её монтажа и сборки. Установки №325 и № 357 не поставлялись в адрес конечного пользователя (адрес), находятся в разобранном состоянии, в деталях и сборочных единицах, на площадках бывшего завода «КЗТС», арендуемых адрес ПК «...» в адрес. На проводимых совместных совещаниях в ФГУП «НПО «...» рассматривался вопрос технического исполнения договора, но никаких действий, направленных на устранение указанной проблемы, принято не было. В части изготовления установки № 357 со стороны ФГУП «НПО «...» и адрес ПК «...» неправомерно был подписан Акт сдачи 2 этапа по данной установке, поскольку фактически работы не были выполнены, но подписание акта позволило перечислить денежные средства за якобы выполненные работы со счета ФГУП «НПО «...» на счет 3АО «ПК ...». Каким образом был принят этот этап работ по установке № 357 со стороны заказчика ФГУП «НПО «...» и Роскосмоса и принимала ли контролирующая исполнение данного этапа работ военная приемка, и каким образом ему (фио) не известно. Кто конкретно извещал ФГУП «НПО «...» о готовности установки Nº 357, ему неизвестно. Он сообщал ФИО1, что данная установка изготовлена не в полном объёме. ... В.В., который осуществлял руководство адрес ПК «...», пояснял фио, что он сдал 2 этап по установке Nº 357, и ФГУП «НПО «...», при этом на счет адрес «...» перечисли денежные средства. Денежные средства, приходившие от ФГУП «НПО «Teхномаш» по данному договору, использовались как оборотные, однако, затем полностью восполнялись, при поучении расчетов с других контрактов, при этом их было потрачено на работы больше чем приходило от заказчика. В рамках данных работ запрашивались технические предложения сторонних компаний, которые были в ценовом выражении более чем в 2 раза выше. адрес ПК «...» рассчитывало на увеличение стоимости работ по данному договору, так как договор подписывался с не фиксированной ценой, и предполагалось, что по факту выполненных работ будут скалькулированы реальные затраты. Решение об оплате работ по данному договору обсуждалось им (фио) с ФИО1, после чего ФИО1 давал указание финансовой службе о производстве оплаты по указанным договорам. Когда стороны неправомерно подписали акты выполненных работ, ... получил 104 миллиона, 52 миллиона перечислил в .... Ему (фио) известна организация ООО «Москапстрой» и ее руководители, генеральный директор ФИО2 и финансовый директор - фио. С 2018 года он (фио) трудоустроился в ФГУП «НПО «...» советником генерального директора, после заместителем генерального директора, и плотно взаимодействовал с ООО «Москапстрой» по контрактам на выполнения работ на ФГУ «Пермском пороховом заводе», которые на тот момент уже были заключены – 3 контракта с ООО «Москапстроем» и один контракт был заключен с фирмой ...фио СМУ-2001. ООО «Москапстрой» добросовестно выполнял условия и на свой страх выполнил много работ, которые не должен был выполнять. ФГУП «НПО «...» в лице фио говорил, что будет заключать отдельное соглашение, но потом оказалось, что это невозможно сделать в рамках этого договора, при этом ни ТехноМаш ни подрядчики не могли это оценить. Для корректировки проектной документации и согласования ООО «Москапстрой» должен был приостановить работы. ФГУ «ППЗ» был готов согласовать организацию, но на тот момент у них не было средств для оплаты этой корректировки. фио говорил, что для выполнения данной корректировки будет заключать отдельное соглашение, но потом оказалось, что это невозможно сделать в рамках этого договора. Деньги, поступившие по данным контрактам планировалось распределить между «Москапстрой» и «Инвстмед». ФГУ «ППЗ» по итогу не останавливало работы, не подписывали акты, мотивируя это тем, что проведенные работы не соответствуют проектной документации. По контракту с ООО «Москапстрой» был подписан ряд актов КС-2 и КС-3, как и с ООО «Инвестмеда». Однако все застопорилось когда ФГУ «ППЗ» отказалось подписать акты ФГУП «НПО «...», поэтому акты выполненных работ ООО «Москапстрой» подписаны не были. В полном объеме работы не исполнены, но полностью приняты работы по подстанциям, реконструкциям двух цехов, внешнему виду КИТСО, задней части КИТСО. При заключении договоров генеральный директор ФГУП «НПО «...» ФИО1 озвучивал как по контракту ОКР Сечение, так и по контрактам с ООО «Москапстрой» и ООО «Инвестмед» (СМУ-2001), что во все договоры необходимо заложить 10-15% их цены как его вознаграждение для последующей передачи ему, что всеми исполнялось – в стоимость закладывалось больше денег для исполнения данного обязательства. По ОКР «Сечение» необходимо было подписать не соответствующие действительности акты для получения финансирования, о чем известно фио, ...фио и ...фио, всеми ими данные акты были подписаны. Вопросы подписания актов заказчикам и военной приемкой решались ФИО1 За действия по подписанию актов были выставлены требования о передаче денежных средств ФИО1 Он (фио), будучи в это посвящен, озвучивал аналогичные требования ... В.В. Последний отвечал косвенно, говорил «вопросы будут решены», в этом также участвовал и фио, который также предоставлял фирмы для переводов полученных по контрактам средств. Также имелась договоренность, что полученные деньги будут поделены между ... и ..., что было исполнено, из 104 миллионов осталось в ..., 52 было перечислено в .... Он (фио) лично деньги передавал ...... В.И., о чем сообщал ...у А.В. С ...ым и СМУ-2001 не взаимодействовали никак – через него обращался с просьбой решить вопрос по выводу средств представитель Инвестмед - ФИО3, который впоследствии передал от ...фио денежные средства для фио Как передавал деньги Москапстрой и фио ему(фио) не известно, но в их договоры тоже была заложена экономия 10-15% для фио.

- показания допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера, а впоследствии зам. генерального директора по экономике и финансам ФГУП «НПО «...» фио, согласно которых генеральным директором указанной организации был панов Д.В., который распоряжался всеми денежными средствами, подписывал лично все счета и акты, при этом контролируя их. После того, как на основании счетов были составлены платежные документы, ФИО1 ставил на них свою живую подпись. Право первой подписи, при отсутствии фио, было также у не (фио). Только получив на руки платежные поручения с подписью фио, бухгалтерия Предприятия выгружала их в банк-клиент, для осуществления платежей. Подпись ФИО1 в финансовых документах несла статус «первой» подписи от Предприятия, являлась определяющей. Ключи банк-клиента передавал ФИО1, при этом без его ведома, она (фио) не могла сделать ни одного платежа, так как он тотально контролировал каждый платеж на предприятии. ФИО1 ежедневно самостоятельно ставил свою подпись на каждом счете либо акте, и в случае непонимания, что это за счет, просил подробного описания, с предоставлением документов (договоров или контрактов, актов и так далее). В части срочных платежей бывали ситуации, когда счет от подрядчиков был инициирован лично генеральным директором Предприятия ФИО1, он лично отдавал ей счет с приказом срочной его оплаты. Во исполнение указа «Роскосмоса» о рентабельности на всех его предприятиях, ФИО1 требовал от нее (фио) выполнение нормативов ГК «Роскосмос» по прибыли, хотя сам не давал уменьшать стоимость затрат сторонних организаций. Из структуры цены контракта видно, чем выше была стоимость работ сторонних организаций (подрядчиков), тем меньше прибыли приносил контракт, и тем меньше денег было на обеспечение работы предприятия. Эту информацию, фио регулярно озвучивала ФИО1 и просила провести его переговоры с подрядчиками, на предмет снижения стоимости их работ. ФИО1 отвечал, что он с подрядчиками не общается и переговоры ведет его заместитель по научной работе ... А.В. На ее аналогичные просьбы ... А.В. сообщал, что все переговоры по согласованию стоимости работ подрядчиков ведет лично ФИО1, после этих переговоров, стоимость работ сторонних организаций существенно вырастает. При этом ... А.В. всегда жаловался, что его подчиненным подразделениям не хватает денежных средств на зарплату, он прекрасно понимал, что чем выше стоимость работ подрядчиков, тем меньше денег у его подразделений на выполнение работ, но ничего не менялось. Для предупреждения генерального директора о возможности не выдержать установленные ГК «Роскосмос» показатели по прибыли, и по изменению учетной политики, она (фио) писала служебные записки, но они не фиксировались и ФИО1 их подписывать отказывался, так же с угрозами об её увольнении. Летом 2016 года она (фио) зашла к ...у А.В. по рабочим вопросам. В это время у него в кабинете находился фио и ... А.В. его жалобно и настойчиво уговаривал, то есть фактически упрашивал согласиться быть подрядчиком по госконтракту ОКР «Сечение». фио отказывался и аргументировал это тем, что за «эти деньги, им работу не выполнить». На что ... А.В. ему отвечал, что он гарантирует увеличение стоимости работ в общем по госконракту ОКР «Сечение» в ГК «Роскосмос». фио поставил условие рассмотреть участие в этом контракте, только в случае «нетвердой цены договора». Впоследствии ... А.В. высказал много нелестных высказываний в адрес фио ... А.В. также не стеснялся в выражениях относительно фио и демонстрировал свою неприязнь к последнему «за глаза», но в присутствии фио ... А.В. вел себя очень тактично, соблюдал субординацию и никогда не перечил генеральному директору. Заключение договоров с подрядчиками происходило путем согласования листа «состава соисполнителей» в ГК «Роскосмос» в рамках госконтрактов. Список подрядчиков составлялся ...ым А.В., совместно с начальниками научных подразделений, затем согласовывался с генеральным директором ФИО1 После чего, формировался список состава соисполнителей для представления в ГК «Роскосмос». Таким же образом, в рамках ОКР «Сечение» появился соисполнитель адрес «...». Первый платеж произведенный в адрес ПК «...» по ОКР «Сечению» был произведен срочно по указанию фио, который ругался и требовал перевести сумма прописью 23.09.2016, не дав ей возможности выйти на работу через 3 дня после больничного. Ей (фио) пришлось созваниваться с фио и просить счет для оплаты. Далее, по этому контрагенту платежи шли тоже срочно и небольшими суммами (от 300 до сумма) – обычно в практике такое отсутствовало, аванс платился соразмерно полученному из ГК «Роскосмос» авансу в процентном соотношении. За прием этапов работ подрядчиков в рамках госконтрактов отвечало научное подразделение, за которым был закреплен контракт, каждое научное подразделение напрямую подчинялось ...у А.В., который всегда был в курсе, участвовал в приеме работ по этапам. После приема работ составлялся акт и первым его визировали ответственные подразделения, зам. гендиректора по науке либо подписывал его, как уполномоченный по доверенности, либо визировал его последним (предпоследним) перед подписью генерального директора фио и закрытие этапов по ОКР «Сечение» происходило в том же порядке. На основании акта выполненных работ, с соисполнителями составлялся акт между ГК «Роскосмос» и ФГУП «НПО «...», акт в ГК «Роскосмос» визировался ответственным подразделением с тематическим управлением, а затем собирались визы по всем другим необходимым управлениям ГК «Роскосмос» и окончательно подписывал руководитель ГК «Роскосмос», ответственный за направление. По ОКР «Сечение» был выделен этап по реализации 357 установке, часть этапов по ОКР «Сечение» было со сроком исполнения ноябрь 2017 года. При предъявлении акта в ГК «Роскосмос» о выполненных работах осуществлялась оплата за эти работы. Бюджетные деньги, не выплаченные ГК «Роскосмос» исполнителю, в данном случае ФГУП «НПО «...», в конце календарного года, возвращались в бюджет, и получить их в дальнейшем практически не представлялось возможным, в связи с неосвоенные бюджетных средств в запланированный период, и включить их в программу следующего и далее лет очень сложно. Поэтому, совместно ФИО1, ...ым А.В. и ...ом В.И., было принято решение о разделении 4 этапа реализации контракта по ОРК «Сечению№» по факту на два этапа 4.1 и 4.2, что позволило получить деньги только за часть работ. Они, сообщили, что реально часть работ выполнена и их можно без нарушения закона принять и предъявить ГК «Роскосмос». Тогда у ФГУП «НПО «...» появляется законная возможность получить денежные средства от госзаказчика, и далее, оплатить их подрядчику именно за выполненные работы;

- показания свидетеля ФИО4, работавшей начальником финансового отдела ФГУП «НПО «...», под руководством фио сообщившей, что в 03 ноября 2016 года во ФГУП «НПО ...» для выполнения госконтрактов, заключаемых с ФКП «Пермским пороховым заводом» создан центр реализации программ модернизации и технического перевооружения – Центр-120 Одним из подрядчиков по данным контрактам было ООО «Москапстрой». Анализируя конкурсную документацию по заключенным контрактам с ООО «Москапстрой» (после получения информации о срыве выполнения контрактов) она отмечала, что указанное предприятие было единственным участником объявленных конкурсов, а также в заданиях на закупки изменились сведения, указанные в графе «способ закупки», где слово «Открытый» было замазано и от руки написано «Закрытый»;

- показания свидетелей - сотрудников ФГУП «НПО «...» фио, фио и фио, согласно которых после неисполнения подрядчиками обязательств по государственным контрактам на выполнение работ в ФГУ «...», и начала претензионной работы по ним, ими были выявлены вышеприведенные фио изменения и исправления конкурсной документации по привлечению подрядчиков, в том числе ООО «Москапстрой» и ООО «Инвестимед», Так в документах имелись исправления в части открытого на закрытый способ закупки, изменения в авансировании, которое было дописано, как и его источник. Так же показавших, что генеральный директор ФГУП «НПО «...» при них обращался к главному бухгалтеру ФИО5 с требованиями перевести дополнительные денежные средства в адрес ООО «Москапстрой», однако она, ссылаясь на казначейское сопровождение счетов, указывала о невозможности таких действий. Также фио и фио неоднократно обращались через докладные записки к генеральному директору ФГУП «НПО «...» о необходимости вскрытия банковских гарантий, представленных ООО «Москапстрой», однако генеральный директор на это не реагировал, в последствии стало понятно, что по банковским гарантиям, представленным ООО « Москапстрой» по контрактам с ФГУ «ППЗ» имеются проблемы и неустойка по ним не выплачивалась;

- показания свидетеля фио, исполняющего обязанности начальника юридического отдела ФГУП «НПО «...», согласно которых в декабре 2027 года с целью выработки возможных вариантов по решению проблемы неисполнения контрактов по выполнению работ на ФКП «ППЗ» и минимизации последствия для ФГУП «НПО «...», регулярно проводились совещания, в которых от подрядчика адрес представители участвовали, а ООО «Москапстрой» уклонялся от участия под разными причинами, ссылаясь на то, что они сами будут с гендиректором ФИО1 обсуждать выработанные на совещаниях предложения. Вносились различные предложения начиная от расторжения контрактов и возвращения в изначальное состояние, и возможности исправления рабочей и проектно-сметной документации, до продления таковых. В этом случае необходимо было продлить и перевыставить банковские гарантии по заключенным контрактам в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ и соответственно потребовать аналогичных финансовых гарантий со стороны ООО «Москапстрой» и адрес. Ему (фио)стало известно, что отношении ООО «Москапстрой» велась с адрес, которым выдача банковской гарантии в отношении ООО «Москапстрой» не подтверждена. В декабре 2017 года был подготовлен комплект документов о взыскании денежных средств по банковским гарантиям с ООО «Москапстрой», а в последующим и по взысканию с адрес, 28.12.2017 года была подготовлена и направлена фио служебная записка с пакетом документов с претензиями в адрес для «вскрытия банковских гарантий» в отношении ООО «Москапстрой», копию которой ему вернули без приложенных к ней претензионных требований в отношении банковских гарантий. На следующий день он направил повторную укороченную служебную записку ФИО1 с напоминанием необходимости совершить действия по вскрытию банковских гарантий и принять решение о выборе действий по защите ФГУП «НПО ...». Однако, фио никаких действий принято не было, в последующем в системе электронного документооборота, исходящего письма в виде требования к адрес и ООО «Москапстрой» с содержанием о вскрытии банковских гарантий он не видел;

- показания свидетелей фио и фио, работающими в ФГУП «НПО «...» под началом начальника отделения технологии сварки и спайки (240) ...... В.И., согласно которых они готовили отчетную документацию по этапу 4.1 государственного контракта по изготовлению и монтажу установок ЭЛС (ОРК «Сечение»). Акты по приемке работ ОКР «Сечение» подготовлены по указанию ...... В.И., который приносил им акт о приобретении ПКИ и изготовлении деталей узлов от 30.11.2017 г., при этом используя акт № 2-1/505-2016 от 30.11.2017, вместе с цветными фотографиями, якобы подтверждающие наличие у адрес «ПК «...» ПКИ и изготовленных деталей и узлов. Так как ... В.И. требовал подготовить акт о приобретении ПКИ (покупное комплектующее изделие) и изготовлении деталей узлов немедленно, то выезда для осуществления проверки наличия ПКИ не было. Также ...фиоИ, пояснил, что акт № 922-К746/14/03902-4.1.-240-99 от 30.11.2017 для ГК «Роскосмос» ждут ... А.В. и генеральный директор ФГУП «НПО «...» ФИО1, его немедленно необходимо подготовить. Все акты составлены по указаниям ...... В.И. и без фактической проверки, так как ... В.И. утверждал о наличии деталей;

- показания свидетелей фио и фио о том, что представляемые ими организации ООО «Скайнэт Групп» и ООО «Стройресурс» заключали договоры субподряда с ООО «Москапстрой» на производство работ по контрактам на объекте ФГУ «...» Условием получения от ООО «Москапстрой» субподряда при этом было заключение дальнейших договоров субподряда с предложенным ООО «Москапстрой» в лице ... В.А. списком субподрядчиков, которое фактически руководило работами через своего представителя на площадке, данные организации достаточных сил и средств для выполнения контрактов не имели, занимались закупками и транспортировкой материалов к площадке, подписывали представленные ООО «Москапстрой» акты выполненных работ, по которым в ряде случаев выполнение работ фактически не проверялось, а денежные средства, полученные по актам, перечислялись дальнейшим субподрядчикам;

- показания свидетелей - сотрудников ООО «...» фио и фио, допрошенных по ходатайству защиты, сообщивших об обстоятельствах выполнения договора между ФГУП «НПО «...» и адрес «ПК «...» по изготовлению и монтажу четырех установок лучевой сварки. Материально-техническая база адрес «ПК «...» не позволяла изготовить все детали самим, так как на предприятии не было оборудования для изготовления крупногабаритных деталей, но примерно половину изделий делали на своем производстве, остальные детали заказывали. Были изготовлены две установки - № 324 и № 356, собраны и испытаны сначала на производстве адрес «...», после – отправлены для сборки на «КрасМаш». Часть установки №325 не была доделал по мине поставщиков, в планах было отвезти установку в КрасМаш и часть оборудования была отправлена на завод, а часть оставили на хранение за чертой города на строительной площадке. Две установки поставленные на КрасМаш не были приняты заказчиком, ряд испытаний выявил технические проблемы в конструкции установок. Недостатки были устранимы, но их не смогли устранить из-за отсутствия финансирования, а впоследствии – из-за расторжения головного контракта. С поставленных для тестирования на КрасМаш установок было удалено программное оборудование, поскольку предназначалось только для запуска и теста. Для окончания работ по госконтракту требовалось еще не менее восьми-девяти месяцев, даже поставленные установки не были технически пригодными к использованию и требовали доработки;

- показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля фио, работавшего заместителем генерального директора ФГУП «НПО «...», и сообщившего о многочисленных выявленных нарушениях при проверке исполнения как государственного контракта с шифром ОКР «Сечение» подрядчиком адрес «......», руководимым ... В.В., так и государственных контрактов по реконструкции ФКП «Пермским пороховым заводом» подрядчиками ООО «Инвестмед» (СМУ-2001) и «Москапстрой», руководимыми ...ым и ..., работы по которым завершены не были.

Также правильность выводов суда о виновности ...фио, ...... В.И., ... В.В. и ... В.А. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и местностей, на которых находились объекты выполнения работ по заключенным ФГУП «НПО «...» контрактам с адрес «......», ООО «Инвестмед» (СМУ-2001) и «Москапстрой», в ходе которых осмотрены и зафиксированы результаты как выполненных, так и не выполненных работ по контрактам на ФГУ «...» и на территории адрес «ПК «...», а также изъяты документы; протоколами выемок и осмотров предметов и документов, обысков и осмотров, изъятых в ходе них предметов и документов; протоколами выемки и осмотра в ФГУП «НПО «...», адрес «ПК «...», ООО «Инвестмед» (СМУ-2001) и «Москапстрой», электронных носителей и документов; протоколами осмотров CD-дисков, письменными доказательствами в виде ответов из государственных органов и организаций, банков на запросы о предоставлении информации, в том числе о движении по счетам каждого из Предприятий, копиями контрактов со всеми приложениями, в том числе дополнительным соглашениями, актами приемки работ, платежными поручениями, документацией о взаимоотношении с контрагентами, юридическими и налоговыми делами; актом о результатах работы комиссии ФГУП «НПО «...» по инвентаризации хода изготовления опытного образца оборудования по ОКР «Сечение», согласно которому Договор от 22.09.2016 № 505-2016/3 с адрес ПК «...» заключен на основании Государственного контракта от 21.08.2014 № 922-К746/14/302, в соответствии с актом № 2 от 30.11.2017 к данному договору «НПО «...» приняты от адрес ПК «...» работы по приобретению комплектующих изделий, изготовлению деталей и узлов и разработке планировочного решения размещения опытного образца установки ЭЛС ТКМБ.3.24.357.12.00.000, оплата в адрес адрес ПК «...» произведена в размере, превышающем оплату по условиям Договора, документы о фактической передаче приобретенных комплектующих изделий, изготовленных деталей и узлов установки ЭЛС № 357 отсутствуют, их место нахождения не установлено и адрес ПК «...» такой информации не предоставило. Информация об изготовлении адрес по договору с адрес ПК «СтанкеоПресс» и нахождении на хранении в адрес вакуумной камеры, поставки комплектующих установки ЭЛС № 357 адрес не подтверждена, что свидетельствует о фальсификации отчетных документов по СЧ ОКР «Сечение-...» сотрудниками ФГУП «НПО «...» и адрес ПК «...» в целях хищения выделенных на ОКР «Сечение» бюджетных средств, обязательства адрес «ПК «...» по договору № 505-2016/3 от 22.09.2016 ОКР «Сечение» не исполнены; заключением Госкорпорации «Роскосмос» от 15.07.2020 по результатам проверки выполнения государственного контракта № 922-К746/14/302 от 21.08.2014 (ОКР: «Сечение»), согласно которому при проведении ГК «Роскосмос» открытого конкурса на определение исполнителя по данному государственному контракту генеральным директором ФГУП «НПО «...» ФИО1 подписана конкурсная заявка на участие, искажающая реальное положение дел, содержащая ложные сведения о возможности выполнения работ Предприятием без привлечения соисполнителей, о достаточном опыте выполнения аналогичных предмету конкурса работ, наличии производственных мощностей и ресурсов, необходимых для выполнения работ, при том, что ФГУП «НПО «...» изначально фактически не имел требуемого квалифицированного штата сотрудников, опыта выполнения аналогичных работ, а также производственного оборудования для выполнения работ, то практически весь объем работ (более 84%) передал соисполнителям, что повлекло нарушения обязательств, возложенных на Головного исполнителя по качественному и своевременному производству работ, выполняемых в части реализации государственного оборонного заказа и сдачи их Государственному заказчику Госкорпорации «Роскосмос». Конкурентные способы закупки при выборе соисполнителей не применялись, договоры заключены путем закупки у «единственного поставщика (исполнителя)». Генеральный директор ФГУП «НПО «...» ФИО1 осуществлял общее руководство Предприятием, обладал широкими административно-распорядительными полномочиями, давал указания и распоряжения всем работникам Предприятия, включая руководителей ...фио и фио Кроме того, за ФИО1 имелось, установленное Уставом Предприятия единоличное право принятия окончательных решений и ратификации всех договоров. В соответствии с возложенными на ...фио обязанностями, он, занимая должность заместителя генерального директора по научной работе, руководил направлениями научно-технической деятельности, координировал и контролировал деятельность подчиненных ему подразделений. По результатам проведенной проверки качество и соответствие конкурсной документации требованиям, установленным в техническом задании, а также соответствия ее ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.610 и ГОСТ РВ 15.203 вызывает сомнения. ФГУП «НПО «...» перечислены авансы (в т.ч. оплачены работы) на общую сумму сумма сумма прописью, что составляет 96% стоимости работ по Договору ЭЛС, исполнение которого не завершено. В нарушение условий Госконтракта (п.6.4) ФГУП «НПО «...» с адрес «ПК «...» заключило Договор ЭЛС на условиях не твердой, а ориентировочной цены, которая составила 366,8 сумма прописью. Несостоятельность адрес ПК «...», как изготовителя установок ЭЛС повлекла за собой невозможность исполнения заключенного Договора с адрес - конечного потребителя. Не имея достаточных производственных мощностей и необходимого количества квалифицированных кадров адрес «ПК «...» в рамках Договора ЭЛС привлекло соисполнителей. Контроль за изготовлением адрес ПК «...» оборудования, осуществляемый руководителем работ ...ым А.В., являлся формальным. адрес ПК «...» пыталось завысить стоимость выполненных работ и фактически понесенных затрат, путем предъявления (включения) в расходы работ, счетов от организаций, которые потенциально не могли выполнить заявленные работы (малая численность, отсутствие и/или незначительные объемы деятельности, подписание документов неуполномоченными лицами и т.д.). ФИО1, работавший в период с ноября 2012 года по август 2018 в должности генерального директора ФГУП «НПО «...», и ... А.В., работавший в период с ноября 2011 по май 2020 года в должности заместителя генерального директора по научной работе ФГУП «НПО «...», в нарушение обязанностей, возложенных на каждого из них Должностной инструкцией и заключенным с ним трудовым договором, являясь должностными лицами, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ФГУП «НПО ...», использовали свои полномочия вопреки его интересам, преследуя цель извлечения дополнительного финансирования, выгод и преимуществ для себя, но не для интересов ФГУП «НПО ...» по выполнению Госконтракта, создали условия, не позволившие обеспечить в установленные сроки разработку технологии электронно-лучевой сварки ОКР «Сечение» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», что повлекло причинение ущерба Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» в объеме оплаченных, но неисполненных обязательств в размере 379,08 сумма прописью.

О размере причиненного в результате растраты ущерба свидетельствуют полученные ФГУП «НПО «...», адрес ПК «...», ООО «Инвестмед» (СМУ-2001) и «Москапстрой» документы бухгалтерского учета, в том числе платежные поручения, банковские выписки по счетам Обществ, а также заключения судебных экспертиз, из которых следует следующее:

согласно судебной бухгалтерской экспертизы № 217 от 19.12.2019 с лицевого счета ФГУП «НПО «...» № 41736013100 (казначейский счет 40501810445251000179), открытого в УФК по адрес, на лицевой счет ООО «Москапстрой» № 41736Я03110 в рамках государственного контракта № 67-269 ФЦП от 17.11.2016 перечислено сумма в качестве аванса, согласно заключения судебной строительной экспертизы № 12/2-48 от 30.07.2021 в рамках исполнения Государственного контракта № 269 сметная стоимость фактически выполнено работ составила общую сумму сумма, а также работы в отступлении государственного контракта № 269 сметной стоимостью сумма, а всего работ на общую сумму сумма, таким образом, не исполнены взятые обязательства в рамках полученного от ФГУП «НПО «...» аванса по исполнению Государственного контракта № 269 в размере сумма, составили сумму неотработанного аванса сумма;

согласно судебной строительно-технической экспертизы № 12/2-45 от 24.05.2021 сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству электроосвещения зданий 305К, 304Л, 46 объекта «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «...» по государственному контракту № 67-304 ФЦП от 13.12.2016 составила сумму не более сумма, таким образом, (с учетом перечисленных за выполнение указанных работ в рамках заключенного контракта № 17705596339160012630/7175-2017/3К от 11.07.2017, согласно платежного поручения № 3145 от 23.08.2017, в качестве аванса денежных средств в сумме сумма с лицевого счета ФГУП «НПО «...» на лицевой счет ООО «Москапстрой»), не исполненные обязательства в рамках полученного от ФГУП «НПО «...» аванса по исполнению Государственного контракта № 304 в размере сумма, составили сумму неотработанного аванса на общую сумму сумма;

согласно судебной бухгалтерской экспертизы № 216 от 19.12.2019 с лицевого счета ФГУП «НПО «...» № 41736017580, открытого в УФК по адрес (казначейский счет 40501810445251000179) на лицевой счет ООО «Москапстрой» № 41736051080 в рамках государственного контракта № 67-316 ФЦП от 13.09.2017 перечислено сумма в качестве аванса, согласно заключения судебной строительной экспертизы 12/2-47 от 21.07.2021 в рамках исполнения Государственного контракта № 67-316 ФЦП от 21.12.2016 сметная стоимость фактически выполненных работ составила в общей сумме сумма, таким образом, не исполнены взятые обязательства в рамках полученного от ФГУП «НПО «...» аванса по исполнению Государственного контракта № 316 в размере сумма, составили сумму неотработанного аванса сумма;

согласно судебной бухгалтерской экспертизы № 61 от 25.03.2021 за период с 23.09.2016 по 26.12.2017 с расчетных счетов ФГУП «НПО «...»: № 40502810238050000100 открытый в ПАО Сбербанк; № 40502810800000000076 открытый в адрес в рамках исполнения договора № 505-2016 от 22.09.2016 на счет № 40702810834000019889 адрес ПК «...» открытый в ПАО «Банк «Открытие» были перечислены и поступили денежные средства в общей сумме сумма, согласно технико-оценочной экспертиз № 25-1/21 от 01.12.2021 и № 665/ТСЭ/22 от 11.03.2022 стоимость фактических затрат (материалы, работы, поставка, транспортировка) адрес ПК «...» при исполнении договора № 505-2016/З от 22.09.2016, составила сумма, таким образом разница между поступившими денежными средствами (сумма) по договору № 505-2016/З от 22.09.2016 и стоимостью фактических затрат (сумма) составляет – сумма.

Наличие у организатора преступной группы – генерального директора ФГУП «НПО «...», организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, то есть осуществление им руководства деятельностью указанной организации, в том числе распоряжение имуществом организации, а также права осуществлять любую финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться вверенными денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, в том числе выделенными из бюджета Российской Федерации в рамках исполнения государственных контрактов, как и наличие служебных полномочий выполняемых ...ым А.В., как заместителем генерального директора ФГУП «НПО «...» по научной работе, и ...ом В.И., как начальником отделения технологии сварки и пайки (240) указанного Предприятия, подтверждаются копиями Уставов ОАО ФГУП «НПО «...», приказами о приеме на работу и назначения на должности, трудовыми договорами и должностными инструкциями, регламентирующим полномочия каждого из указанных должностных лиц, документами свидетельствующими о трудоустройстве ...фио и ...... В.И. в ФГУП «НПО «...», и регламентирующими полномочия и обязанности каждого из них, согласно которым каждый из осужденных был уполномочен осуществлять текущее руководство деятельностью вверенного им подразделения Предприятия. Так согласно п.2.5 Должностной инструкции (утверждена генеральным директором ФГУП «НПО «...» 30.07.2014) на ...фио была возложена ответственность по обеспечению финансовой безопасности Предприятия путем обоснованного выбора контрагентов и контроля исполнения договоров с ними. В соответствии с п.2.34 Должностной инструкции ему (...у А.В.) полагалось организовывать мероприятия по разработке и оформлению документов, необходимых для проведения закупочных процедур на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контролировать их полноту и качество. Согласно п.2.11, п.2.12 Должностной инструкции ...фио на него было возложено согласование технической документации с соисполнителями и руководство работой по опытной проверке результатов исследований разработок. Также согласно должностной инструкции на ...фио возложены обязанности и полномочия: организовывать и обеспечивать выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на Предприятии, целевое и рациональное использование ресурсов, в том числе бюджетных средств и средств Предприятия; осуществлять контроль за выполнением организациями-соисполнителями договорных обязательств, предъявлять санкции, предусмотренные договорами, не допускать применения материалов, деталей и изделий, удорожающих выполнение работ и не отвечающих стандартам и техническим условиям; обеспечивать надзор и контроль за целевым использованием бюджетных средств и средств Предприятия, направляемых на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, соблюдение сроков выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; обеспечивать надзор и контроль за соответствием выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ утвержденным техническим заданиям, условиям договоров (государственных контрактов). ...фиоИ согласно должностной инструкции начальника отделения технологии сварки и пайки (240) Предприятия № 240-037-2015 от 15.09.2015, имел следующие обязанности и полномочия: организовывать выполнение научно-исследовательских работ (НИР) и опытно-конструкторских работ (ОКР), предусмотренных для отделения в плане работы Предприятия; руководить разработкой технических заданий, технико-экономических обоснований, прогнозов и предложений; определять организации - соисполнителей запланированных опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ; организовывать работы с предприятиями отрасли по внедрению созданных инновационных технологических процессов и оборудования по ранее заключенным договорам; контролировать выполнение предусмотренных планом заданий договорных обязательств, а также качество работ, выполненных специалистами отделения 240 и соисполнителями; осуществлять контроль за поступлением финансовых средств от предприятий отрасли по закрытым актам сдачи-приемки работ; формировать политику взаимодействия с предприятиями ракетно-космической промышленности, участвовать в разработке предложений по формированию и реализации федеральных целевых программ реформирования и развития предприятий ракетно-космической промышленности; принимать участие в экспертизе и оценке технологической трудоемкости изготовления изделий ракетно-космической техники; подписывать и визировать документы по вопросам, касающимся деятельности отделения в пределах своей компетенции.

Наличие у ... В.В. полномочий заместителя, а затем и генерального директора адрес «......», а также подтверждающих его бенефициарное владение и осуществление им руководства деятельностью указанной организации, в том числе права на распоряжение имуществом организации, включая денежные средства, в том числе и поступившими от ФГУП «НПО «...» в рамках Государственного контракта, как и аналогичные функции в ООО «Москапстрой», выполняемые ... В.А., как бенефициарным владельцем и главным бухгалтром указанного Общества, подтверждаются копиями Уставов адрес «......» и ООО «Москапстрой», регламентирующими также полномочия генерального директора, его заместителя и бухгалтера каждого из Обществ; сведениями реестродержателя акционеров адрес «РДЦ Паритет» о владении ... В.В. 100% акций адрес «......»; уставными документами, а также представленным УФК адрес и АВС юридическим делам ООО «Москапстрой», подтверждающими владение ... В.А. 50% процентами уставного капитала Общества, и его полномочия, как главного бухгалтера ООО «Москапстрой», обладающего правом распоряжаться и управлять счетами Общества в финансовых учреждениях; документами, свидетельствующими о трудоустройстве ... В.В. в адрес «......», а ... В.А. - в ООО «Москапстрой», и регламентирующими полномочия и обязанности каждого из них.

Обоснованность выводов суда о том, что перечисление денежных средств со счетов ФГУП «НПО «...» в адрес подрядчиков адрес «...», ООО «СМУ-2001» («Инвестмед») и ООО «Москапстрой», подтвержденные исследованными платежными поручениями; обеспечение согласований по заключаемым договорам и актам с представителями заказчика «Роскосмос» и военной приемкой; нарушение требований госконтракта при заключение договора № 505-2016/З с адрес «...» с условием ориентировочной цены и наличие исправлений конкурсной документации ООО «Москапстрой»; разделение четверного этапа госконтракта ОКР «Сечение» на подэтапы 4.1 и 4.2, хотя и не и менявшего итоговых сроков выполнения работ, однако, позволившего противоправно получить денежные средства за якобы выполненные работы по акту выполненных работ от ноября 2017 года и распискам адрес № СЗ 01-170217 и ФГБОУ ВО «СибГАУ» № 74/2-5320, содержащими недостоверные сведения о наличии вакуумной камеры и электронно-лучевой аппаратуры, которые изготовлены не были и в распоряжении как адрес «...», так и указанных субподрядчиков – не находилась (не имелись они в наличии и на момент проведенной ГК «Роскосмос» проверки в 2020 году); перечисления денежных средств со счетов ООО «Москапстрой» в адрес его субподрядчиков, подтвержденных платежными поручениями, без согласования и подписания аналогичных актов между ООО «Москапстро» и ФГУП «НПО «...», то есть до принятия работ самим заказчиком; представление ООО «Москапстрой» в адрес заказчика фиктивных банковских гарантий, подтвержденное ответами адрес об их отсутствии; невыполнение ООО «Москапстрой» работ по госконтрактам № 67-304 ФЦП и 67-316 ФЦП, а также длительность (далеко за пределами установленных договорами сроков выполнения работ) деятельности осужденных, направленной на распоряжение полученными денежными средствами в своих целях и интересах, что повлекло отказ заказчиков от исполнения контрактов, к финансовым потерям ФГУП «НПО «...» и заказчиков, являлись способом хищения денежных средств потерпевшей стороны, и повлекли причинение ущерба в сумме сумма (в результате действи участников отгнизованной группы, в том числе осужденных ... В.В., ...... В.И. и ...фио) и на сумму сумма (с участием ... В.А.), помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается подробно приведеными в приговоре заключениями экспертов и решениями арбитражных судов, согласно которых установлено недобросовестное поведении и выполнении ФГУП «НПО «...» и его субподрядчиками обязательств по договорам, в том числе установлено, что заказчик в каждом конкретном случае отказывался от исполнения договоров, поскольку подрядчики выполняли работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, на основании данных выводов также мотивирована вытекающая из требований закона обязанность субподрядчиков возвратить заказчику суммы аванса (за вычетом фактически принятых сторонами работ по актам), что соответствует письменным материалам дела.

Также вина каждого из осужденных подтверждается иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного ...фио, владельца субподрядной организации ООО «СМУ-2001», подтвердившего обстоятельства подписания по указанию генерального директора ФГУП «НПО «...» акта выполненных работ по договору № 505-2016/З с адрес «...» в ноябре 2017 года с недостоверными сведениями, а также подтвердившего переводы денежных средств по указанию руководителя ООО «Инвестмед» для обналичивания и передачи генеральному директору ФГУП «НПО «...». Также осужденный ...фио признал, что не исполнил обязательства по контракту на реконструкцию железнодорожных путей заказчика ФКП «...», указывал, что передавал наличные денежные средства по указанию своего знакомого ФИО3 для передачи генеральному директору ФГУП «НПО «...».

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку согласно ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств вины ... В.А., ... В.В., ...... В.И. и ...фио, признав их последовательными, согласующимися между собой, указав, что они не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных. Не находит таких противоречий и судебная коллегия, отмечая, что показания представителя потерпевших и свидетелей, как обвинения, так и приведенные в качестве таковых показания свидетелей защиты, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, а также предметами и документами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и по ходатайству прокурора при апелляционном рассмотрении дела, и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к их показаниям о непричастности к хищению денежных средств, поступивших на счета ФГУП «НПО «...» по госкотрактам, путем растраты, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ... В.А., ... В.В., ...ом В.И. и ...ым А.В. преступления.

Показания фио и осужденного ...а А.В., в которых они рассказали о реализации преступной схемы хищения денежных средств ФГУП «НПО «...» по вышеуказанным договорам, о распределении преступного дохода, указывая на свою причастность и причастность руководителя ФГУП «НПО «...» и его сотрудников ...фио и ...... В.И. к хищению денег, получаемых по госконтрактам, о роли каждого из осужденных в достижении общей преступной цели, обоснованно положены в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы защиты о том, что признательные показания фио не могли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, в силу его (фио) статуса осужденного по досудебному соглашению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его (фио) показания являются логичными и последовательными, содержат обстоятельства и различные детали совершенного преступления, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при допросе фио, в отношении которого Савеловским районным судом адрес 22.08.2022 года постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не установлено. Допрос фио проведен с соблюдением требований ст. 281.1 УПК РФ., его показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом судом не установлено оснований сомневаться в достоверности показаний фио, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, сам фио не сообщил сведений о даче показаний под принуждением.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний фио недопустимыми доказательствами.

Также в основу приговора обоснованно положены сведения, сообщенные осужденными ...фио и ... В.В. на стадии предварительного следствия, поскольку именно эти показания более последовательны и в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, оснований не доверять которым не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела осужденные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, в том числе с которыми у каждого было заключено соответствующее соглашение на защиту ...фио и ... В.В., при этом последним была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что признательные показания на стадии расследования давались осужденным ... В.В. под давлением и поэтому являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку его показания, данные на стадии предварительного следствия, являются логичными и последовательными, он подробно рассказывал об обстоятельствах обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета адрес «ПК ...» от ФГУП «НПО «...» по договору № 505-2015/3 от 22.09.2026 года, об участии в этом фио и фио, их роли в хищении указанных средств, часть которых по договоренности передавалась последнему, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами. Допросы ... В.В. на стадии предварительного следствия осуществлялись с участием защитника-адвоката, что исключает возможность фальсификации составленных протоколов, каждый из которых подписан допрашиваемым лицом без каких-либо замечаний; жалоб на состояние здоровья осужденный также не высказывал. При этом осужденный давал показания добровольно и без принуждения, замечаний к изложенным им показаниям, пояснениям в протоколах следственных действий не имел.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что осужденными был избран не противоречащий закону способ защиты своих прав и законных интересов от предъявленных им обвинений, в том числе, предполагавший опорочить работу следственных органов и процесс судебного разбирательства, поскольку это позволяет осужденным утверждать о нарушении их прав и недопустимости доказательств, согласно ст.75 УПК РФ, а именно показаний ... В.В., данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора.

Из протоколов следственных действий, проведенных с участием каждого из осужденных следует, что о каком-либо давлении со стороны следствия, или о некорректном поведении со стороны адвокатов, осужденными не заявлялось, показания даны добровольно и текст протоколов своих допросов осужденными был прочитан и подписан без замечаний и дополнений.

Иных данных судебной коллегии не представлено, а это означает, что законность в действиях должностных лиц органов следствия при собирании доказательств, а также защитников при осуществлении своих профессиональных обязанностей адвоката, не опровергнута. Как не установлено нарушения права осужденных на участие в судебном разбирательстве.

Версии осужденных ... В.А. и ... В.В. о необходимости, целесообразности и своевременности выполняемых работ по каждому из вышеприведенных государственных контрактов, и осуществление адрес «......» под руководством ... В.В. и ООО «Москапстрой» под руководством ... В.А. законной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на исполнение этих договоров и выполнение своих обязательств по ним, а ...... В.И. и ...фио об их непричастности к совершению преступления и добросовестном выполнении своих трудовых обязанностей, соблюдении в ФГУП «НПО «...» процедур приема выполненных работ субподрядчиков и их неосведомленности о совершаемой руководителем Предприятия растрате получаемых по госконтрактам денежных средств, тщательно проверялись судом и оценены критически как избранная осужденными позиция с целью уйти от уголовной ответственности. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Одновременно суд тщательно изучил доказательства, представленные стороной защиты, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав ряд документов, в том числе отчет о рыночной стоимости элементов установки электронно-лучевой сварки в общем вакууме – вакуумной камеры ТМКБ 3.24.325.00.000 и металлических ферм в количестве двух единиц, переписку и копии писем, обращений, протоколов совещаний представителей ФГУП «НПО «...», адрес «......», ООО «Москапстрой» и ООО «СМУ-2001» с представителями заказчиков ФКП «...», ФГБУ ВО «СибГАУ», адрес, оценив которые в совокупности, пришел к выводу, что они причастность ... В.А., ... В.В., ...... В.И. и ...фио к совершению инкриминируемого им преступления, а также доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают. Помимо этого, критической оценки суд первой инстанции справедливо подверг не только показания допрошенного в качестве свидетеля защиты фио, работающего с ноября 206 года исполнительным директором адрес «...», но и допрошенных в качестве свидетелей обвинения лиц, являвшихся сотрудниками ФГУП «НПО «...», адрес «......», а также свидетелей защиты фио, фио, фио в той части, в которой данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных доказательств, поскольку они даны сослуживцами из чувства корпоративной солидарности и с целью помочь знакомым им людям избежать ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы о необоснованном отказе суда в проведении по делу повторной технико-экономической (оценочной) экспертизы для оценки результата выполненных работ по заключенным договорам и определения ущерба по растрате, судебная коллегия отмечает, что исследованным в ходе судебного разбирательства экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертизы выполнены в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими специальное образование, необходимые познания, большой стаж экспертной работы, сомнений квалификация экспертов не вызывает, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на исследованиях, которые проводились экспертами объективно, строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, на основании исчерпывающих сведений, предоставленных для исследования. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, и заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертных исследований суд не установил, как и, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, оснований для назначения по настоящему уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз. Одновременно, судом дана в приговоре надлежащая оценка доводам защиты и осужденных о нарушении прав осужденных на защиту, в связи с отсутствием возможности участвовать в экспертных исследованиях, задавать вопросы экспертам, знакомиться с ними, а также наличию в экспертных заключениях и постановлениях об их назначении описок и опечаток. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также доводы защиты, что экспертами строительно-технические и оценочные исследования фактически не проводились, поскольку осмотры разных объектов проводились в разных местах, но в один и тот же период времени, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются самим содержанием экспертиз, в том числе описанием исследовательской части по представленным следствием материалам, проведение данных экспертных исследований по поставленным следователем вопросам. Продолжительность периода времени, необходимого на проведение экспертиз, относится к компетенции экспертов и определяется ими самими. Согласно содержанию экспертиз, указанный в экспертизах период времени их проведения был достаточным для ответов на поставленные следователем вопросы. Предоставленные экспертам материалы, получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, их объем и содержание также были достаточны для ответов экспертов на поставленные перед ними следователем вопросы, сомневаться в компетентности экспертов в данной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, были выполнены. Несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением следователя о назначении бухгалтерских, строительно-технических и оценочных экспертиз существенным нарушением закона не является, поскольку указанным лицам в ходе ознакомления с данными заключениями экспертов была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявления отводов экспертам. Ходатайства осужденных и их защитников, заявленные в порядке ст. 198 УПК РФ, следователем рассмотрены и мотивированно отклонены. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключения экспертов.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты, равно как и доводы стороны обвинения получили оценку в приговоре. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не находит, как не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативных мероприятий, а также об искусственном создании их результатов носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле сведениям. Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокаты, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ; процедура их передачи в следственный орган не противоречит требованиям закона.

Вопреки утверждениям защиты, постановленный в отношении ... В.А., ... В.В., ...... В.И. и ...фио приговор не является копией обвинительного заключения, а содержит в себе не только описание преступных действий каждого из осужденных, установленных по результатам судебного разбирательства, но и суждения суда относительно установленных обстоятельств совершения представления и квалификации действий осужденных, вида и размера назначенного наказания, по оценке доводов сторон, по разрешению иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Мнение защиты о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, а виновность осужденных в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, - противоречит содержанию приговора.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ... В.А., ... В.В., ...ом В.И. и ...ым А.В. инкриминируемого каждому из них преступления, установив, что каждый из них являясь исполнителем преступления и подчиняясь организатору преступной группы, руководившему ФГУП «НПО «...» и распоряжавшемуся денежными средствами, поступающими на счета указанного Предприятия по заключенным государственным контрактам, совершил в период с не позднее 06.04.2016 года до конца сентября 2018 года согласно отведенной ему преступной роли в составе организованной группы преступные действия, направленные на хищение вверенных организатору в силу его должностных обязанностей, исполняемых им организационно-распорядительных и административно-хозяйственны функций, Государственным заказчиком бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственных контрактов. Так, ... В.В., являющийся единственным учредителем, бенефициарным владельцем 40% акций адрес «......», в период с 06.04.2016 до 21.03.2018 года занимая должность заместителя генерального директора, а с 21.03.2018 года являясь генеральным директором Общества, а также использовавшие свое служебное положение ... А.В., являющийся заместителем генерального директора ФГУП «НПО «...» по научной работе и ... В.И., являющийся начальником отделения технологии сварки и пайки (240) ФГУП «НПО «...», а также неустановленные соисполнители, под руководством организатора - генерального директора ФГУП «НПО «...», по заключенному между ФГУП «НПО «...» и адрес «......» Договору № 505-2016/З на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд, при его исполнении и перечислении ФГУП «НПО «...» на расчетные счета адрес «......» в период времени с 23.09.2016 года по 26.12.2017 года вверенных организатору бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, совершили хищение части данных бюджетных денежных средств в сумме сумма путём растраты, под видом выплат авансов и оплаты работ по Договору с подконтрольным адрес «......», последующего обналичивания денежных средств и их распределения между соучастниками, причинив ФГУП «НПО «...» материальный ущерб в особо крупном размере. В свою очередь, фио, являясь фактическим бенефициарным владельцем 50 % долей уставного капитала ООО «Москапстрой» и его главным бухгалтером, действуя в качестве исполнителя в составе той же созданной и руководимой организатором – генеральным директором ФГУП «НПО «...» организованной преступной группы, совместно с неустановленными исполнителями и организатором, в период не позднее 17.11.2016 до 18.10.2017 года под видом исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках государственных контрактов, совершил хищение путем растраты под видом выплат авансов и оплаты работ по Договору с подконтрольным ООО «Москапстрой», последующего обналичивания и распределения между соучастниками части вверенных генеральному директору ФГУП «НПО «...» по Государственным контрактам №269, №304, 316 и принадлежащих Предприятию бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, перечисленных Предприятием в период времени с 20.07.2017 по 13.09.2017 года с банковских счетов ФГУП «НПО «...» на счет ООО «Москапстрой» в качестве авансов по контрактам № 17705596339160012630/7175-2017/3К от 11.07.2017, № 1770559633916001372/ 7195-2017/3К от 16.08.2017, № 1770559633916001372/7195-2017/3К от 16.08.2017, которыми в последствии члены организованной группы распорядились по своему усмотрению, причинив ФГУП «НПО «...» материальный ущерб в особо крупном размере.

Заключение соучастниками вышеуказанных госконтрактов с открытой (не фиксированной) ценой, при отсутствии у исполнителей необходимой для выполнения обязательств материально-технической базы и штата сотрудников, перекладывание работ на субподрядчиков и выполнение адрес «......» и ООО «Москапстрой» работ по указанным контрактам не отвечютщим требованиям технических заданий и не соответствовующим требованиям ГОСТ, а также наличие между соучастниками договоренности об обналичивании через подконтрольные им организации части перечисленных в качестве авансов рамках госконтрактов денежных средств и передаче их организатору, ...фио и ...фио, привели к тому, что часть переведенных ФГУП «НПО «...» по указанным договорам денежных средств была присвоена и обращена в свою пользу осужденными, в том числе израсходована исполнителями фио и фио под видом выполнение работ в незначительном объеме, не позволивших принять их в полном объеме. Таким образом, обоснован вывод суда о том, что действия осужденных были направлены не на исполнение заключенных договоров, а на создание видимости их исполнения. Выявленные факты аффилированности организатору всех участвующих в проводимых ФГУП «НПО «...» торгах компаний; перевод полученных по госконтрактам средств, в том числе под видом выполненных работ, которые фактически исполнены не были, подтверждают, что полученные денежные средства были затрачены осужденными для личного обогащения. Это привело суд к обоснованному выводу о том, что умыслом ... В.А., ... В.В., ...... В.И. и ...фио охватывалось хищение части денежных средств, которые были подконтрольны руководителю ФГУП «НПО «...» и перечислены им на счета «......» и ООО «Москапстрой» под видом выплат авансов и оплаты работ по каждому из вышеприведенных контрактов, которая фактически была похищена путём растраты, что повлекло причинение потерпевшей стороне ущерба размере сумма и сумма, то есть в особо крупном размере.

Давая оценку представленным решениям арбитражных судов, суд исходил из того, что они сами по себе не предрешают выводы о виновности или невиновности осужденных в рамках уголовного дела, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы, вместе с тем в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждают объективность и достоверность сведений относительно установленных судом событий совершенной растраты. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ... В.А., ... В.В., ...... В.И. и ...фио или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств совершения осужденными инкриминируемого каждому из них преступления являются несостоятельными, так как по уголовному делу собраны доказательства, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия также не может принять во внимание позицию стороны защиты о том, что органом предварительного расследования суду на исследование были предоставлены не все доказательства по делу, в том числе и те, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Возражения защиты не свидетельствуют о нарушении прав осужденных и закона, а также не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда. Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судебная коллегия также не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу, и обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями закона сторона защита обладает правом самостоятельно предоставлять доказательства. При этом судом в ходе всего судебного разбирательства была предоставлена возможность стороне защиты реализовать свои права в полном объеме.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям ... В.А., ... В.В., ...... В.И. и ...фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, а ...ым А.В. и ...ом В.И. также с использованием своего служебного положения. Выводы суда о способе хищения денежных средств путем растраты вверенных руководителю потерпевшего денежных средств, в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, противоречий не содержат, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных или прекращения в отношении них уголовного преследования, а равно для переквалификации действий ...... В.И. на халатность, на чем настаивали защитники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку версиям защиты о совершаемых ...фио и ...фио действиях по заключению, контролю и исполнению Предприятием госзаказов в рамках их трудовой деятельности и под принуждением со стороны руководителя ФГУП «НПО «...», а также их непричастности к деятельности организованной группы, обоснованно указав, что должностными обязанностями осужденных не предусматривалось подписание актов выполненных работ с изложенными в них недостоверными сведениями, без проверки данных сведений, и обеспечение сдачи заказчику невыполненных работ, за что получили денежные средства, что свидетельствует о совершении ими хищения в составе организованной их руководителем преступной группы бюджетных денежных средств, каких-либо данных свидетельствующих о совершении ими преступных действий под принуждением судебной коллегией не представлено.

Вопреки доводам защиты о необоснованности выводов суда относительно квалификации действий ...... В.И. и ...фио в отношении имущества ФГУП «НПО «...», которые, по мнению защиты, следовало расценивать, как халатность, как и доводы о том, что денежные средства, поступающие на счета потерпевшего по госконтрактам, непосредственно осужденным не вверялись и те ими не распоряжались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каждый из осужденных действовал в составе организованной группы, исполняя отведенную ему роль и выполняя часть объективной стороны хищения путем растраты, вверенных организатору преступной группы денежных средств, что в итоге привело к завладению и обращению соучастниками в свою пользу части бюджетных средств, направленных от имени государства на реализацию каждого из вышеприведенных контрактов. В случае с ...ом В.И. и ...ым А.В., в силу исполнения каждым из них своих служебных обязанностей, они знали о фактическом отсутствии у адрес «......» ресурсов для эффективного выполнения работ по Госконтракту, однако, в нарушении п. 6.4 Госкотракта согласовали его заключение с ориентировочной (нефиксированной) ценой, и, понимая, что работы в объеме, предусмотренном контрактом выполнены не будут в связи с хищением путем растраты вверенных руководителю ФГУП «НПО «...» и авансированных с этой целью на адрес ПК «...» денежных средств, с целью продолжения хищения денежных средств и его сокрытия, согласовали возможность заключения Предприятием дополнительного соглашения, позволяющего увеличить сроки производства работ и порядок их финансирования, далее осуществили приемку Предприятием у Общества работ без фактической проверки выполненных работ и осмотра принимаемых узлов и компонентов создаваемого Обществом образца установки, на основании изготовленных неустановленными соучастниками организованной преступной группы подложных расписок о наличии такого образца установки на хранении в адрес и ФГБОУ ВО «СибГАУ», подписав акты приемки работ по контракту, содержащие ложные сведения о выполнении работ по Договору, таким образом, обеспечили сдачу Государственному заказчику ранее принятых у Общества фактически не выполненных работ. Таким образом, согласно отведенной каждому из них преступной роли в совершении преступления организованной группой, и фио, и фио выполнили свою часть объективной стороны хищения, совершенного путем растраты. Достоверно установив наличие во вменяемый период времени совершения преступления у каждого из них служебных полномочий по подписанию актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях каждого из них признак совершения растраты с использованием своего служебного положения. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденных ...... В.И. и ...фио, как растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является правильной, оснований для иной квалификации действий каждого из них, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что указанные в описательной части приговора преступления совершены каждым из осужденных в составе организованной группы, то есть созданной устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, где об устойчивости свидетельствует то обстоятельство, что каждый из осужденных совместно с установленными и неустановленными лицами объединились на продолжительное время для совершения преступных действий, направленных на систематическое хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для выполнения работ в рамках госконтрактов, и это было сопряжено с тщательной совместной подготовкой, действия соучастников характеризовались взаимосвязанностью и сложным исполнением.

Совершение каждым из осужденных преступления в составе организованной преступной группы с иными установленными и неустановленными соучастниками, как обоснованно указал суд первой инстанции, отличалось согласованностью действий участников организованной группы, каждый осужденный осознавал, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении взаимосогласованных действий, осуществляет преступление совместно с соучастниками при распределении ролей по заранее обусловленному плану. Осужденные действовали сплоченно и слажено с соучастниками на протяжении длительного периода времени, в том числе используя свои служебные полномочия, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в руководимых ими организациях, тем самым реализуя общий преступный умысел и общую цель организованной группы, направленную на завладение и обращение в свою пользу денежных средств, переводимых на Предприятие во исполнение государственных контрактов. Об организованности преступной группы также свидетельствуют предпринятые меры конспирации, сокрытия следов преступной деятельности, наличие общей материально-финансовой базы, учрежденных для этих целей юридических лиц, выполнением каждым из осужденных определенных конкретной ролью действия, которые привели к противоправному завладению путем растраты принадлежащим потерпевшему денежным средствами и причинили материальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что преступная группа характеризовалась четким распределением ролей между ее участниками, технической оснащенностью, устойчивостью, согласованностью действий соучастников, длительностью периода осуществления преступной деятельности, сплоченностью соучастников на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступлений, распределенными преступными ролями и функциями ее участников.

Учитывая размер похищенных организованной группой с участием ... В.В., ...фио и ...... В.И. путем растраты денежных средств ФГУП «НПО «...» в сумме сумма, а также хищение путем растраты денежных средств данного Предприятия установленными и неустановленными лицами с участием ... В.А. на общую сумму и сумма, превышающий в каждому случае установленный п.4 Примечания ст. 158 УК РФ минимальный размер особо крупного размера ущерба, оснований не согласиться с выводами суда о наличии квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере у судебной коллегии не имеется.

Выводы о наличии умысла в действиях каждого осужденного и квалифицирующих признаков совершенного каждым из них преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката фио о том, что судом в основу приговора положены неисследованные в ходе судебного следствия доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные в приговоре в качестве доказательств акт комиссии по инвентаризации хода изготовления опытного образца по ОРК «Сечение» от 20.08.2020 г. (т.92 л.д. 138-182) и заключение комиссии ГК «Роскосмос» от 15.07.2020 года по результатам проверки государственного контракта №922-К746/14/3022 от 21.08.2014г. (т.92 л.д. 183-200), как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (т. 165 л.д. 28-46) непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, а ошибочные ссылки суда при изложении данных доказательств на их размещение в томе 3 материалов дела не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, а также о наличии существенных противоречий в изложении доказательств, влекущих безусловную отмену приговора. Также не свидетельствует о незаконности приговора данная судом оценка доводов защиты о нарушении закона при возбуждении дела и принятии дела следователем к производству, продлении сроков предварительного следствия и иных процессуальных решений органов следствия без их оглашения в ходе судебного следствия.

Ссылка адвоката фио о незаконности приговора в силу отсутствия в его вводной части указания на всех прокуроров принимавших участие в судебных разбирательствах в качестве гособвинителей, не влияют на правильность выводов суда о признании осужденных виновными, и, как следствие, не может служить основанием признания незаконным приговора и его отмены или изменения, поскольку согласно представленным материалам дела, в том числе протоколам судебного заседания (тома 169-172) помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, данные которой в соответствии с ч.3 ст. 304 УПК РФ указаны во вводной части приговора, как участвующего в деле государственного обвинителя, в качестве такового участвовала в судебном разбирательстве, в том числе поддержала обвинение, участвуя в прениях сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены. Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний всех допрошенных свидетелей, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении осужденных и в рамках предъявленного им обвинения, поэтому доводы защитников о нарушении судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, в том числе на указание фио, как на соучастника преступления, поскольку его вина в совершении данного преступления установлена приговором Савеловского районного суда адрес от 31.08.2022 года, что имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдиционное значение.

Оценивая утверждение защиты о противоречивости и неконкретизированности обвинения, предъявленного ... В.А., ... В.В., ...... В.И. и ...у А.В., судебная коллегия находит подобное заявление надуманным, так как в составленном обвинительном заключении, исходя из требований действующего законодательства, помимо прочего, были полно отражены сведения о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлениями, данные о гражданском истце. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, вопреки мнению осужденных и адвокатов, выявлено не было.

Заявления осужденных и их защитников о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и при проведении его расследования, которые повлекли нарушение права на защиту, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом проверены и отвергнуты как несостоятельные. Данных, свидетельствующих о том, что в период предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права ... В.А., ... В.В., ...... В.И. и ...фио на защиту, а также о неоднократном привлечении осужденных к ответственности за одни и те же правонарушения, установлено не было.

Доводы защиты о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены. Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей, приобщении документов, возвращении дела прокурору, о назначении повторных судебных экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми, на которые ссылается адвокаты в жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств, в том числе о назначении повторной финансово-бухгалтерской и комплексной технико-экономической (оценочной) экспертиз или о возвращении уголовного дела прокурору, не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судом решений и не является основанием для отмены судебного решения. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденных, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, в том числе, вопреки доводам осужденных и их защитников, не выявлено ограничения их права на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренного п. 12 ч. 4 ст. 47, п. п. 6,7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, также реализовать право на отводы, в том числе и государственному обвинителю, которое разъяснено осужденным, в связи с чем утверждения защиты об обвинительном уклоне разбирательства дела, а также о нарушении права на защиту несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц обвиняемыми по делу, порядок проведенных допросов, назначения экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, а также реализация права на защиту были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Составленные при разбирательстве уголовного дела протоколы судебного заседания отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные участниками процесса на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном порядке. Мотивы принятых решений изложены в соответствующих постановлениях, а несогласие с отклонением поданных замечаний на законность приговора суда не влияет. Имеющиеся в протоколе судебного заседания неточности и опечатки, указанные защитой, не искажают ход судебного разбирательства и не затрудняют его понимание, при этом судебная коллегия отмечает, что положения ч.3 ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания соблюдены, в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела допущенные опечатки в фамилиях участвующих в судебном заседании прокуроров, сомнений в участии государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства, как и обеспечение осужденным права на их отвод, сомнений не вызывают, оснований для отмены либо изменения приговора не влекут.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, приведены позиции участвующих в ходе судебного разбирательства участников, которым дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированы, каких-либо искажений в тексте вынесенного приговора не выявлено, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности, а утверждения стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства надуманны.

Вопреки доводов прокурора, оставление гражданского иска ФГУП «НПО «...» без рассмотрения в связи с отсутствием в нем требований к ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. не влечет отмену приговора ни полностью, ни в соответствующей части, поскольку права потерпевшей стороны могут быть реализованы в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части отмены приговора по решению гражданского иска ФГУП «НПО «...» и передачи вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции какое-либо решение по существу этого иска не принято, соответственно, не может его принять и суд апелляционной инстанции, лишив права участников процесса на принятие решения судом первой инстанции и последующую его проверку апелляционным судом.

В связи с отсутствием исковых требований у потерпевшего к осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И., судебная коллегия исходит из того, что указанные прокурором имущественные вопросы, смежные с гражданским иском потерпевшего к иному участнику уголовного производства, в том числе вопросы о сохранении ареста на имущество фио и фио, не могут быть разрешены судом в резолютивной части обжалуемого приговора, поскольку предметом разрешения данного уголовного дела не являются, а подлежат разрешению путем соответствующей процедуры при рассмотрении исковых требований к указанным лицам. Оснований для удовлетворения доводов прокурора о необходимости изменения приговора и сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете адрес «......» № 40702810438000067023 в ПАО «Сбербанк» для обеспечения исковых требований потерпевшего и исполнения назначенного осужденным наказания в виде штрафа, судебная коллегия также не усматривает, поскольку арест, наложенный на данные денежные средства отменен постановлением заместителя начальника СО Четвертого управления МВД РФ фио от 21 января 2022 года и денежные средства с данного счета переведены на счет потерпевшего ФГУП «НПО «...» в счет возмещения ущерба (т.93 л.д. 235-239).

Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И., наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а также доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного ... В.А., ... В.В. и ...у А.В., судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года №и от 11 мая 2005 года № 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб таких нарушений при назначении наказания каждому из осужденных судом не допущено. Требования закона при назначении осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. наказания соблюдены, судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, так и данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ...у А.В. суд учел частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение им потерпевшему ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его трудоустройство, семейное положение, наличие у него наград и грамот за достижения в науке, его положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и несовершеннолетнего ребенка, его волонтерскую и иную общественную деятельность. Помимо этого, при назначении ...у А.В. наказания судом было учтены его явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. Указанные смягчающие обстоятельства признаны таковыми в силу п. п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание ... В.В. суд учел частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение им потерпевшему ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его трудоустройство, семейное положение, наличие у него наград и грамот за достижения в трудовой деятельности, его положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и несовершеннолетнего ребенка, его волонтерскую и иную общественную деятельность, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами и учтено в качестве таковых.

При назначении фио суд учел его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и несовершеннолетнего ребенка, наличие у него грамот и наград за трудовую деятельность, его благотворительную деятельность, помощь ветеранам СВО, военные заслуги, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд учел наличие у ... В.А. малолетнего ребенка, признав это обстоятельство в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим.

Назначая наказание ...... В.И. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих вину обстоятельств и учел частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение им потерпевшему ущерба, состояние здоровья осужденного, сражающего онкологическим заболеванием, состояние здоровья его родственников, его пенсионный возраст, семейное положение, наличие у него наград и грамот за достижения в науке, его положительные характеристики, его благотворительную деятельность, помощь ветеранам СВО, его изобретения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении виновных судом не установлено.

Также судом учтена и роль каждого осужденного в совершении инкриминируемого им преступления.

Вместе с тем, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности ... В.А., ... В.В. и ...у А.В., суд, не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности содеянного и наступивших последствий в виде ущерба, сделал вывод о том, что исправление ... В.А., ... В.В. и ...фио возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 4 статьи 160 УК РФ, как не усмотрел и не привел оснований для назначения такового по правилам ч.3 ст. 47 УПК РФ.

Суд обсудил возможность применения каждому из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но справедливо оснований для этого не нашел, приведя соответствующие аргументы. При мотивировке своего решения о мере ответственности осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. суд не допустил каких-либо противоречий.

Суд установил перечень обстоятельств, признанных смягчающими, рассмотрев которые в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ...... В.И., содеянному им и условиям жизни его семьи, в том числе его возраст и состояние здоровья, пришел к выводу о возможности назначения осужденному ...... В.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда в апелляционном представлении не приведено.

Обоснование государственными обвинителями своей позиции о несправедливости приговора, как в отношении ...фио, фио и фио, которым по мнению прокурора назначено недостаточно длительное лишение свободы и не назначено дополнительное наказание, так и в отношении ...фио, сводится преимущественно к недостаточному учету судом характера и общественной опасности совершенного осужденными преступления, их роли в его совершении, наличие причиненного потерпевшему ущерба в размере сумма и отсутствие его возмещения, что по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводов прокурора, каждым из осужденных предприняты меры направленные на возмещение вреда, хоть и не полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о неправомерном применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ...... В.И., а также о несправедливости назначенного иным осужденным наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что более строгое наказание, о котором идет речь в апелляционном представлении, не будет в полной мере соответствовать требованиям закона при назначении наказания, в том числе, принципу справедливости.

Выводы суда относительно назначения наказания осужденным, в том числе и ...фио с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в том числе роль каждого осужденного в его совершении, а также указанные защитой данные о личности каждого из осужденных и смягчающие наказания обстоятельства, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания каждому из осужденных, поэтому, вопреки позиции авторов представления и жалоб, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. Новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. наказания, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, при назначении осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение о назначении наказания каждому из них, учитывая при этом в достаточной степени все значимые обстоятельства, в том числе характеризующие осужденных данные.

Таким образом, назначенное осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе данных об их личности, не может быть признано как чрезмерно мягким, так и суровым, а также несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционных представлении и жалобах защиты не приведены.

При таких обстоятельствах доводы авторов представления и жалоб не могут быть признаны значимыми и свидетельствующими о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления со ссылкой в их обоснование на диспозицию преступления и квалифицирующие признаки, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И. и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного им наказания, назначении дополнительного наказания и об исключении применения к ...... В.И. положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора и усиления или снижения назначенного судом наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционных представлении и жалобах не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылаются их авторы были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера наказания назначенного осужденным ... В.А., ... В.В., ...у А.В. и ...... В.И., и повторному учету не подлежат. Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению или снижению назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб стороны защиты, и для назначения осужденным более строгого или мягкого наказания судебной коллегией не усматривается.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении осужденных ... В.А., ... В.В. и ...фио на основании положений ст. 72 УК РФ, приняты решения по наложенным в период предварительного следствия в целях их обеспечения арестам на имущество, принадлежащее осужденному ... В.В., оснований для иных решений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалоб осужденных и защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: