РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-002630-07

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика адвоката фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/25 по иску ФИО2 к адрес о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 августа 2008г. на основании решения собрания членов адрес (ответчик, ГСК) Акимов Виктор Алексеевич был избран на должность председателя ГСК.

09 сентября 2009г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей председателя ГСК. 

Согласно п. 4.5. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. 

22 февраля 2024г. на основании внеочередного общего собрания членов ГСК ответчик был освобожден от занимаемой должности председателя ГСК. 

За период работы по трудовому договору истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако не использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск и/или получение компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ответственностью занимаемой должности и производственной необходимостью. 

За период работы в ГСК с 09.09.2009г. по 22.02.2024г. накопленный неиспользованный отпуск работника составил 406 дней. 

Согласно п. 6.1.5. трудового договора от 09.09.2009 г. работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

На основании приказа № 3/2021 от 01.12.2021 г. и дополнительного соглашения от 01.12.2021 г. к трудовому договору от 09.09.2009 г. истцу был установлен оклад в размере сумма в месяц. 

Из классификации Федеральной налоговой службы по кодам доходов физических лиц (Приказ от 16.12.2022 N ЕД-7-11/1216), следует: 

Код дохода 2000 — это заработная плата, включая доплаты и надбавки (за вредные и опасные работы, за труд в ночное время или совмещение). 

Код дохода 2012 - отпускные. 

Код дохода 2013 - компенсация неиспользованного отпуска. 

Полученные ФИО2 за период 2023 и 2024 года доходы подтверждаются Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 05.01.2024 г., а за 2024 год Справкой от 08.01.2025 г., где код полученного дохода «2000» - относится к заработной плате. 

Согласно предоставленным справкам о доходах истец не получал компенсацию за неиспользованный отпуск и не получал отпускные, так как код дохода для компенсации за неиспользованный отпуск «2013» и код дохода за отпускные «2012» в справках отсутствует. 

Таким образом, за вышеуказанный период истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

На сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 26.02.2024г. по 20.02.2025г. в сумме сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с адрес сумму в размере сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск. 

- взыскать с адрес сумму в размере сумма пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. 

- взыскать с адрес сумму в размере сумма - возмещение морального вреда. 

- взыскать с адрес сумму в размере сумма - компенсация судебных расходов на услуги представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика адвокат фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. 

В статье 127 ТК РФ указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2008 г. на основании решения собрания членов адрес (ответчик, ГСК) Акимов Виктор Алексеевич был избран на должность председателя ГСК. 

09 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей председателя ГСК. 

Согласно п. 4.5. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. 

22 февраля 2024г. на основании внеочередного общего собрания членов ГСК ответчик был освобожден от занимаемой должности председателя ГСК.

За период работы в ГСК с 09.09.2009г. по 22.02.2024г. накопленный неиспользованный отпуск работника составил 406 дней.

Согласно п. 6.1.5. трудового договора от 09.09.2009г. работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании приказа № 3/2021 от 01.12.2021 г. и дополнительного соглашения от 01.12.2021 г. к трудовому договору от 09.09.2009 г. истцу был установлен оклад в размере сумма в месяц. 

Полученные ФИО2 за период 2023 и 2024 года доходы подтверждаются Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 05.01.2024 г., а за 2024 год Справкой от 08.01.2025 г., где код полученного дохода «2000» - относится к заработной плате. Согласно предоставленным справкам истец, не получал компенсацию за неиспользованный отпуск и не получал отпускные, так как код дохода для компенсации за неиспользованный отпуск «2013» и код дохода за отпускные «2012» в справках отсутствует. 

Таким образом, за вышеуказанный период истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дата увольнения истца 22.02.2024г., последний день для обращения в суд с заявленными требованиями является 24.02.2025г., истец обратился в суд 25.02.2025г. с пропуском срока. Также, возражая по иску, ответчик указал, что в силу специфики своей руководящей функции в ГСК (ст.ст.20, 22 ТК РФ), истец зная, что в случае оформления своего увольнения сможет претендовать на получение денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска 01.12.2021 с целью увеличения размера такой компенсации, т.е. в нарушение требований ст. 10 ГК РФ составил и подписал с двух сторон одновременно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым увеличил сам себе размер заработной платы до сумма Однако согласно ч.12 ст.19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пп.4.9, 4.10 Устава адрес ГСК не наделен полномочиями заключать сам с собой трудовой договор и дополнительные соглашения к нему. Устав ГСК не содержит указания на заключение с Председателем ГСК трудового договора. Следовательно, решения о заключении с Председателем ГСК трудового договора, дополнительных соглашений к нему должны приниматься общим собранием членов ГСК в силу п.4.2 Устава ГСК. Однако таких решений общее собрание членов ГСК не принимало. При этом истец, обладая документами ГСК, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 06.12.2024 по делу №2-6108/2024, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела решение Общего собрания членов ГСК о заключении с ним трудового договора от 09.09.2009, дополнительного соглашения от 01.01.2021 об увеличении размера заработной платы до сумма До настоящего времени указанное решение суда истцом не исполнено. Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания членов ГСК от 10.08.2008 не предусматривает заключение трудового договора с Председателем ГСК, тем более не наделяет полномочиями Председателя ГСК заключить такой договор самим с собой без решения общего собрания членов ГСК. Следовательно, истец не подтвердил факт наличия трудовых отношений между ГСК и истцом в спорный период времени. Таким образом, правила заключения трудового договора от 09.09.2009, Дополнительного соглашения от 01.12.2021 нарушены по вине самого истца, а сами указанные документы являются ничтожными и не влекут юридических последствий, в том числе на выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Истец злоупотребил своим правом, а именно используя свое должностное положение, заключил сам с собой трудовой договор на основании заранее известных ему недостоверных сведений, что позволило истцу фактически получать ежемесячно на протяжении 15 лет как минимум двойную заработную плату. При этом, указанные суммы превышают сумму компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска. В соответствии ст.ст.20, 22 ТК РФ истец являясь в спорный период времени Председателем ГСК осуществлял права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками ГСК. Истец, занимая должность Председателя правления ТСЖ, обязан был знать нормы трудового права об обязательном уходе работника в отпуск и возможность замены денежной компенсации только части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней (ст.126 ТК РФ). Соответственно, истец, сам являясь руководителем юридического лица, должен был в соответствии с требованиями ТК РФ реализовать свое право на предоставление самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. реализовать свое право на отдых. Истец намеренно не использовал свое право на отпуск. Истцом не представлены в материалы дела приказы о непредоставлении Председателю правления ТСЖ ежегодных отпусков в спорный период в связи с производственной необходимостью. Не представлены истом как письменные заявления о предоставлении ежегодных отпусков, так и согласия, как работника о переносе ежегодных отпусков на следующий рабочий год. Также истцом не представлены в материалы дела решения общих собраний членов ГСК, Правления ГСК о непредоставлении истцу ежегодных отпусков в связи с производственной необходимостью. Вместе с тем, до настоящего времени все документы о финансово-хозяйственной деятельности ГСК за спорный период времени находятся у истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 06.12.2024 по делу №2-6108/2024. Истец не предоставил доказательств о невозможности передать свои полномочия на период ежегодного отпуска другим членам Правления ТСЖ. Из специфики деятельности ГСК не следует, что нахождение Председателя ГСК в ежегодном отпуске повлечет за собой прекращение деятельности ГСК, а члены ГСК не смогут исполнить обязанности по уплате обязательных взносов. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны работодателя в предоставлении истцу ежегодных отпусков на протяжении 15 лет не имеется. Следовательно, истец не предоставлял ежегодный оплачиваемый самому себе на протяжении 15 лет, без каких-либо правовых оснований. Вместе с тем, истец, обладая документами ТСЖ за спорный период времени не представил суду табели рабочего времени, утвержденные графики отпусков, приказы, заявления на оформление ежегодных отпусков, извещения о начале отпуска, согласия работника о переносе ежегодных отпусков на следующий рабочий год. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дата увольнения истца 22.02.2024г., последний день для обращения в суд с заявленными требованиями является 24.02.2025г., истец обратился в суд 25.02.2025г. с пропуском срока.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд 24.02.2025г. (л.д. 27), в последний день срока давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Рассматривая иные доводы ответчика, суд также не усматривает оснований для признания их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума от 02.06.2025 г. № 21, Положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случае, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). 

Трудовой договор с руководителем организации может быть заключен на неопределенный срок либо по соглашению сторон на определенный срок (срочный трудовой договор) (ч.1 ст. 275 ТК РФ). 

Таким образом, не имеет юридического значения факт указания либо не указания в протоколе об избрании истца на должность председателя ГСК на возможность заключения трудового договора. 

Такой договор должен быть заключен в силу императивных норм Трудового Кодекса РФ. 

В соответствии с абз. 6 п. 4.9. устава ГСК в полномочия председателя ГСК входит правомочие заключения договоров от имени ГСК и распоряжении денежными средствами: 

- Председатель ГСК: 

- распоряжается средствами ГСК, заключает договоры и совершает другие юридические действия от имени ГСК, приобретает и управляет имуществом, производит найм и увольнение работников, открывает и закрывает счета в банках, выдает доверенности. 

Таким образом, заключение трудового договора истцом как председателем и истцом как представителем ГСК являлось реализацией уставных полномочий, и, соответственно, ссылка ответчика об отсутствии полномочий председателя ГСК на заключение трудового договора и дополнительных соглашений к нему является несостоятельной. 

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ). 

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0). 

Из вышеуказанного следует, что отсутствие ссылки в протоколе общего собрания членов ГСК от 10.08.2008 г. на необходимость заключения трудового договора в условиях фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей председателя ГСК влечет возникновение трудовых правоотношений между ГСК с одной стороны и истцом с другой. 

При этом, трудовой договор с истцом не признан недействительным и не оспаривался ответчиком.

Также, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец намеренно не использовал ежегодный отпуск на протяжении 15 лет, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены. При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства ежемесячной выплаты заработн6ой платы, однако сведения об оплате истцу отпуска отсутствуют.

В указанном случае, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца возложено на ответчика; ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Какое-либо злоупотребление истцом своими права не доказано; ссылка ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 06.12.2024г. по делу № 2-6108/2024 об обязании фио передать адрес комплект документов, связанных с длительностью адрес доводов истца о невыплате денежных средств в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, не опровергает и позицию ответчика не доказывает. 

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск (406) дней при среднедневном заработке сумма на общую сумму за период с 09.09.2009г. по 22.02.2024г. в размере сумма

Ответчиком своего расчета суду не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Согласно представленному расчету размер компенсации за задержку выплаты сумм компенсации за отпуск составляет сумма за период с 26.02.2024г. по 20.02.2025г.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, с учетом размере ключевой ставки ЦБ РФ, количества дней просрочки и взыскивает с ответчика компенсацию в размере сумма

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных невыплатой ему задолженности по заработной плате, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к адрес о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать адрес в доход бюджета адрес г8ос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко