Дело № 2-313/2025

УИД 24RS0046-01-2024-005325-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, МТУ «Росимущество» по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, МТУ «Росимущество» по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому жилые комнаты незаконно проданы ФИО3, применить последствия недействительности торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив правовое положение сторон в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родились дети дочь ФИО5 и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано на имя супруга ФИО2 Также на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и сын ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят пять человек: ФИО1, ФИО2, дочь ФИО5, сын ФИО6, внучка ФИО7 Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу № с супруга ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477 816,33 рублей в пользу ООО «Югория». На основании данного решения в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения торгов указанное жилое помещение продано ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1115/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, истец полагает, что при проведении торгов ее права нарушены, так как спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, кроме того, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ФИО2 и членов его семьи, регистрация права собственности ФИО2 на жилые помещения с указанием конкретных номеров комнат не свидетельствует о том, что данные жилые помещения являются самостоятельными объектами, квартира является трехкомнатной, а не четырехкомнатной, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску, указав, что судебный пристав-исполнитель должен был предложить супруге выкупить долю в праве собственности на квартиру, так как она имеет преимущественное право ее покупки, либо обратиться с иском о выделе супружеской доли из имущества. На вопрос суда истец дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные в кредит, впоследствии взысканные с ФИО2 были потрачены на нужды семьи, ремонт.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ее доверитель является добросовестным приобретателем.

Представитель МТУ «Росимущество» по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее представил отзыв на иск, в которым просил в удовлетворении иска оказать.

Представители ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ООО «Аполлон», ООО Югория», Управления Росреестра по 

<

адрес>, представивший письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 68 - 69, 80, 85, 87, 89 и 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения судебных постановлений является обращение взыскания на имущество должника, что подразумевает арест его имущества и реализацию арестованного имущества на торгах.

Порядок организации и проведения торгов регулируется ст. 448 ГК РФ и ст. ст. 87, 89 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании денежных средств. Постановлено взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК сумму основного долга по кредитному договору в размере 407 307 рублей 98 копеек, проценты по договору в размере 62 609 рублей 18 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 899 рублей 17 копеек, а всего 477 816 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя ОАО «РОСБАНК» на ООО «Югорское коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено денежные средства, взысканные по заочному решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК», взыскивать в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 477 816,33 рубля, взыскатель – ООО «Югория. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно которому арест совершен в присутствии супруги ФИО1, имущество оставлено на ответственное хранение супруге ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> принято поручение № на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, согласно которому уполномоченный орган осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: 

<

адрес> Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая стоимость имущества составляет 677 871,60 рублей (п. 2.1 договора).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО2 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю по 

<

адрес> ФИО8, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, его отмене - отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в ходе реализации спорной квартиры допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора, заключенного с ФИО3, выигравшим торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на данную квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО2, был наложен арест, в присутствии истца ФИО1, передана ей на ответственное хранение, при этом каких-либо замечаний по поводу принадлежности данной квартиры от истца не поступило.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена в период брака и являлась их общей с супругом совместной собственностью, в связи с чем до выдела доли супруги в праве собственности на эту квартиру она не могла быть подвергнута аресту и реализации, не являются основаниями для признания торгов и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Так, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о режиме имущества, на которое обращено взыскание, возлагается на должника.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

На момент ареста и продажи квартиры ее единоличным собственником в правоустанавливающих документах был указан ФИО2, при этом истец ФИО1 при аресте квартиры не заявляла о режиме общей совместной с супругой собственности на эту квартиру, не обращалась с иском о признании этой квартиры общим совместно нажитым имуществом, выделе ее доли в указанной квартире и освобождении ее от ареста, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных оснований считать, что данная квартира принадлежит не только должнику ФИО2, но и его супруге ФИО1, равно как не имелось объективных оснований полагать о наличии спора о праве собственности на эту квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив арест на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также запрет Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении данного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, МТУ «Росимущество» по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив арест на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната 1,2, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также запрет Управлению Росреестра по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.