Судья: Лисовцова Н.Н. Дело № 12-325/2025

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ПрофиСервис» на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2025 года,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... юридическое лицо – ООО «ПрофиСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ПрофиСервис» на основании доверенности ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление судьи отменить. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав старшего помощника прокурора Назарову С.В., возражавшую относительно удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПрофиСервис» в границах в границах 6 подзоны международного аэропорта Сочи по адресу: ............, осуществляет деятельность по перегрузке отходов производства и потребления 4-5 классов опасности, а именно, складирование и перегруз твердых коммунальных отходов. При этом, в нарушение требований федерального законодательства о безопасности полетов орнитологическое исследование в отношении объекта перегрузки твердых коммунальных отходов не проведено, соответствующее заключение не получено и оператору аэродрома не направлено.

.......... прокуратурой директору ООО «ПрофиСервис» вынесено представление ........ об устранении нарушений требований законодательства о безопасности полетов. 

Согласно ответу ООО «ПрофиСервис» на представление прокурора об устранении нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов от .......... ........, Общество использовало площадку по указанному адресу для перегрузки ТКО исключительно в летний туристический сезон, а накопление ТКО происходило в закрытом помещении.

По результатам проверки фактического устранения нарушений, помощником Сочинского транспортного прокурора совместно с работниками АО «Международный аэропорт Сочи» .......... осуществлен выезд по адресу ............, по результатам которого установлено, что данный объект используется ООО «ПрофиСервис» ТКО, строительный и крупногабаритный мусор продолжает размещаться в отсутствии орнитологического заключения на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенного в границах шестой подзоны приаэродромной территории, от привлечения и массового скопления птиц.

Таким образом, ООО «ПрофиСервис» не выполнило законные требования прокурора, а также представило в прокуратуру недостоверные сведения об устранении нарушений, что образует состав административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства и вина ООО «ПрофиСервис» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением об устранении нарушений требований законодательства, актом проверки, фотоматериалами и иными материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО «ПрофиСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «ПрофиСервис» назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Общество не имело возможности в месячный срок предоставить орнитологическое заключение, которое в соответствии с приказом Минприроды России от 5 июля 2023 года № 420 проводится в срок не более 180 календарных дней, подлежит отклонению, поскольку поводом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило невыполнение требований прокурора, а также в предоставлении недостоверных сведений об устранении нарушений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПрофиСервис» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов