Дело № 1-205/2024

Поступило в суд 21.10.2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 19 декабря 2024 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С., 

с участием:

прокурора Русаковой Е.В., 

обвиняемой ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 19 по 21 сентября 2024 года ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и 5 распивали спиртные напитки в комнате 4Г 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 вышла из комнаты, а 5 уснул за столом, в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения золотых серег стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующего их использования в личных целях. 

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в период с 19 по 21 сентября 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Карасук Новосибирской области, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что 5 спит, а Потерпевший №1 вышла из комнаты, похитила из кошелька золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, которые положила в карман надетого на себя жилета, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила, что каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности, потерпевшая и обвиняемая примирились, ФИО1 загладила причинённый ей вред, возместила ущерб, принесла ей извинения. 

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Вину в содеянном признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, совершенное ею преступление не относится к категории тяжких и никаких тяжких последствий не наступило. Судимостей не имеет, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, загладила причиненный вред, принесла ей извинения.

Защитник Симоненко Ю.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, возместила причиненный ущерб. ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания, в материалах дела имеется протокол явки с повинной. 

Прокурор не согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемая ФИО1 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется отрицательно (л.д. 88), судимостей не имеет (л.д.83), вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела содержат протокол явки с повинной (л.д. 21), причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшей примирилась. ФИО2 не желает привлекать её к уголовной ответственности. ФИО1 принесла ей свои извинения.

На основании изложенного, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Симоненко Ю.В. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-205/2024 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Симоненко Ю.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В.Костенко