Дело № 2-1830/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.,

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в сумме 10 915,01 руб., неустойку по состоянию на 8 июля 2019 года в сумме 76 695,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 457,50 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2018 года в 00.10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № с п/прицепом, государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТДС» (страховщик САО «ВСК»), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3 (страховщик АО «АльфаСтрахование»).

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО4

22 августа 2018 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 8 октября 2018 года выплатило 18 968 руб., 12 октября 2018 года – 115 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «Независимость» (оценщик ФИО1), согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 139 063, 13 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 30 000 руб. 

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии 27 ноября 2018 года страховщик выплатил ФИО3 26 393,15 руб.

Из позиции страховщика следовало, что всего ФИО1 в счет расходов на восстановительный ремонт выплачено 124 800 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 19 661, 15 руб., кроме того, возмещены расходы на оценку в сумме 16 500 руб.

Таким образом, 27 ноября 2018 года страховщик осуществил доплату на ремонт и в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 893,15 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭмДиТЭкс». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, составляет 130 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 576,16 руб. Общий размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 155 376,16 руб.

ФИО3 с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 915,01 руб. (155 376,16 - 18 968 - 115 600 - 9 893,15), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 8 июля 2019 года в сумме 76 695,97 руб., штраф в сумме 5 457, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в суд отзыв, согласно которому считает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется, поскольку разница между выплаченной страховщиком суммой и требуемой истцом не превышает 10%, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального и судебных расходов. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ООО «ТДС», ФИО6, ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, распространяющим свое действие в случае заключения договора ОСАГО причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящее время применительно к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре.

При этом, определение способа возмещения вреда причиненного в результате наступления страхового случая (выплата страхового возмещения в денежной форме или возмещение причиненного вреда в натуре), зависит от даты заключения договора обязательного страхования причинителем вреда. В случае, если такой договор заключен виновником ДТП до 27 апреля 2017 года, страховое возмещение осуществляется в денежном выражении, после указанной даты страховое возмещение осуществляется только путем восстановительного ремонта.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

12 августа 2018 года в 00.10 часов по адресу: № произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № с п/прицепом, государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТДС», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ФИО7, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». 

22 августа 2018 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения, 8 октября 2018 года ФИО3 получила 18 968 руб., затем 12 октября 2018 года еще 115 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «Независимость» (оценщик ФИО1.), согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 139 063, 13 руб. За услуги оценщика ФИО3 заплатила 16 500 руб.

19 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 27 ноября 2018 года получила доплату в сумме 26 393, 15 руб.

Из позиции стороны ответчика, основанной на материалах выплатного дела, следует, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в общей сложности получила 124 800 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 19 661,15 руб., в счет возмещения расходов на оценку – 16 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭмДиТЭкс» (эксперт ФИО2.). При проведении исследования эксперт установил, что отсутствие повреждений на выступающих элементах передней левой части кузова транспортного средства (арка колеса переднего левого), а также отсутствие перехода следообразования по левому борту до передней левой угловой части бампера переднего, позволяет сделать вывод, что локальные повреждения облицовки бампера переднего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому ДТП. Разрушение крепления фары левой, повреждение подкрылка колеса переднего левого в виде разрыва не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Согласно выводам эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, государственный знак 

<

***>, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 130 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24 576,16 руб.

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Отчет данного оценщика выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат. Эксперт ФИО2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При уточнении исковых требований истцом заявлена к возмещению сумма недоплаченного страхового возмещения исходя из выводов эксперта ФИО2

Определенный экспертом размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 155 376,16 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 144 461, 15 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, правовые основания для взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 915, 01 руб. (155 376, 16 – 144 461, 15) имеются.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что разница между определенной экспертом суммой и выплаченной страховщиком не превышает 10%, несостоятельны.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Анализ представленных в дело доказательств, в частности, экспертного заключения ООО «ЭмДиТЭкс», отчетов, выполненных по заказу страховщика, видно, что разница в суммах возникла не в результате использования специалистами различных технологических решений и погрешностей, а в связи с расхождениями в объеме полученных автомобилем повреждений.

Так в частности, в заключении ООО «ЭмДиТЭкс» из расчетов исключены повреждения фары левой, облицовки бампера правого, шины колеса переднего левого и заднего левого, подкрылка колеса переднего левого. Сделан вывод о необходимости замены и окраски накладки ручки двери передней левой, замены стеклоподъемника двери передней левой, ремонта, окраски арки колеса заднего левого, тогда как в отчете страховщика повреждения данных деталей не учитывались.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме имеются.

По требованиям о взыскании неустойки в сумме 76 695,97 руб. за период с 12 сентября 2018 года по 8 июля 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочих, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Как видно из дела, 22 августа 2018 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в полном объеме необходимые документы были представлены страховщику только 2 октября 2018 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 22 октября 2018 года. В установленный срок страховщик свою обязанность перед потерпевшим не исполнил, что вынудило истца защищать свои права в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки имеются. 

За период с 23 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года неустойка составит 7 490, 94 руб. из расчета (155 376,16-18 968-115 600)*1%*36 дня.

За период с 28 ноября 2018 года по 8 июля 2019 года (как просит истец) неустойка составит 24 340,47 руб. из расчета 10 915,01*1%*223 дня.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения требований потребителя, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 31 831,41 руб., объем нарушенного права, длительность нарушения права (с 23 октября 2018 года по 8 июля 2019 года), а также ходатайство страховщика о снижении неустойки, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 10 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании штрафа в сумме 5 457,50 руб. суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик требования потерпевшего добровольно не удовлетворил, правовые основания для взыскания штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 5 457,50 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 5 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 520 руб. 

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ компенсации подлежат только необходимые расходы.

Из представленных в дело доказательств несения почтовых расходов необходимыми являлись только расходы истца на отправку претензии в АО «АльфаСтрахование» в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные расходы составили 260 руб., они фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование».

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял ФИО5, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя ФИО3 заплатила 15 000 руб., о чем представлены договор и расписка.

В иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления претензии, составления искового заявления и двух уточненных исковых заявлений, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 1127, 45 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 10 915,01 руб., неустойку за период с 23 октября 2018 года по 8 июля 2019 года в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 1127, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова