Дело № 2-444/2025

УИД 48RS0016-01-2024-000166-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 16 октября 2025

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующий Рябининой Г.П.

представителя ответчика адвоката Пузина Д.А., ордер № 60822 от 06.06.2025

при секретаре Платон Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать ФИО4 убрать от границы ее земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> сливную яму на расстояние 12 метров, убрать от границы ее земельного участка часть кирпичного строения на расстояние не менее 6 метров. Взыскать с ФИО4 оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, госпошлину.

Требования обосновывает тем, что она является собственником жилого дома площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 681 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории принадлежащего ему земельного участка ответчик построил кирпичное строение, а также сливную яму. Указанные объекты построены с нарушением норм ГрК РФ, а также с нарушением положений решения Собрания депутатов Багаевского района Ростовской области № 103 от 13.03.2018 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области», а также решения Собрания депутатов Багаевского района Ростовской области от 23.05.2017 № 57 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Багаевского района Ростовской области. Согласно указанных нормативно-правовых актов до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-техническим условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.; выгребных ям - 12 м.; расстояние между смежными постройками не менее 6 м.

Согласно заключению ООО «Земля» от 14.12.2023 спорное кирпичное строение, принадлежащее ответчику, расположено от границы земельного участка истца на расстоянии примерно 30 - 65 см., а принадлежащая ответчику сливная яма расположена от границы земельного участка истца на расстоянии примерно 50 см. 

Решением Багаевского районного суда РО от 07.08.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном обьеме(л.д.124).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2024 (л.д.152) решение Багаевского районного суда от 07.08.2024 оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 7.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит суд назначить проведение повторного межевания для подтверждения законных границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>(земельного участка истицы) относительно земельного участки ответчика ФИО2 Назначить и провести дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу оценки расположения кирпичного строения относительно границ повторного межевания. Обязать ответчика убрать сливную яму от границы принадлежащего истцу земельного участка (по результатам повторного межевания) на расстояние 12 метров. Обязать ответчика убрать часть спорного кирпичного строения от границы принадлежащего истцу земельного участка (по результатам повторного межевания) на расстояние 6 метров.

Указала, что при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной судом от экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки ЮГ ЭКСПЕРТ» ей стало известно, что межевание её участка и участка ответчика ФИО2 в нарушении установленных в плане границ проведено неправильно, а в нарушении её прав (уменьшение площади её участка), поскольку забор в нарушении правоустанавливающих документов установлен не по законной границе земельного участка, и по факту кирпичное строение (кухня) ответчика и частично сливная яма ответчика (дворовая помойница) находятся на её земельном участке. Считает, что экспертиза была проведена по имеющемуся (в итоге неправильному) межеванию ее участка. Забор (межа) между её земельным участком и земельным участком ответчика установлен неправильно, в нарушение ее прав. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала. Пояснила суду, что межевание ее участка в 2023, которое она предоставляла в дело, было неправильным. Кухня была построена на соседнем участке предыдущим собственником К-вым, у которого ответчик купил домовладение. Она давала согласие, чтобы он занял часть моей земли. Когда Плахов в 2007 строил постройку, она согласия не давала, там осталась ее земля, Плахов об этом знал. Она об этом узнала, когда эксперты приезжали делать экспертизу. Между ее забором и пристройкой, которую она желает снести, сейчас расстояние 0,35-0,6 метра. Пристройка нарушает ее права, так как нет ее согласия на строительство, градостроительные нормы не выполнены. Там ранее на меже была сосна, которая упала, и был запах газа. Она обращалась в специализированную службу. Это не кухня истца, а пристройка. Просит обязать ответчика убрать сливную яму на 12 метров от границы земельного участка истца по результатам повторного межевания ее участка. Убрать часть спорного кирпичного строения на 6 метров от границы ее участка по результатам повторного межевания. 

Представитель ответчика ФИО2 – Пузин Д.А. в судебном заседании пояснил, что они согласны перенести сливную яму (помойницу) согласно проведенной судебной экспертизе- на 10 метров от жилого дома истицы. По кухне пояснил, что кухня построена в 1986. Истица приобрела домовладение позже в сложившемся порядке землепользования, кухня стояла давно. Возражает по поводу проведения повторной экспертизы, так как экспертиза проведена. Истица просит провести экспертизу с учетом проведения повторного межевания ее земельного участка. Истица сама не лишена возможности проведения повторного межевания своего земельного участка, не согласившись с межеванием ее же участка в 2023. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пузина Д.А. по ордеру. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании истице ФИО1 судом отказано в проведении повторной судебной экспертизы, так как истца заявляет требования о проведении повторного межевания ее земельного участка по 

<

адрес>, не согласившись с межеванием ее же участка в 2023,, представленного в материалы дела. В 2012 границы участка были декларированы (л.д.29), в 2023 проведено межевание и в ЕГРН внесены сведения о характеристиках обьекта недвижимости(л.д.32-33). Фактически уточненными требованиями истица ФИО5 желает изменить и основания и предмет иска, что недопустимо. Кроме того, суд считает, что истица не была лишена возможности провести межевание своего земельного участка ( при несогласии с его границами) при первичном рассмотрении дела и предьявлении межевого плана в качестве основания иска и доказательства своей позиции. Кроме того, в обоснование своих требований истицей ФИО1 предоставлено заключение специалистов ООО «Земля», которое не оспаривается ответчиком. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 97,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 681 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.10.2023 (л.д.32).

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На территории принадлежащего ответчику земельного участка имеются спорные кирпичное строение, а также сливная яма. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что кирпичное строение и сливная яма построены ответчиком с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ. Считает, что межевание её участка и участка ответчика ФИО2 в нарушении установленных в плане границ проведено неправильно, а именно в нарушении её прав (уменьшение площади её участка), поскольку забор в нарушении правоустанавливающих документов установлен не по законной границе земельного участка, и по факту кирпичное строение (кухня) ответчика и частично сливная яма ответчика (дворовая помойница) находятся на её земельном участке. Считает, что экспертиза была проведена по имеющемуся (в итоге неправильному) межеванию.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки Юг -Эксперт» № 676-06/25 от 15.08.2025 сливная яма является дворовой помойницей в соответствии с п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Расположение исследуемой дворовой помойницы не соответствует требованиям п. 2.3.2., п 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» действовавших на 2005, не соответствует требования действующих п.22, п.19., п.21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным обьектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Имеется техническая возможность для устранения нарушений с проведением необходимых видов работ- работы по откачке сточных вод, засыпка выгреба, монтаж новой дворовой помойницы в свободной от застройки тыльной части земельного участка на расстоянии более 10 метров от жилых домов, 1 метра от границ с соседними земельными участками в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, СП 53.13330.2019(л.д.10). 

В связи с чем требования о переносе сливной ямы (помойницы) суд считает подлежащими удовлетворению с учетом экспертного заключения. 

При разрешении требований истицы о переносе части кирпичного строения на расстояние не менее 6 метров от земельного участка истицы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 97,4 кв.м. и земельный участок, площадью 681 кв.м. расположенные 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО3 принадлежит смежное соседнее домовладение по адресу 

<

адрес>. 

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта от 2009 (л.д.98) на территории земельного участка ответчика расположена кухня ( литер Б).

Как следует из представленного истцом заключения ООО "Земля" от 14.12.2023 (л.д.37), спорное кирпичное строение, принадлежащее ответчику, расположено от границы земельного участка истца на расстоянии примерно 30 - 65 см.

Кирпичное строение, как указывает ФИО1 построено с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также с нарушением положений, утвержденных решением Собрания депутатов Багаевского района Ростовской области N 103 от 13.03.2018 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области", а также решения Собрания депутатов Багаевского района Ростовской области от 23.05.2017 N 57 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Багаевского района Ростовской области. Спорное кирпичное строение нарушает права истца, поскольку оно расположено на расстоянии 30 - 65 см от границ земельного участка истца, что противоречит вышеуказанным правовым нормам. 

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ответу администрации Багаевского района Ростовской области на обращение истца от 21.11.2023(л.д.22) в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования Багаевского сельского поселения Багаевского муниципального района РО, утвержденных решением Собрания депутатов от Багаевского района Ростовской области от 13.03.2018 N 103 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области", а также Нормативами градостроительного проектирования Багаевского района Ростовской области утвержденных решением Собрания депутатов от Багаевского района Ростовской области от 23.05.2017 N 57 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Багаевского района Ростовской области", расчетные показатели в области жилищного строительства представлены следующими параметрами. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - Зм; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; от стволов среднерослых деревьев -2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Нормативные правовые акты органа местного самоуправления, на которые ссылается истец, в данном споре к отношениям сторон не применимы, поскольку данные нормативные правовые акты были приняты в 2017 и 2018 и в соответствии со ст. 4 ГК РФ они применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие.

ФИО1 является собственником домовладения по 

<

адрес> с 2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013 (л.д.24). То есть, на момент приобретения данного домовладения истцом спорное кирпичное строение – кухня уже существовала на территории земельного участка ответчика, ФИО1 приобрела принадлежащее ей домовладение в уже сложившейся застройке, со сложившимся порядком землепользования и со всеми ограничениями, соответствующими данному порядку.

Как указано выше, земельный участок истицы состоял на кадастровом учете как ранее учтеный. В 2023 ФИО1 произвела межевание земельного участка, были внесены в ЕГРН характеристики обьекта недвижимости(л.д.32). 

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. При этом из правового смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По смыслу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 указанного ФЗ предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу положений ч. 3 ст. 39 указанного ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

По смыслу положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То есть, при межевании земельного участка истицей ФИО1 в 2023 стороны, как истец, так и ответчик были согласны с результатами межевания, на основании которых внесены изменения в описание земельного участка истицы. Доводы истицы о нарушении ее прав месторасположением кухни, возведенной ответчиком на земельном участке ответчика, основаны на личных суждениях истца. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы, как собственника земельного участка, не имеется. Сам по себе факт нахождения кухни ответчика на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков сторон не достаточен для ее сноса (либо сноса части строения, как указывает истица). 

Поскольку доказательств того, что ответчиком ФИО2 существенно нарушаются права истца как собственника земельного участка, ФИО1 не представлено, ее требования в этой части являются необоснованными. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении в данной части иска. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Оплату экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» возложить на Управление Судебного Департамент в Ростовской области. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 путем переноса сливной ямы (помойницы), расположенной в домовладении по 

<

адрес> с проведением необходимых видов работ- работы по откачке сточных вод, засыпка выгреба, монтаж новой дворовой помойницы в свободной от застройки тыльной части земельного участка на расстоянии более 10 метров от жилых домов, 1 метра от границ с соседними земельными участками в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, СП 53.13330.2019.

В остальной части требований отказать. 

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 30000 руб., внесенных на депозитный счет на основании чека от 10.06.2025 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N2-444/2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину по делу в сумме 300 рублей, оплату услуг экспертизы - 30000 рублей, всего 30300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Г.П.Рябинина