Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛеМонлид» о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЛеМонлид» о защите прав потребителя. В обоснование первоначальных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и сборке кухонного гарнитура по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кухонного гарнитура составила 306715 рублей, которая истцом была уплачена. Доставка и сборка кухонного гарнитура происходила в несколько этапов: ДД.ММ.ГГГГ была привезена часть мебели, ДД.ММ.ГГГГ привезена оставшаяся часть мебели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась сборка мебели, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ожидании духового шкафа, его последующим монтажом и имеющимися недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, оставшиеся без ответа. 

С учётом уточнений, истец просила взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере 17924 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 17924,41 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей

Протокольным определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Мастер сборки». 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. О дне и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, поддержал доводы изложенные в отзыве. В части требований о взыскании денежных средств в счет устранения дефектов и неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не признал, просил снизить размер заявленных к взысканию денежных средств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер сборки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, а именно типовые условия на выполнение работ/оказания услуг № б/н, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по сборке и установке кухонного гарнитура в соответствии с бланком заказа №. 

Как следует из бланка заказа №, стоимость услуг составила 51600 рублей.

Также в бланке заказа № имеется отметка «варочную панель и духовку еще не купили». 

Кроме того, истцом были приобретены у ответчика отдельные модули элементов кухонного гарнитура, общей стоимостью 255155 рублей. 

В соответствии с п. 3.15 типовых условий на выполнение работ/оказания услуг для клиентов, сроки выполнения работ: если иное не оговорено сторонами в Бланке заказа или в проектной документации, работы по договору выполняются в течении 2 (двух) календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг. При условии создания Клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 (календарных) дней с даты оплаты клиентом работ бланк-заказа, если иная дата не была согласована по просьбе Клиента. 

По условиям, указанным в бланке заказа, сторонами была определена дата доставки части товара ДД.ММ.ГГГГ (розетка двойная накладная, провод, фасад кухонного шкафа, фасад кухонного шкафа) и ДД.ММ.ГГГГ (стеновая панель, столешница, клей для искусственного камня). 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг и товара в размере 306 715 рублей. 

Согласно акту приемки выполненных работ к Бланк-Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «выполнены» (работы) стоит отметка «да», в графе «претензии по качеству выполненных работ/оказанных услуг» стоит отметка « нет», также указано, что требуется дополнительный выезд для монтажа духового шкафа и плинтуса. Составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, посредством направления обращения на официальный сайт ответчика, направлена претензия с требованием устранить недостатки в выполненных работах. На которую был получен ответ, что претензия передана исполнителю работ, а также указано, что каркасы будут заменены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, а именно: предотвратить осыпание кухонного гарнитура, вставить стекло в вытяжку, устранить щели в ящиках, заменить треснувшие стенки в ящиках, заменить вздувшиеся дверцы, а также боковину снизу, исправить угол кухонного гарнитура, в срок не более 10 дней, с даты получения настоящей претензии, на которую был дан ответ, что обращение рассмотрено и передано в подрядную организацию для согласования даты выезда мастера. Также отмечено, что ввиду отъезда истца, дата выезда мастера определена ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий возмещению составляет 1000 рублей. 

Представитель ответчика возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик фактически является агентом ООО «Привезем и Соберем», на основании агентского договора, по условиям которого ответчик фактически осуществляет работы по приему и оформлению заказов/услуг за счет непосредственного исполнителя, а также ответчик осуществляет расчеты с клиентами. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акта осмотра результатов выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истца не устраивает: отверстие под вентиляцию, вырез под розетку, установка заглушек, вытяжка (выпала лампочка), имеется вздутие задней стенки верхних шкафов, не устраивает качество креплений ручек (болтаются), трещина на задней стенке, также установлено, что отходит задняя стенка на верхних шкафах, открытие бутылочницы (применение усилий), фасад бутылочницы изнутри имеет отверстия, которые выполнены по вине мастера. На фасадах отслойка, наличие заводских отверстий в каркасе, зазоры между фасадами не ровные, вздутие ХДФ возле стиральной машины. Кроме того, не устраивает зазор между цоколем и полом, выпил под установку мойки, монтаж плинтуса пристенного, зазоры между подвесными шкафами в углу, повреждения напольного плинтуса. По мнению клиента кухня не соответствует заявленному образцу. 

Представителем истца – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», на разрешение экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить имеются ли недостатки (дефекты) в кухонном гарнитуре, принадлежащем истцу и приобретенном согласно договору 4128199 при обстоятельствах, изложенных в иске у ответчика?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, указать какие, относятся ли они к дефектам (недостаткам) производственного, эксплуатационного характера, являются ли следствием осуществления монтажных работ?

3. Являются ли дефекты (недостатки) существенными, устранимыми, каково их влияние на качество товара, эксплуатационные характеристики? Какова стоимость устранения дефектов (недостатков)?

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы №, по первому вопросу: в кухонному гарнитуре установлены следующие дефекты (недостатки): гофра отвода воздуха от вытяжки к шахте вентиляции не закреплена к втяжки, трещины и отслоение окрасочного слоя на задних стенках трех верхних навесных кухонных шкафах, расслоение стенки из ДВПО между нишей для стиральной машины, шкафом с мойкой (нижние шкафы), неплотное закрепление ручек к двум фасадам навесных кухонных шкафов и одному фасаду выдвижного ящика, фасад бутылочницы имеет дополнительные отверстия, отслоение облицовки на двух фасадах верхних навесных кухонных шкафов, неровное расположение фасадов гарнитура верхних навесных кухонных шкафов (перепад между собой до 4 мм), неровный край выпила отверстия под мойку столешницы, стыковка плинтуса столешницы (столешница изготовлена из искусственного камня), зазор 1 мм в стыке двух частей плинтуса столешницы, зазор между стеной помещения и планкой навесных кухонных шкафов до 3 мм, отслоение облицовки на полке кухонной тумбы для встраиваемой бытовой техники, повреждения напольного плинтуса. Также экспертом указаны способы устранения выявленных недостатков. Отмечено, что наличие дополнительных отверстий на каркасе навесных кухонных шкафов, каркасе шкафа навесного для сушки посуды, напольной кухонной тумбы, тумбы под мойку, тумбы для встраиваемой техники является конструктивной особенностью данного вида мебели, и не требует устранения. Неплотное прилегание задней стенки шкафа к каркасу верхних кухонных шкафов не является дефектом. Наличие зазора между цоколем и полом невозможно прикрыть штатным цоколем, так как необходимо изготовить цоколь с учетом фактических размером. Выполнение отверстия под гофру большего диаметра, чем сама гофра, дефектом не является. Наличие разветвления розеток, не предусмотрено договором. Крепление лампочки подсветки вытяжки соответствует выполненным услугам. Жировой фильтр вытяжки имеет дефект механического происхождения, дефект эксплуатаций, устранения не требует. 

Ка следует из выводов ответа на второй вопрос, дефекты (недостатки) носят производственный характер, а также возникли при монтаже кухонной мебели, а именно:

- дефект гофры отвода воздуха от вытяжки к шахте вентиляции является значительным дефектом, возникшим при монтаже и является устранимым;

- трещины возникли при монтаже, в то время как отслоение окрасочного слоя является производственным дефектом, значительным и устранимым;

- дефект в виде расслоение стенки из ДВПО между нишей для стиральной машины, шкафом с мойкой (нижние шкафы) носит производственных характер, который возможно устранить;

- неплотное закрепление ручек к двум фасадам навесных кухонных шкафов и одному фасаду выдвижного ящика возникло при монтаже, и является незначительным дефектом;

- фасад бутылочницы имеет дополнительные отверстия, что является существенным недостатком, возникшим при монтаже;

- отслоение облицовки на двух фасадах верхних навесных кухонных шкафов, неровное расположение фасадов гарнитура верхних навесных кухонных шкафов (перепад между собой до 4 мм), дефект который возник при монтаже, но является устранимым;

- дефект в виде неровного края выпила отверстия под мойку столешницы, стыковка плинтуса столешницы (столешница изготовлена из искусственного камня) является незначительным и устранимым; 

- зазор 1 мм в стыке двух частей плинтуса столешницы возник при монтаже, однако, его возможно устранить;

- дефект в виде зазора между стеной помещения и планкой навесных кухонных шкафов до 3 мм является несущественным;

- отслоение облицовки на полке кухонной тумбы для встраиваемой бытовой техники, говорит о наличии производственного и существенного дефекта;

- повреждения напольного плинтуса возникло при монтаже и является несущественным дефектом. 

Общая стоимость устранения недостатков составляет 17924 рублей 41 копейка, из которых: 7281 рубль – стоимость материалов необходимых для устранения дефектов, 9623 рублей 41 копейка – стоимость материалов необходимых для устранения дефектов, 1020 рублей – транспортно-складские расходы. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковые требования в данной части истец признал, положения ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены, равно как и разъяснены последствия признания иска в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет устранения стоимости дефектов в размере 17 924 рубля 41 копейка. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд приходит к следующему. Поскольку между сторонами согласован срок доставки и сборки кухонной мебели, недостатки в выполненных работах были установлены в день окончания монтажа, согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг в сумме 17 924 рубля 41 копейка.

Судом расчет проверен, признан верным, арифметически правильным.

Исковые требования в данной части истец признал, положения ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены, равно как и разъяснены последствия признания иска в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг в сумме 17 924 рубля 41 копейка.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере - 8000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит сумма в размере 21 924 рубля 41 копейка (17924,41+17924,41+8000/2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов по оплате услуг эксперта невозможно определение наличия дефектов, указанные расходы в размере 32 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Доп.офис № судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, а также услуги по правового анализу документов, подготовке юридического пакета документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, отправление документов посредством почтовой связи, представительство интересов в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции. 

Главой 7 договора определена стоимость услуг в размере 60 000 рублей. 

Несение расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актов приема-передачи денежных средств на сумму 60 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления и приложенных к нему документов), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления и сбора приложенных к исковому заявлению документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с организации ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛеМонлид» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) денежные средства в счет устранения дефектов в размере 17924 рублей 41 копейку, неустойку в размере 17924 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21924 рублей 41 копейка рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛеМонлид» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7000 рубля в доход местного бюджета. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.