63RS0041-01-2024-006699-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/25 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Самарского отделения № ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возврате денежных средств в рамках наследственных правоотношений, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратится с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с в его пользу сумму 53490 руб., оплаченную истцом за долг пред ПАО «Сбербанк» Ч. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что долг был оплачен 12.08.2022 в ПАО «Сбербанк» в размере 48225,58 руб., в связи с тем, что в отношении него решением Советского районного суда г. Самары от 20.09.2021 установлен факт принятия им наследства после смерти Ч. и признано право собственности на долю в квартире в порядке наследования. Однако, апелляционным определением Самарского областного суда от 26.10.2023 решение Советского районного суда отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире после смерти Ч. – отказано. ПАО «Сбербанк» обратился к наследникам Ч. о взыскании кредитной задолженности с иском, который удовлетворен частично, в отношении ФИО1 требования о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 наследником после смерти Ч. не является, при этом долг наследодателя оплатил. При обращении в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате денежных средств, в связи с вышеуказанными судебными актами, ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 53490, 06 руб., которые состоят из оплаченной суммы долга за Ч. в размере 48225,58 руб., и государственной пошлины в размере 5254,48 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что Банк не приобретал имущества за счет ФИО1 и вина Банка в наступлении для истца неблагоприятных последствий отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями банка и понесенными расходами истца отсутствует. 

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании пояснила, что денежные средства подлежат взысканию со Сбербанка. Она оплатила свою долю и долю ребенка за долг наследодателя. Часть суммы, которую внес истец, должен вернуть Сбербанк.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.09.2021 исковые заявления ФИО1 к Администрации городского округа Самара об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования; ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования; ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворены частично.

Так, данным решением в отношении ФИО1 был установлен юридический факт принятия им наследства после смерти Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности на 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 решение Советского районного суда г. Самары от 20.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Признан ФИО4, ФИО2 и ФИО3 фактически принявшими наследство после смерти Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО4, ФИО3, ФИО6 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у наследодателя Ч. имелась задолженность по кредитной карте, ПАО «Сбербанк» 02.08.2022 подал исковое заявление к установленным решением суда наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192896,03 руб. и госпошлины – 5057,92 руб. 

ФИО1 на момент предъявления ПАО «Сбербанк» иска, оплатил задолженность наследодателя в размере 48225,58 руб. и начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1264,48 руб., пропорционально его доли в наследственном имуществе, что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» от 12.08.2022. Таким образом, всего в счет долга наследодателя ФИО1 было оплачено 49490,06 руб. 

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 было отказано. Задолженность по кредиту наследодателя была взыскана с иных наследников - ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5

Решением Советского районного суда г. Самара от 20.12.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Самарского отделения № 6991 удовлетворены частично, при этом, в удовлетворении части иска о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 решение Советского районного суда от 20.09.2021 отменено, исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Самара об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда от 30.01.2024 по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам Ч., в том числе ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 не является наследником после смерти Ч., что установлено судебным актом, следовательно, обязательств по возврату кредитных средств не несет. Задолженность была взыскана только с иных наследников, в удовлетворении требований ФИО1 – отказано.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 не является наследником после смерти брата Ч., наследственным имуществом, признанным за ним на праве собственности первоначальным решением Советского районного суда от 20.09.2021 не распоряжался. Однако, долг наследодателя, оплатил.

ФИО1 17.11.2023 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате уплаченной за наследодателя сумме задолженности, ссылаясь на вышеуказанные решения суда. В возврате денежных средств ему было отказано письмом от 19.12.2023 и рекомендовано обратиться с иском к наследникам.

ФИО1 также обращался с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Самары, по месту нахождения ответчика, где ему было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 443-444 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания их с ПАО «Сбербанк, поскольку сумма долга наследодателя Ч. уже была взыскана на основании решения Советского районного суда от 30.01.2024 солидарно только с наследников – ФИО2 (в лице ФИО3), ФИО3, ФИО4 (в лице ФИО5). А значит, ПАО «Сбербанк», как получатель денежных средств является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Доводы представителя ПАО «Сбербанк, изложенные в отзыве о том, что при внесении истцом денежных средств по обязательствам умершего заемщика, истец действовал добровольно и ему было известно, что лично у него не было перед банком обязательств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент внесения суммы за ФИО1 было признаю право собственности на долю в наследственном имуществе, а, следовательно, он нес обязательства по долгам наследодателя, которые впоследствии признаны судом несуществующими. 

Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 представлены платежные документы, подтверждающие исполнения обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 о взыскании оплаченных денежных средств в размере 49 490,06 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 следует отказать. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом госпошлины в размере 4000 руб. подтверждается чеками от 04.09.2024 и 26.09.2024 на суммы 2300 руб. и 1700 руб. и подлежит взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 (ИНН 

<

***>) о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 490,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 о возврате денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись И.П. Никонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года. 

Копия верна

Судья

Помощник судьи