Дело № 2-467/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000559-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якубовой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС», либо Общество) о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 28.04.2023 по 13.06.2023 года работал в ООО «ДенКаРС» в должности 

<

данные изъяты>. 13.06.2023 года приказом № № истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. В конце февраля 2024 года истец получил от ответчика уведомление № № от 19.02.2024 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. 28.04.2024 года на электронный адрес ответчика было направлено письменное согласие на направление трудовой книжки истцу по почте, однако трудовая книжка истцу так и не направлена ответчиком. Ответчик трудовую книжку истцу до настоящего времени не выдал. Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться. Фактически истец получил трудовую книжку 01.11.2022. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку истец не мог предоставить трудовую книжку (необходимые сведения о трудовой деятельности у ответчика) в период с 14.06.2023 по настоящее время, в связи с чем истцу ответчиком причинены убытки в виде неполучения заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении и нравственных страданиях. Кроме того, невыдача трудовой книжки сказалась на финансовом положении так как ему, пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, что сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Причиненный моральный вред оценивается в 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка неполученного в связи с задержкой трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработка неполученного в связи с задержкой трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 122,124).

В возражениях на иск, поименованных как отзыв на исковое заявление, представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трехмесячный спор распространяется и на споры о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Приказом руководителя ООО «ДенКаРС» от 13.06.2023 года истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 19.12.2023 года в адрес ответчика поступил запрос от истца о предоставлении сведений об его трудовой деятельности. 09.01.2024 года ответчик направил в адрес истца запрашиваемы им документы заказным письмом с описью вложений, которое получено истцом 15.01.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, истец получив в указанную дату сведения о своей трудовой деятельности (в том числе и приказ об увольнении), был проинформирован о том, что трудовые отношения с ним расторгнуты, а трудовая книжка ему не выдана. Следовательно, с иском о защите нарушенного права, истребовании трудовой книжки и выплате компенсации за ее задержку истец имел права до 15.04.2024 года. Исковое заявление истца зарегистрировано судом 16.05.2024 года, то есть за пределами указанного срока. При этом уважительных причин, которые могли являться основанием для восстановления, пропущенного истцом срока, в иске не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца удовлетворению не подлежат. Данный подход отражен в судебной практике при разрешении аналогичных споров. 

В случае если не будут приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока, то просит учесть, что закон связывает материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности работника с виновным поведением работодателя и наступлением негативных последствий для работника. В действиях ответчика отсутствовал умысел на удержание трудовой книжки истца, напротив работодатель неоднократно предпринимал попытки уведомить работника о необходимости явки в отдел кадров организации. Как то многочисленные телефонные звонки, которые истец игнорировал, отправление посредством почты России уведомления о необходимости явки (14.06.2023 – передано в отделение для отправки, но не отправлено в результате виновных действий сотрудников общества; 19.02.2024 – получено истцом, 29.02.2024 – не получено истцом и возвращено отправителю). При этом в действиях истца, напротив, усматривается корыстная составляющая, ввиду того, что истец не предпринял ни одного действия, направленного на уведомление работодателя о нарушении его трудовых прав. Ссылка истца на согласие о направлении трудовой книжки по почте, направленное им на электронный адрес ответчика, несостоятельна, поскольку указанный адрес не является официальной электронной почтой ответчика, и данный способ направления заявлений не является ни для работника, ни для работодателя надлежащим, ввиду отсутствия указания на возможность такого документооборота в трудовом договоре. Полагает, что все действия истца намерены на пассивное ожидание выдачи трудовой книжки, идут в разрез с нормой модели поведения человека, ожидающего продолжить трудовую деятельность в иной организации, которая уведомила о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки. При этом истец не совершает действия направленные на изъятие своей трудовой книжки у прежнего работодателя. Единственное действие, совершенное истцом, явилось обращение в государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре, в котором истец обратил внимание ведомства на факт несвоевременного предоставления работодателем запрашиваемых им документов, согласно направленному ранее запросу (в перечне запрашиваемых документов трудовая книжка не значилась). В этой связи, выданное трудовой инспекцией предостережение о недопустимости нарушения, не имеет отношение к настоящему спору. Предоставленное истцом уведомление ООО «Радужныйтрубопроводстрой» от 15.09.2023 года, в котором организация сообщила истцу лишь о необходимости представить оригинал трудовой книжки, однако не отказало истцу в трудоустройстве. При этом сведения о трудовой деятельности могут быть получены работником в СФР, в информационных ресурсах которого хранятся соответствующие сведения, путем выгрузке документа посредством портала государственных услуг РФ. Следовательно, требование истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям и в том числе, ввиду того, что негативные последствия для истца не наступили (л.д. 76-80).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами города, заявленные требование поддерживает в полном объеме (л.д. 127). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика, возражала против удовлетворения иска по доводам указанным в возражениях на иск, а также ссылалась на недобросовестное поведение истца.

Выслушав представителя ответчика участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36 и п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. 

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и Обществом был заключен трудовой договор №№ от 28.04.2023 года, согласно которому истец был принят на работу 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 8, 37, 39-42), откуда был уволен по собственному желанию 13.06.2023 года (л.д. 9, 38).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Частью 8 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как было установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 13.06.2023, в этот же день с работником произведен окончательный расчет (л.д. 49). Факт окончательного расчета истец не оспаривает. Между тем, трудовая книжка истцу в день прекращения трудовых отношений выдана не была.

Трудовая книжка представителем ответчика передана истцу, только 24.06.2024 года в судебном заседании, о чем составлен акт приема-передачи трудовой книжки, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 106).

Следовательно, факт нарушения выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения заявленных требований.

Представителем ответчика, в судебном заседании была предоставлена копия акта об отказе работника подписать приказ об увольнении и получении трудовой книжки на руки от 13.06.2023 года, заверенный подписью представителя ответчика (л.д. 91). Оригинал акта суду представлен не был. При этом стороной истца заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам копии акта об отказе работника подписать приказ об увольнении и получении трудовой книжки на руки от 13.06.2023 года, представленный представителем ответчика стороне истца до начала судебного заседания, в котором отсутствуют подписи заместителя начальника отдела кадров, технического директора и консультанта, однако подписи которых имеются на копии акта представленного суду (л.д. 109).

Суд, оценив данные копии актов, учитывая, что оригинал акта представлен суду не был, приходит к выводу о том, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки фальсификации, в связи с чем не принимается судом. 

Далее, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 19.02.2024 года стороной ответчика в адрес истца почтой направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «ДенКаРС» для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки. Либо дать согласие на ее отправление по почте. Указаны юридический адрес: 628600, ХМАО-Югра, Нижневартовск г., тер Северный промышленный узел города, дом 4 ПС; почтовый адрес: 628600, ХМАО, 

<

...>, а/я 684; часты работы отдела кадров: с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 (л.д. 10). 

Указанное уведомление получено истцом 28.02.2024 года, что последним не отрицалось. При этот истец в этот же день направил письмо с согласием о направлении ему трудовой книжки почтовой связью. Письмо направлено посредствам электронной почты по адресу указанному в верхнем штампе организации, а также посредствам почты по юридическому адресу Общества указанному в уведомлении (л.д. 11 оборот, 110, 111). 

Согласно копии трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, документооборот между работодателем и работником по электронной почте не допускается (л.д. 8, 95). 

Направленное истцом по почте ответчику согласие о направлении ему трудовой книжки посредствам почтовой связи, ответчиком не было получено. При этом представитель ответчика возражала в том, что в неполучении письма имеется вина стороны ответчика, поскольку адрес истцом указан неверный. При этом не отрицала факт, того, что ранее (до 19.02.2024) уведомление истцу о необходимости явиться к ответчику за получением трудовой книжки, не было направлено по причине виновного поведения работников ответчика. 

Суд оценив, указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что юридическим значением при рассмотрении спорных правоотношений является направление ответчиком истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, и получение данного уведомления истцом, что влечет освобождение работодателя от дальнейшей ответственности перед работником.

Далее, согласно представленного истцом письма ООО «Радужныйтрубопроводсрой» от 15.09.2024 года, истец обращался в указанную организацию для трудоустройства, в котором ему было указано представить документы подтверждающие наличие соответствующего трудового стажа в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 62).

В ответе на запрос суда ООО «Радужныйтрубопроводсрой» от 21.046.2024 года №№, указало, что истец действительно обращался по вопросу трудоустройства на должность 

<

данные изъяты>, однако в связи с тем, что он не смог подтвердить опыт и стаж в данной должности, не предоставил ни оригинал, ни дубликат трудовой книжки либо иной документ, позволяющий ему претендовать на должность 

<

данные изъяты>, ему было отказано в трудоустройстве до предоставления оригинала или дубликата трудовой книжки (л.д. 75).

Обсуждая представленный стороной истца расчет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 122), суд приходит к следующему.

При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 13.06.2023 года, трудовая книжка истцу выдана 24.06.2024 года. При этом ответчиком в адрес истца 19.02.2024 года направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ответчика для получения трудовой книжки, которое получено истцом 28.02.2024 года. Следовательно, период нарушение прав истца за задержку ответчиком трудовой книжки является с 14.06.2023 года по 19.02.2024 года, что составит 174 дня. При мнение стороны истца о том, что период нарушения является с 13.06.2023 по 24.06.2024 года основан на ошибочном толковании норм закона, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем отклоняется судом. 

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно расчету среднедневного заработка, представленного ответчиком, среднедневной заработок истца за период отработанный у ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., с чем согласился истец (л.д. 108). 

Таким образом, размер неполученного заработка за указанный период составит 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с задержкой трудовой книжки в указанном выше размере. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки, суд не усматривает, поскольку истцом были представлены доказательства, невозможности трудоустроится, в отсутствие оригинала трудовой книжки, доказательств того, что у истца имеется электронная трудовая книжка не представлено. Сведения о трудовой деятельности истца в пенсионный фонд поданы ответчиком позже увольнения истца из Общества (л.д. 47-48).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд истцом не пропущен, поскольку задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, начинает течь с момента выдачи трудовой книжки, что предполагает право работника на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки до момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка истцу была выдано в период разрешения спорных правоотношений, срок на обращения в суд с настоящими требованиями истцом не прошен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права для истца, то есть ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него Трудовым законодательством обязанности по выдаче (направлению) трудовой книжки истцу, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, заявленном в иске 

<

данные изъяты> суд не усматривает.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300), исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДенКаРС» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-467/2024 (УИД 86RS0013-01-2024-00055976) Радужнинского городского суда. 

Решение в законную силу не вступило. 21.08.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда