К делу №2-1883/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 26.12.2016г., между истцом и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № 291/ПЖ/Л1/316/2016. Предметом договора является квартира, проектной площадью 39 кв.м., с условным номером 316. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты> Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее первого полугодия 2017 г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен. Считала, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, поскольку причины переноса срока уважительные – генподрядчик не выполнил своих обязательств по графику производства работ. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, во взыскании убытков просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 26.12.2016г., между истцом и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № 291/ПЖ/Л1/316/2016 (л.д.15-24). Предметом договора является квартира, проектной площадью 39 кв.м., с условным номером 316. 

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты> (л.д.25).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее первого полугодия 2017 г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>). 

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с арендой жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлены подлинники договоров найма жилого помещения, квитанций, как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение несения указанных расходов материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: