Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Дмитриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мысковой М.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 15 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 10.06.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.06.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 264.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.06.2020) (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 23.08.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Освободился 16.06.2023 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2023 в порядке замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ на 2 года 11 месяцев 2 дня ограничения свободы,

осужденный:

- 11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 3 месяца 5 дней;

- 17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2024) к 1 году лишения свободы; 07.08.2024 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.03.2024 с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.04.2024, окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 5 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (ИП «Потерпевший №3» 10.12.2023) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (ИП «Потерпевший №2 09.12.2023) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (АО «Тандер» 08.12.2023) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ИП «Потерпевший №4» 10.12.2023) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (АО «Мегафон Ритейл» 11.12.2023) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5 27.12.2023) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ИП «Потерпевший №6» 29.12.2023) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «МВМ» 31.12.2023) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7 05.01.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8 05.01.2024) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №9 12.01.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №11 13.01.2024) к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №12 21.01.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №13 22.01.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16 23.01.2024) к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №17, ИП «Потерпевший №1» 23.01.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №18 29.01.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №19 31.01.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (АО «Мегафон Ритейл» 03.02.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №20, Потерпевший №21 03.02.2024) к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «Ультра-Омск» 05.02.2024) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №22 06.02.2024) к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.03.2024 и приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.04.2024 (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2024), ФИО1 окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 15.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.03.2024 и приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.04.2024 (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2024) – с 07.02.2024 по 14.01.2025.

Определено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу АО «Тандер» - 2645,90 рублей; в пользу ИП «Потерпевший №2» – 8000 рублей; в пользу ИП «Потерпевший №4» – 8500 рублей; в пользу АО «Магафон Ритейл» - 86 086,23 рублей; в пользу ИП «Потерпевший №6» - 4000 рублей; в пользу ООО «МВМ» - 12 115,83 рублей; в пользу Потерпевший №7 – 7000 рублей; в пользу Потерпевший №9 – 18 999 рублей; в пользу Потерпевший №10 – 4200 рублей; в пользу Потерпевший №12 – 30 000 рублей; в пользу Потерпевший №13 – 60 000 рублей; в пользу Потерпевший №14 – 645 рублей; в пользу Потерпевший №15 – 5000 рублей; в пользу Потерпевший №16 - 4000 рублей; в пользу ИП «Потерпевший №1» - 9000 рублей; в пользу Потерпевший №18 – 15 000 рублей; в пользу Потерпевший №19 – 22 600 рублей; в пользу Потерпевший №21 – 24 000 рублей; в пользу ООО «Ультра-Омск» - 24 815,43 рублей; в пользу Потерпевший №22 – 20 000 рублей.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дмитриевой М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также апелляционном представлении в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также 20 краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества признал полностью, не согласившись лишь с квалификацией его действий по ст. 161 УК РФ и по двум эпизодам по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мыскова М.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания ФИО1, свидетеля Свидетель №14, полагает, что судом установлено, что осужденный решил похитить мобильный телефон после его получения от последнего, при этом каких-либо ложных сведений, направленных на введение его в заблуждение, с целью хищения имущества, не сообщал. Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу о том, что действия ФИО1 было необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Считает, что выводы суда в данной части могли отразиться на справедливости назначенного наказания за данное преступление и в совокупности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона марки «iPhone SE» на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за указанное преступление назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения, до 2-х лет 7-и месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.03.2024 и приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.04.2024 (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2024), до 2-х лет 9-и месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в поданных им апелляционной жалобе и дополнении к ней, также не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Находит неверной квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приводит доводы, согласно которым, он был уверен, что за ним никто не наблюдает, никаких действий для прекращения его преступных намерений не предпринималось. Считает, что его действия по указанному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в качестве смягчающих обстоятельств по данному преступлению необходимо учесть явку с повинной, добровольное возмещение ущерба частично. Ссылаясь на ч. 3 ст. 249 УПК РФ, полагает, что участие потерпевшего в судебном заседании является обязательным, а его неявка влечет прекращение уголовного дела. Обращает внимание на состояние здоровья его отца, ставит вопрос о наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, дать верную квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, смягчить срок наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Мысковой М.В. поданы возражения, в которых просит оставить поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Инкриминируемые ФИО1 деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к делам частного обвинения не относятся, в связи с чем ссылка осужденного на ч. 3 ст. 249 УПК РФ, и необходимость обязательного участия в судебном заседании потерпевшего является несостоятельной.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленных преступлений, направленных на хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение осужденным преступлений в отношении имущества потерпевших, подтверждается в целом признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факты хищения чужого имущества, показаниями представителя потерпевшего ФИО 3, свидетеля Свидетель №15 (по факту хищения имущества АО «Тандер» 08.12.2023); потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 (по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №2» 09.12.2023); потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15 (по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №3» 10.12.2023); потерпевшего Потерпевший №23, свидетеля Свидетель №3 (по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №4» 10.12.2023); представителя потерпевшего ФИО 4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 (по факту хищения имущества АО «Мегафон Ритейл» 11.12.2023); потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №11 (по факту хищения имущества Потерпевший №5 27.12.2023); потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 (по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №6» 29.12.2023); представителя потерпевшего ФИО 5 (по факту хищения имущества ООО «МВМ» 31.12.2023); потерпевшей Потерпевший №7, свидетеля Свидетель №9 (по факту хищения имущества Потерпевший №7 05.01.2024); потерпевшего Потерпевший №8 (по факту хищения имущества Потерпевший №8 05.01.2024); потерпевшей Потерпевший №9, свидетеля Свидетель №10 (по факту хищения имущества Потерпевший №9 12.01.2024); потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11, свидетеля Свидетель №11 (по факту хищения имущества Потерпевший №10, Потерпевший №11 13.01.2024); потерпевшей Потерпевший №12, свидетеля Свидетель №4 (по факту хищения имущества Потерпевший №12 21.01.2024); потерпевшей Потерпевший №13, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10 (по факту хищения имущества Потерпевший №13 22.01.2024); потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №16 (по факту хищения имущества Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №16 23.01.2024); потерпевшей Потерпевший №17, представителя потерпевшего ФИО 2 (по факту хищения имущества Потерпевший №17, ИП «Потерпевший №1» 23.01.2024); потерпевшей Потерпевший №18 (по факту хищения имущества Потерпевший №18 29.01.2024); потерпевшей Потерпевший №19, свидетеля Свидетель №6 (по факту хищения имущества Потерпевший №19 31.01.2024); свидетеля Свидетель №7 (по факту хищения имущества АО «Мегафон Ритейл» 03.02.2024); потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №21 (по факту хищения имущества Потерпевший №20, Потерпевший №21 03.02.2024); представителя потерпевшего ФИО 1, свидетеля Свидетель №8 (по факту хищения имущества ООО «Ультра Омск» 05.02.2024); потерпевшей Потерпевший №22 (по факту хищения имущества Потерпевший №22 06.02.2024).

Суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, поскольку такие показания были даны им в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Позиция осужденного ФИО1 о том, что он совершил в отношении имущества ИП «Потерпевший №3» тайное хищение, а не открытое, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции, по мнению которого, в рассматриваемом случае является очевидным, что ФИО1, получив мобильный телефон непосредственно от продавца, который наблюдал за ним через окно, похищая его из магазина, не мог не осознавать, что его действия носят открытый характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №3» 10.12.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по 20-ти эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества АО «Тандер» 08.12.2023, ИП «Потерпевший №4» 10.12.2023, АО «Мегафон Ритейл» 11.12.2023, ИП «Потерпевший №6» 29.12.2023, ООО «МВМ» 31.12.2023, АО «Мегафон Ритейл» 03.02.2024, ООО «Ультра-Омск» 05.02.2024, Потерпевший №5 27.12.2023, Потерпевший №7 05.01.2024, Потерпевший №8 05.01.2024, Потерпевший №9 12.01.2024, Потерпевший №10, Потерпевший №11 13.01.2024, Потерпевший №12 21.01.2024, Потерпевший №13 22.01.2024, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16 23.01.2024, Потерпевший №17, ИП «Потерпевший №1» 23.01.2024, Потерпевший №18 29.01.20, Потерпевший №19 31.01.2024, Потерпевший №20, Потерпевший №21 03.02.2024, Потерпевший №22 06.02.2024, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверной квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №2» 09.12.2023 и находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Как следует из показаний ФИО1, он зашел в комиссионный магазин, чтобы посмотреть для себя мобильный телефон, обозрев витрины, выбрал телефон марки «IPhone SE», который приемщик передал ему, осмотрев последний, у него возник умысел на его хищение, после чего, дождавшись, когда приемщик отвернется, он выбежал из магазина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, 09.12.2023 около 13.00 часов в магазин пришел неизвестный мужчина и попросил показать находившийся на витрине сотовый телефон марки «IPhone SE», после чего, будучи в тамбуре магазина, он начал его осматривать, а затем неожиданно открыл дверь и убежал.

Таким образом, судом фактически установлено, что осужденный решил похитить мобильный телефон после его получения от Свидетель №14, при этом каких-либо ложных сведений, направленных на введение последнего в заблуждение, с целью хищения имущества, не сообщал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО1 по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №2» от 09.12.2023 переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на показания потерпевшего Потерпевший №8, содержащиеся в томе 4 на листах дела 162-163, потерпевшей Потерпевший №14, содержащиеся в томе 4 на листах дела 132-135, а также представителя потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» ФИО 4, содержащиеся в томе 6 на листах дела 30-34, как на доказательства вины осужденного ФИО1 по эпизодам хищений имущества Потерпевший №8 05.01.2024, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16 23.01.2024, АО «Мегафон Ритейл» 03.02.2024, тогда как указанные показания в судебных заседаниях суда первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №8, потерпевшей Потерпевший №14 и представителя потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» ФИО 4 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины осужденного ФИО1

При этом, совокупность исследованных и приведенных в приговоре иных доказательств является достаточной для осуждения ФИО1 за хищения имущества Потерпевший №8 05.01.2024, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16 23.01.2024, АО «Мегафон Ритейл» 03.02.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины последнего в совершении данных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО2» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», со слов трудоустроен, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче правдивых и полных признательных показаний, в том числе при даче объяснений, просмотре видеозаписей, способствовавших расследованию уголовного дела, установлению истины по делу, частичному возврату похищенного; по эпизодам хищения имущества ИП «Потерпевший №4» 10.12.2023, потерпевших Потерпевший №8 05.01.2024, Потерпевший №13 22.01.2024, Потерпевший №19 31.01.2024 - фактическую явку с повинной, поскольку по данным эпизодам подсудимый самостоятельно сообщал о своей причастности к хищению имущества; по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №5 27.12.2023 и Потерпевший №8 05.01.2024 - полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, изъятого в ходе личного досмотра; по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №14 23.01.2024, Потерпевший №17, ИП «Потерпевший №1» 23.01.2024, Потерпевший №19 31.01.2024 - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

По остальным эпизодам, в том числе по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №3» 10.12.2023, суд явки с повинной обоснованно не усмотрел, поскольку личность ФИО1 была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных ОРМ, в том числе и при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, опроса свидетелей и очевидцев хищений, в связи с чем последний был установлен и доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ИП «Потерпевший №3» добровольного возмещения ущерба частично, являются несостоятельными, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, включая смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за преступления по факту хищений имущества ИП «Потерпевший №3» 10.12.2023, АО «Тандер» 08.12.2023, ИП «Потерпевший №4» 10.12.2023, АО «Мегафон Ритейл» 11.12.2023, ИП «Потерпевший №6» 29.12.2023, ООО «МВМ» 31.12.2023, АО «Мегафон Ритейл» 03.02.2024, ООО «Ультра-Омск» 05.02.2024, Потерпевший №5 27.12.2023, Потерпевший №7 05.01.2024, Потерпевший №8 05.01.2024, Потерпевший №9 12.01.2024, Потерпевший №10, Потерпевший №11 13.01.2024, Потерпевший №12 21.01.2024, Потерпевший №13 22.01.2024, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16 23.01.2024, Потерпевший №17, ИП «Потерпевший №1» 23.01.2024, Потерпевший №18 29.01.20, Потерпевший №19 31.01.2024, Потерпевший №20, Потерпевший №21 03.02.2024, Потерпевший №22 06.02.2024, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и является справедливым. 

В то же время, учитывая указанные выше обстоятельства, при квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №2» 09.12.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание за данное преступление в виде 5 месяцев лишения свободы, снизив размер наказания, назначенного в совокупности как на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Гражданские иски о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №7 7000 рублей, Потерпевший №9 18 999 рублей, Потерпевший №10 4200 рублей, Потерпевший №12 30 000 рублей, Потерпевший №13 60 000 рублей, Потерпевший №14 645 рублей, Потерпевший №15 5000 рублей, Потерпевший №16 4000 рублей, Потерпевший №18 15 000 рублей, Потерпевший №19 22 600 рублей, Потерпевший №21 24 000 рублей, Потерпевший №22 20 000 рублей, АО «Тандер» 2645,90 рублей, ИП «Потерпевший №2» 8000 рублей, ИП «Потерпевший №4» 8500 рублей, АО «Магафон Ритейл» 86 086,23 рублей, ИП «Потерпевший №6» 4000 рублей, ООО «МВМ» 12 115,83 рублей, ИП «Потерпевший №1» 9000 рублей, ООО «Ультра-Омск» 24 815,43 рублей, судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Омска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать преступные действия ФИО1 по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №2» от 09.12.2023 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет 7-и месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.03.2024 и приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.04.2024 (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2024), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2-х лет 9-и месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 5 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего Потерпевший №8, содержащиеся в томе 4 на листах дела 162-163, потерпевшей Потерпевший №14, содержащиеся в томе 4 на листах дела 132-135, а также представителя потерпевшего АО «Мегафон Ритейл» ФИО 4, содержащиеся в томе 6 на листах дела 30-34, как на доказательства вины осужденного ФИО1 по эпизодам хищений имущества Потерпевший №8 05.01.2024, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16 23.01.2024, АО «Мегафон Ритейл» 03.02.2024.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мысковой М.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья