№

86RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югра, в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Прокопьевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ЗАО Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №С-39/3-84/1. В соответствии с п. 1.1. Договора приобретена квартира по адресу: Россия, 

<

адрес>, ХМАО - Югра, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами договора Акт приема- передачи квартиры. Впоследствии квартира перешла в общую долевую собственность, о чем проведена государственная регистрация права. ФИО6 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 принадлежит 1/3 доли. Согласно п. 3 акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) претензий у участника долевого строительства по качеству квартиры отсутствуют. В соответствии с пунктом 3.2.6. договора №С-39/3-84/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи. Пункт 6.1. договора №С-39/3-84/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним. Согласно Приложению № договора №С-39/3-84/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные - монолитные. Стены внутренние капитальные - монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Так как они не являются специалистами в области строительства, то вышеуказанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры, однако были выявлены в течение эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за устранением недостатков они обратились с претензией в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». Застройщику было предложено устранить строительные недостатки в срок 20 дней. Если невозможно устранить недостатки, уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве на разницу между монолитными и блочными стенами квартиры. Застройщик требование не исполнил. Ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, при выявлении недостатков потребитель может предъявить требование о возложении обязанности на застройщика устранить недостатки или уменьшить стоимость товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23). Строительные недостатки застройщиком не устранены. Разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных составляет 318 957 руб. В соответствии с локально- сметными расчетами устройство монолитных стен квартиры обошлось бы ответчику в 816 230 руб. На устройство блочных стен ответчик потратил 497 273 руб. Претензия подлежала удовлетворению в срок 20 дней до 13.02.2019г. Просрочка с 13.02.2019г.-15.04.2019г. составит 62 дня. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составит: 318 957 х 1% х 62 = 197 763, 34 рубля. Моральный вред оценивается в размере 100 000 руб. Подсчет стоимости недостатков составил 30 000 рублей, за юридические услуги ими было оплачено 50 000 рублей. Просят взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве 212 638 рублей, неустойку 131 842 рубля 22 копейки, моральный вред 50 000 рублей, штраф 50%, юридические услуги 50 000 рублей, за локальный сметный расчет 30000 рублей, за нотариальную доверенность 2 000 рублей; взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве 106 319 рублей, неустойку 65 921 рубль 11 копеек, моральный вред 50 000 рублей, штраф 50%.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования и просят суд на основании заключения эксперта по судебной экспертизе взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве 184 761,83 рублей, неустойку 184 761,83 рубль, моральный вред 5 000 рублей, штраф 50%, юридические услуги 50 000 рублей, за локальный сметный расчет 30 000 рублей, за нотариальную доверенность 2 000 рублей; взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве 184 761,83 рублей, неустойку 184 761,83 рубль, моральный вред 5 000 рублей, штраф 50%. 

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В порядке части 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве №С-39/3-84/1. 

В соответствии с п. 1.1. Договора приобретена квартира по адресу: Россия, 

<

адрес>, ХМАО - Югра, 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора №С-39/3-84/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи. 

Пункт 6.1. договора №С-39/3-84/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним. 

Согласно Приложению № договора №С-39/3-84/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные - монолитные. Стены внутренние капитальные - монолитные.

Сторонами договора был подписан Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии квартира перешла в общую долевую собственность, о чем проведена государственная регистрация права. ФИО6 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на объект, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности. 

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены, строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия к застройщику с требованием об устранении дефектов, указанных в акте экспертизы или возместить расходы по устранению недостатков в течение 10 дней. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной иены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Предъявленные истцами требования изначально основывались на локально- сметном расчете на устранение выявленных недостатков 

<

адрес>, указанная смета составлена в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года, проведенного ООО строительная компания «КИБ», где были указаны обнаруженные недостатки квартиры. Стоимость работ/материалов для устранения строительного брака составила 497 273 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, была оспорена.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза –Югра».

Согласно заключения эксперта № строительно-технической экспертизы установлено, что в 

<

адрес> стены являются монолитными частично, а именно: наружные стены ограждения выполнены из несущего железобетонного монолитного каркаса с заполнением горизонтальных плоскостей блоками из ячеистого бетона на песочно-цементном растворе. Внутренние стены: -межквартирная стена смежная с соседней квартирой № – частично монолитная, частично из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межквартирная стена смежная с подъездным помещением – выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межквартирная стена смежная с соседней квартирой № выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межкомнатная стена между жилой комнатой (детская) и комнатой (спальней) частично монолитная и частично из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межкомнатная стена между жилой комнатой (детская) и кухней выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межкомнатная стена смежная с гардеробной выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; межкомнатная стена между комнатами, кухней и коридорами выполнена из блоков ячеистого бетона на песочно-цементном растворе; стены санитарного узла, ванной комнаты и вентиляционной шахты выполнены из кирпича. Возведенные стены соответствуют проектной документации на строительство дома шифр 0ДД.ММ.ГГГГ.07-3-АР6 микрорайона № 

<

адрес>. Корпус 1,2,3 блок секция 5. Кладочный план 2 этажа, разработанный проектной организацией ООО «НПО –Каракс –ПРО» и частично не соответствует договору №С-39/3-84/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включая приложения договора №. Разница по сметной стоимости строительства монолитных и возведенных застройщиком стен в 

<

адрес> составляет 369 523,67 рублей, в том числе цена стен, предусмотренная договором №С-39/3-84/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включая приложение №, составляет 544 195,59 рублей; цена стен, фактически построенных застройщиком составляет 174 671,92 рублей.

Отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца об уменьшении цены договора в сумме 369 523, 67 рублей подлежит удовлетворению с учетом владения истцами долей в праве собственности, а именно в пользу ФИО1 подлежит взысканию 246 349, 11 рублей, а в пользу ФИО2- 123 174, 56 рублей.

Период нарушения срока по удовлетворению требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня). Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 184 761,83 рублей каждому.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, построив квартиру с недостатками, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 90 000 рублей (60 000 р. –ФИО1, 30 000 р. –ФИО2), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1, ФИО2 установлен, то они вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 75 000 рублей ФИО1, до 35 000 –ФИО2 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, за сметный расчет не подлежат взысканию, поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ представлены лишь копии платежных документов, данные копии не заверены судом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае не доказано и из содержания доверенности не следует.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 395, 24 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 65 000 рублей (ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ФИО1 246 349, 11 рублей- уменьшения цены договора №С-39/3-84/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 60 000 рублей- неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя; 1 500 рублей компенсацию морального вреда; штраф в сумме 75 000 рублей, а всего 382 849 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу ФИО2 123 174, 56 рублей- уменьшения цены договора №С-39/3-84/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 30 000 рублей- неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя; 1 500 рублей компенсацию морального вреда; штраф в сумме 35 000 рублей, а всего 189 674 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС –Югра» расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Н.Б. Бочневич