Дело №2-900/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился 22.02.2017 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 172185 рублей 24 копейки по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков по событию от 23.12.2016(ДТП в 

<

...> Справка о ДТП л.д.8-9) с учетом заключения специалиста Б.Д.С. №161228 от 20.01.2017 (расчет: 346565,79 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчета специалиста Б.Д.С.) - 174380,55(выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части в досудебном порядке) = 172185 рублей 24 копейки), составленного по повреждениям автомобиля Ауди А6 г.н. №(СТС л.д.13), отраженным в акте осмотра №161228 от 28.12.2016(л.д.25) с фототаблицами к нему(л.д.28-35);

- в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей; 

- штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнив предмет иска(л.д.54,63), о чем представила заявление в письменном виде. Просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 172185 рублей 24 копейки, указав, что действительно данная сумма была выплачена истцу ответчиком во время производства по делу 27.03.2017;

- в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафа с учетом поведения ответчика, который после возбуждения дела в суде доплатил истцу спорную сумму страхового возмещения.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судебными повестками, заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, проверочный материал ГИБДД г. Иваново ЖУИ№ от 23.12.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 19.10.2016(СТС, л.д.13) является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Данный автомобиль 23.12.2016 в 19 час. 00 мин. в г.Иваново на перекрестке ул. Кавалерийская и пр. Текстильщиков у дома №2А, находясь под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №(собственник ФИО5), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016(л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик признал событие страховым и со слов представителя истца выплатил истцу 174380 рублей 55 копеек, что ответчиком не оспаривается. 

Ранее, по собственной инициативе истец обратился к независимому специалисту ООО «

<

данные изъяты>» Б.Д.С. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия(л.д.44) с заключением Б.Д.С. №161228 от 20.01.2017, которая осталась без внимания, что послужило поводом для обращения в суд. 

Из отчета специалиста Б.Д.С. №161228 от 20.01.2017(л.д.14-43), составленного по Акту осмотра того же специалиста(л.д.25) и фототаблицам к нему(л.д.28-35) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на дату ДТП 23.12.2016, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 346565 рублей 79 копеек(л.д.15). 

Данный отчет составлен с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), что следует с распечаток с сайта РСА, и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть 23.12.2016 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение Б.Д.С. является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования процессуального законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Б.Д.С. является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование. 

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось. Отчет специалиста Б.Д.С. сторонами не оспорен. 

С учетом изложенного, суд считает, что заключение Б.Д.С. на сумму 346565 рублей 79 копеек – наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу. 

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172185 рублей 24 копейки.

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик во время производства по делу доплатил истцу страховое возмещение в сумме 172185 рублей 24 копейки с учетом заключения специалиста Б.Д.С. №161228 от 20.01.2017, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 172185 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 172185 рублей), уменьшив его размер до суммы 10000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально(л.д.55,56).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 172185 рублей 24 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 172185 рублей 24 копейки подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 18.04.2017.