Судья Федоров А.В. Дело № 22-538/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Мухаметкалиева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Д., адвоката Мухаметкалиева К.А., защитника наряду с адвокатом Дороженко А.Р. в защиту интересов подсудимого Д. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 февраля 2026 года, которым в отношении

Д., /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16.05.2026.

Заслушав выступление подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Мухаметкалиева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на рассмотрении в Кировском районном суде г.Томска находится уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое поступило в суд 16.08.2024.

В ходе предварительного расследования Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно был продлен судом, в том числе в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Томска 06.02.2026 на 03 месяца, то есть до 16.05.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметкалиев К.А. в защиту интересов подсудимого Д. выражает несогласие с указанным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда о том, что Д. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, не подтверждаются материалами дела. Нет ни одного доказательства наличия у Д. источника дохода за рубежом, финансовых, имущественных ресурсов, гражданства иностранного государства, что им или его родственниками предпринимались какие-либо действия, направленные на подкуп, запугивание свидетелей или уничтожение доказательств. Кроме того, такой довод для продления срока содержания Д. под стражей, как возможность оказания давления на свидетелей, поскольку обвиняемый проживает совместно с супругой, которая, не будучи ограничена в передвижении и использовании средств связи, имеет возможность оказать ему содействие в воспрепятствовании рассмотрения дела судом, не звучал от государственного обвинителя в качестве основания для продления срока содержания Д. под стражей, в связи с чем суд вышел за рамки своих функций. Отмечает, что при продлении содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься в качестве исключительного основания. Судом не была дана оценка доводам стороны защиты. Указывает, что Д. не является лицом, представляющим общественную опасность, преступление носит ненасильственный характер, он имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, не намерен скрываться от правосудия, характеризуется положительно. Нет доказательств того, что Д. социально опасен и неблагонадежен, предпринимал попытки или оказывал давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать Д. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Дороженко А.Р. также выражает несогласие с постановлением. Указывает, что нет никаких доказательств виновности Д. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что обстоятельства по делу изменились, все свидетели обвинения допрошены. Д. является добропорядочным человеком и не намерен скрываться от суда, напротив, он будет доказывать свою невиновность. Д. имеет двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в отце, его участии в их воспитании. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. приводит доводы о незаконности постановления. Указывает, что суд обосновал свое решение о продлении ему срока содержания под стражей теми доводами, которые не озвучивались государственным обвинителем. Обвинение просило продлить срок содержания под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. Просит постановление суда отменить, меру пресечения заменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Типикина Ю.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, тяжесть инкриминируемого Д. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о продлении Д. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Суд принял во внимание возраст и состояние здоровья Д.

Вместе с тем, суд учел, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, проживает совместно с супругой, которая не ограничена в передвижении и использовании средств связи.

Указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, он может скрыться от суда, оказать давление свидетелей чем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не на одной лишь тяжести предъявленного Д. обвинения, а на исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данных.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты,были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, обсуждался судом первой инстанции, мотивы по которым суд не нашел оснований для ее применения, приведены в оспариваемом постановлении.

Наличие у Д. регистрации, места жительства, прочных социальных связей, положительных характеристик, двоих несовершеннолетних детей, а также то, что по уголовному делу в настоящее время все свидетели обвинения допрошены, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения Д. меры пресечения на более мягкую, поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу, все собранные по делу доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, которое до настоящего момента еще не принято, а также не свидетельствует об отсутствии возможности у подсудимого воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника наряду с адвокатом, касающиеся обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения, виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, обсуждению и проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решение суда по мере пресечения, принятое в порядке ст. 255 УПК РФ, не подлежат, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы своих полномочий необоснованные, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, вопрос по мере пресечения разрешался в порядке ст. 255 УПК РФ судом, в производстве которого находится уголовное дело, наделенного правом разрешать данный вопрос по собственной инициативе, и не связанного с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения либо отмены подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, защитника наряду с адвокатом и подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий