Дело № 2-2960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Абрамовой А.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя истца Администрации МО ГО "Инта" ФИО2, представителя третьего лица ООО «Союз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22 Н.ча, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Администрации МО ГО "Инта" к ООО «Фея», ФИО24 овичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Горького в г. Инте от 09.11.2016 недействительным, признании действий ООО «Фея» по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Горького в г. Инте с 09.11.2016 по настоящее время незаконными, признании договора управления с ООО «Регион» по состоянию на 09.11.2016 и с ООО «Союз» с 01.01.2017 действующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с исками к ООО «Фея» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Горького в г. Инте от 09.11.2016 недействительным, признании действий ООО «Фея» по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Горького в г. Инте с 09.11.2016 по настоящее время незаконными, признании договора управления с ООО «Регион» по состоянию на 09.11.2016 и с ООО «Союз» с 01.01.2017 действующими. В обоснование исков указано, что в один из дней в ноябре 2016 г. стало известно, что планируется проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома № 4 по ул. Горького, на котором будет стоять вопрос о выборе управляющей организации ООО «Фея». К истцам домой приходила женщина, которая представлялась как представитель ООО «Фея», поясняла, что управляющая организация ООО «Регион» прекращает свою деятельность, необходимо выбрать новую управляющую организацию. Истцы, не вдаваясь в подробности, подписали какой-то документ. Через некоторое время стали приходить платежки ООО «Фея», которые истиц не оплачивали, так как услуги по управлению осуществляло ООО «Регион». С 01.01.2017 управляющей организацией избрано ООО «Союз» на основании решения общего собрания. ООО «Фея» продолжало выставлять счета на оплату услуг, которые фактически не предоставляла. В мае 2017 г. в почтовых ящиках истцы обнаружили уведомления от ООО «Фея» о наличии задолженности. О нарушении своих прав истцы узнали в мае 2017 г. от ООО «Союз». Условием изменения управляющей организации в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ может быть решение общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условия договора. Никаких сведений о неисполнении условий оговора управления со стороны ООО «Регион» не имелось. Срок договора с ООО «Регион» не истек. В связи с чем инициировалось собрание в ноябре 2016 г., никто не уведомлялся. Истцы не принимали участие в голосовании при выборе ООО «Фея» в качестве управляющей организации. При проведении общего собрания допущены ряд грубых нарушений, подделаны подписи многих собственников, не принимавших участие в голосовании. Инициаторами проведения собрания указаны ФИО23, ФИО24, которые не имели права быть таковыми и не знали о предстоящем собрании. ФИО5, ФИО6 заявили также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой, указав в обоснование данных требований, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 31.08.2017 гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков, соединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-2960/2017 (л.д. 45 т. 2). Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО24, в качестве третьих лиц ООО «Союз», ООО «Регион», Администрация МО ГО "Инта".

Определением от 19.09.2017 к данному делу присоединены также гражданские дела по искам ФИО20, ФИО21 к ООО «Фея» с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям. 

Администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд с иском к ООО «Фея», ФИО24 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Горького в г. Инте от 09.11.2016 недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что на основании обращения ФИО4 Администрацией МО ГО "Инта" в рамках осуществления муниципального жилищного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Фея», при проведении проверки установлены нарушения порядка подготовки и процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников МКД № 4 по ул. Горького от 09.11.2016. Решения собственников жилых помещений № 8, 11, 62, 90, 110 составлены 10.11.2016, в то время как общее собрание проходило в период с 01.11.2016 по 09.11.2016, следовательно, голоса данных собственников не должны учитываться при подсчете голосов. Решения собственников жилых помещений № 7, 57, 83 принимали участники общего собрания без доверенностей, что является нарушением ст. 48 Жилищного кодекса РФ. В решениях собственников жилых помещений № 28, 32, 75, 111 указана доля голосовавшего собственника 100%, в то время как участники голосования – собственники квартир 28, 32 имеют по 1/2 доле в праве, участник - собственник квартиры № 75 имел право голосовать за себя и несовершеннолетнего ребенка по 1/3 доле, всего 2/3, участник - собственник квартиры № 111 имел право голосовать за себя и несовершеннолетних детей по 1/4 доле, всего 3/4. При подсчете голосов необходимо учитывать площадь указанных квартир пропорционально указанным долям голосовавших собственников. Общее собрание МКД № 4 по ул. Горького неправомочно ввиду отсутствия кворума, общая площадь проголосовавших составляет 2 274,63 кв.м., что составляет 43,31% голосов. 

Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06.10.2017 гражданское дело по иску Администрации МО ГО "Инта" к ООО «Фея», ФИО24 присоединено к данному делу для рассмотрения в одном производстве. 

В судебном заседании 26.09.2017 участвовали истцу ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО17, которые на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что объявлений о проведении оспариваемого собрания не было, истцы узнали о существовании управляющей организации ООО «Фея» из квитанций на оплату услуг, которые начали выставляться примерно весной 2017 г. Считали, что их домом управляет ООО «Союз», в который перешли все работники управляющей организации ООО «Регион», ранее управлявшей домом. Все работники управляющей организации, которых они видели, были те же, что и раньше, работников ООО «Фея» никто не видел. 

В судебном заседании 10.10.2017 дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140 – 142 т. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Фея», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140 т. 2). Ответчиком представлено ходатайство о применении срока давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Из исковых заявлений следует, что о проведении оспариваемого собрания истцам стало известно заранее и участие они принимали, также это подтверждается и получением истцами счет-квитанций за оказанные им услуги. Ответчик указывает на то, что истцами пропущен шестимесячный срок давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению (л.д. 186 т. 3).

Представитель истца в судебных заседаниях настаивала на заявленных требованиях, поддержала заявленные Администрацией МО ГО "Инта" требования, пояснила, что собственники ничего не знали об управляющей организации ООО «Фея», пока в мае 2017 г. ООО «Фея» не выставила счета с задолженностью. Собственники считали, что их домом управляет ООО «Союз», оплачивали его услуги. Работников ООО «Фея» никто не видел. Когда людям начали приостанавливать выплату субсидий на оплату ЖКУ в связи с задолженностью перед ООО «Фея», они начали обращаться в суд. 

Представитель Администрации МО ГО "Инта" поддержала заявленные требования, пояснила, что администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд не как собственник жилых помещений, а как орган муниципального жилищного надзора, для которого срок исковой давности не установлен.

Представитель третьего лица ООО «Союз» исковые требования подержал, пояснил, что фактически с 01.01.2017 домом № 4 по ул. Горького управляет ООО «Союз» на основании решения общего собрания собственников от 29.12.2016. ООО «Фея» никаких работ по управлению домом не осуществляет.

Рассматривая ходатайство ООО «Фея» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из пункта 2 ст. 45 ЖК РФ с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания. То есть ООО «Фея» по данному спору надлежащим ответчиком не является, оно могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд полагает, что по заявлению ООО «Фея» в данном деле исковая давность не может быть применена. 

Судом к участию в деле привлечен надлежащий ответчик ФИО24, - лицо, являвшееся собственником квартиры по адресу: ____ в период с 25.07.2007 по 25.04.2017 (в том числе на дату принятия оспариваемого решения), указанное в протоколе оспариваемого общего собрания собственников в качестве инициатора проведения собрания. Надлежащий ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дело по адресу регистрации, о пропуске срока давности не заявил. Также собственники помещений дома № 4 по ул. Горького уведомлялись о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела (л.д. 1 – 62 т. 3, л.д. 230 - 248 т. 3, л.д. 213 – 250 т. 2). Собственники имели возможность вступить в данное дело в качестве соответчиков и заявить о пропуске истцами срока давности, что ими сделано не было. 

Также материалы дела не содержат доказательств того, когда собственники узнали или должны были узнать о принятии оспариваемого решения общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Ответчиками не представлено доказательств того, что решение общего собрания 09.11.2016, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений дома № 4 по ул. Горького в порядке, установленном с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения соответствующих объявлений. Истцы отрицают, что такие сообщения размещались.

Вопреки доводам ООО «Фея», текст исковых заявлений не может быть признан доказательством того, что истцам стало известно о принятии оспариваемого решения в ноябре 2016 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из текста исковых заявлений следует, что в ноябре 2016 г. к истцам заходила неизвестная женщина, которая предлагала подписать какой-то документ, истцы его подписывали, не вникая в содержание, а через некоторое время им начали приходить платежки от ООО «Фея». Из данного текста не следует, что в ноябре 2016 г. истцам стало известно о том, что состоялось общее собрание собственников дома № 4 по ул. Горького, на котором была избрана управляющая организация ООО «Фея». Напротив, истцы указывают, что не оплачивали квитанции, направляемые ООО «Фея», поскольку домом управляло ООО «Регион», а с 01.01.2017 на общем собрании была избрана управляющая организация ООО «Союз». О том, что в подъездах дома размещались какие-либо объявления относительно оспариваемого решения общего собрания, в исках ничего не сказано. Истцы, лично принимавшие участие в судебном заседании, отрицали факт размещения таких объявлений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для того, чтобы оспаривать решение общего собрания, необходимо как минимум знать, когда оно принято, кто являлся инициатором собрания, какие решения на нем приняты, где хранятся документы, относящиеся к собранию. В платежных документах на оплату ЖКУ такие сведения не содержатся. Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, когда собственники впервые начали получать документы на оплату от ООО «Фея», за исключением истцом ФИО4, ФИО11, которые в судебном заседании 26.09.2017 пояснили, что начали получать счета от ООО «Фея» до нового года, а также истца ФИО7, которая пояснила, что начала получать счета от ООО «Фея» в январе – феврале 2017 г.

Однозначно можно утверждать, что знали или должны были знать о принятии оспариваемого решения общего собрания только истцы ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО18, поскольку они участвовали в голосовании на оспариваемом собрании (л.д. 176, 180, 182, 195, 208 т. 2), а также ФИО6, которая вместе с ФИО4 16.11.2016 обращалась с жалобой в Администрацию МО ГО "Инта" по поводу несогласия с выбором управляющей организации ООО «Фея» (л.д. 194 т. 3). Доказательств того, что другим истцам было известно об оспариваемом решении более чем за 6 месяцев до обращения каждого из них в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках данного дела рассматривается также исковое заявление администрации МО ГО "Инта" о признании указанного решения общего собрания недействительным, предъявленное ею в качестве органа муниципального жилищного надзора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного и муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса. Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (Вопрос 5 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) для определения срока обращения органом жилищного надзора в суд следует применять по аналогии закона положения ч. 6 ст. 46 данного Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Проверка Администрацией МО ГО "Инта" как органом муниципального жилищного контроля в отношении ООО «Фея» проведена 02.06.2017 (л.д. 214 т. 3). В декабре 2016 г. в отношении ООО «Фея» также была начата проверка по вопросу порядка проведения общего собрания собственников МКД № 4 по ул. Горького, однако указанная проверка не была завершена по причине непредставления ООО «Фея» истребованных документов (л.д. 225 т. 3). Таким образом, Администрация МО ГО "Инта" срок обращения в суд с данным иском не пропустила.

На основании вышеизложенного ходатайство ООО «Фея» о применении срока исковой давности судом не удовлетворяется, иски рассматриваются судом по существу. 

Судом установлено, что протоколом от 09.11.2016 оформлены результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Горького в г. Инте в форме очно-заочного голосования. Указаны дата начала голосования 03.11.2016, дата окончания голосования 09.11.2016, инициатор собрания собственник ____ ФИО24, собственник ____ ФИО6 В повестку дня включены, среди прочих, вопросы о расторжении договора управления дома с управляющей компанией ООО «Регион», выборе способа управления, выборе управляющей организации ООО «Фея», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Фея» с 10.11.2016. В соответствии с протоколом общего собрания от 09.11.2016 собственниками приняты решения расторжении договора управления дома с управляющей компанией ООО «Регион», выборе способа управления, выборе управляющей организации ООО «Фея», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Фея» с 10.11.2016 (л.д. 158, 159 т. 2). 

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома могут являться организация, осуществляющая управление данным домом, собственники помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу указанной нормы собственники могут обратиться по вопросу организации общего собрания не в любую организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами, а именно в организацию, осуществляющую управления данным конкретным многоквартирным домом.

В протоколе общего собрания от 09.11.2016 в качестве инициатора собрания указаны собственник ____ ФИО6, собственник ____ ФИО24 (л.д. 158 т. 2). ФИО6 собственником указанной квартиры не является, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником является ФИО5 (л.д. 147 т. 3). В судебном заседании ФИО6 отрицала свое участие в собрании. Таким образом, заявление ФИО6 в ООО «Фея» об оказании содействия в проведении собрания по адресу: ул. Горького 4 является поддельным (л.д. 161 т. 2). Также в материалах дела имеется копия заявления ФИО24 об оказании ООО «Фея» содействия в организации общего собрания. ФИО24, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, своей роли в инициировании общего собрания не оспорил.

Поскольку на указанный момент управление многоквартирным домом № 4 по ул. Горького осуществляло ООО «Регион», собственники не должны были обращаться с вопросом об организации собрания к другой организации. При этом собственнику ФИО24 принадлежала квартира площадью 43,5 кв.м (л.д. 44 т. 1), что менее 10% об общей площади МКД № 4 по ул. Горького 5 048,4 кв.м. (по техническому паспорту). 

Таким образом, отсутствовали законные основания для проведения внеочередного общего собрания собственников МКД № 4 по ул. Горького 09.11.2016.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № 4 по ул. Горького общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 5 048,4 кв.м (л.д. 109 т. 3), таким образом, кворум имеется, если в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 2524,2 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие 51% голосов, которым принадлежат помещения площадью 2 646,8 кв.м. (л.д. 158 т. 3). 

Проанализировав решения собственников, принявших участие в голосовании в совокупности с информацией о собственниках жилых и нежилых помещений дома № 4 по ул. Горького, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63 – 177 т. 3), суд приходит к выводу, что для целей определения кворума следует учитывать голоса собственников, которым принадлежат 2 176,18 кв.м помещений дома № 4 по ул. Горького, что составляет 43,11% от общего числа голосов. 

Решения собственников квартир № 8, 11, 62, 90 (1/2 ФИО25), 110 составлены 10.11.2016, то есть после завершения голосования, голоса данных собственников не могут быть учтены при определении кворума и результатов голосования. 

Согласно ЕГРН собственниками ____ по 1/2 доле в праве являются ФИО26, ФИО27 (л.д. 69 т. 3), голосовала ФИО28, собственником не являющаяся (л.д. 171 т. 2). Данный голос при определении кворума не учитывается.

Согласно ЕГРН собственниками ____ на дату голосования являлись ФИО29, ФИО30 (л.д. 86 т. 3), голосовала ФИО7, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН только __.__.__ (л.д. 78 т. 1). Данный голос при определении кворума не учитывается.

Согласно ЕГРН собственниками ____ по 1/2 доле в праве являются ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату собрания 25 лет) (л.д. 92 т. 3), в протоколе ФИО14 голосовала за себя и несовершеннолетнего. Голос ФИО14 следует учитывать как 1/2 долю в праве, что составляет 27,3 кв.м.

Согласно ЕГРН собственником ____ является ФИО31 (л.д. 116 – 117 т. 3), голосовала ФИО32, право собственности которой на дату собрания было прекращено (л.д. 189 т. 2). Данный голос при определении кворума не учитывается.

Согласно ЕГРН собственниками ____ по 1/3 доли в праве являются ФИО33, ФИО34, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., голосовала только ФИО33, которая могла также проголосовать за несовершеннолетнюю ФИО35 (л.д. 200 т. 2), в связи с чем при подсчете кворума следует учитывать только ее голос как 2/3 доли, что составляет 44,7/3*2 = 29,8 кв.м.

Согласно ЕГРН собственником ____ 2009 г. является ФИО36 (л.д. 142 т. 3), голосовала ФИО37 (л.д. 202 т. 2), в связи с чем данный голос не учитывается при подсчете кворума.

Согласно ЕГРН собственником ____ __.__.__ является ФИО38 (л.д. 161 т. 3), голосовал ФИО39, право собственности которого прекращено 16.06.2016, то есть до даты собрания (л.д. 210 т. 2), данный голос не учитывается при подсчете голосов.

Согласно ЕГРН собственниками ____ по 1/4 доли в праве являются ФИО40, ФИО41, а также несовершеннолетние ФИО42, ФИО43 (л.д. 173 – 174 т. 3). Голосовала только ФИО40, которая могла также проголосовать за несовершеннолетних детей, совершеннолетний ФИО41 не голосовал, в связи с чем при подсчете кворума следует учитывать только голос ФИО40 как 3/4 доли, что составляет 41,5/4*3 = 31,13 кв.м.

Расчет кворума:

№ кварт.

площадь

примечание 

1

44,20

2

0,00

3

0,00

4

41,50

нет доказательств собственности

5

43,50

нет доказательств собственности

6

43,80

7

0,00

голосовал не собственник

8

0,00

проголосовал после 09.11.2016

9

0,00

10

42,40

11

0,00

проголосовал после 09.11.2016

12

0,00

13

43,10

14

0,00

15

0,00

16

42,00

17

0,00

18

42,70

19

0,00

20

0,00

21

0,00

22

0,00

23

42,90

24

0,00

25

44,40

26

0,00

27

0,00

28

0,00

голосовал не собственник

29

45,30

30

0,00

31

0,00

32

27,30

1/2

33

0,00

34

0,00

35

43,60

36

0,00

37

0,00

38

0,00

39

0,00

40

44,00

41

43,10

42

0,00

43

0,00

44

0,00

45

43,50

нет доказательств собственности

46

0,00

47

0,00

48

30,90

49

0,00

50

0,00

51

0,00

52

0,00

53

0,00

54

0,00

55

0,00

56

30,90

57

0,00

голосовал не собственник

58

42,30

нет доказательств собственности

59

0,00

60

43,30

61

0,00

62

0,00

проголосовал после 09.11.2016

63

0,00

64

0,00

65

0,00

66

0,00

67

0,00

68

43,60

нет доказательств собственности

69

30,90

70

42,10

71

0,00

72

0,00

73

0,00

74

42,90

в том числе за несовершеннолетнего

75

29,80

2/3, в т.ч. 1/3 за несовершеннолетнего

76

43,50

77

0,00

78

0,00

79

0,00

80

0,00

81

0,00

82

0,00

83

0,00

голосовал не собственник

84

0,00

85

0,00

86

0,00

87

0,00

88

0,00

голосовал не собственник

89

0,00

90

40,95

3/4, в т.ч. по 1/4 за 2 несовершеннолетних

91

44,90

92

0,00

93

43,50

94

54,40

95

0,00

96

43,50

в том числе 2/3 за несовершеннолетних

97

0,00

98

0,00

99

0,00

голосовал не собственник

100

0,00

101

0,00

102

0,00

103

0,00

104

0,00

105

0,00

106

0,00

107

0,00

108

0,00

109

0,00

110

0,00

проголосовал после 09.11.2016

111

31,13

3/4, в том числе за несовершеннолетних

112

0,00

113

0,00

114

0,00

115

0,00

116

0,00

муницип.

793,90

Лакомка

66,40

Итого

2176,18

При расчете кворума судом не исключались голоса собственников, которые могли голосовать за несовершеннолетних собственников, даже в отсутствие доказательств того, что голосовавшие являются законными представителями несовершеннолетних собственников, а также не исключались голоса собственников, право собственности которых документально в материалах дела не подтверждено.

Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал, решение указанного общего собрания ничтожно. 

Требование о признании действий ООО «Фея» по управлению МКД № 4 по ул. Горького с 09.11.2016 по настоящее время незаконными является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09.11.2016 и потому также подлежит удовлетворению.

Требования истцов о признании договора управления с ООО «Регион» по состоянию на 09.11.2016 и с ООО «Союз» с 01.01.2017 действующими судом отклоняются. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признания договора действующим. Договор является действующим постольку, поскольку он никем не признан недействительным. Указанные договоры предметом судебного разбирательства не были, в судебном порядке недействительными не признаны, в связи с чем они являются действующими и без констатации данного факта в судебном порядке. 

ФИО5, ФИО6 заявили также требования о взыскании с ООО «Фея» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой, указав в обоснование данных требований, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, касающиеся исполнения обязанностей по управлению МКД (в отношении качества, своевременности выполнения работ и оказания услуг). Отношения по выбору управляющей организации указанным законом не регулируются. 

В результате принятия незаконного решения общего собрания собственников МКД нарушены имущественные права истиц. Оснований утверждать, что в результате принятия обжалуемого решения были нарушены какие-либо неимущественные права истиц, прямо поименованные в законодательстве, не усматривается. В связи с чем основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют. 

Представитель истца обратился к суду с заявлением о немедленном исполнении данного решения суда в связи с тем, что собственникам жилых помещений приостановлено предоставление субсидий на оплату ЖКУ (л.д. 12 т. 4). 

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

По информации ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Инты» по состоянию на 01.10.2017 по причине наличия задолженности перед ООО «Фея» по ул. Горького 4 приостановлены выплаты субсидии 6 получателям, прекращено перечисление ЕДК ЖКУ 20 получателя (л.д. 179, 180 т. 3). Таким образом, суд находит обоснованным ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку сложившейся ситуацией (наличие информации о двух управляющих организациях, управляющих домом № 4 по ул. Горького) нарушаются имущественные права значительного количества собственников жилых помещений дома № 4 по ул. Горького. 

При этом суд, с учетом объяснений истцов и третьего лица ООО «Союз» о том, что с 01.01.2017 фактически управление домом осуществляет ООО «Союз», которое также выставляет счета на оплату ЖКУ собственникам, и собственники указанные счета оплачивают, полагает, что обращение решения суда к немедленному исполнению не произведет изменения сложившейся фактической ситуации по управлению домом. В материалах, представленных Государственной жилищной инспекцией г. Инты, имеется протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 29.12.2016, в соответствии с которым собственники помещений с 01.01.2017 выбрали управляющую организацию ООО «Союз». Доказательств того, что фактически домом управляет ООО «Фея» в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств судом удовлетворяется ходатайство об обращении данного решения к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 212 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Горького г. Инты от 09.11.2016 недействительным.

Признать действия ООО «Фея» по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Горького в г. Инте в период 09.11.2016 до даты вынесения настоящего решения незаконными.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22 Н.чу, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в иске к ООО «Фея», ФИО24 овичу о признании договора управления с ООО «Регион» по состоянию на 09.11.2016 и договора управления с ООО «Союз» с 01.01.2017 действующим отказать.

ФИО5, ФИО6 в иске к ООО «Фея» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой отказать.

Обратить абзацы первый, второй резолютивной части данного решения к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017.

Судья Л.В. Махнева